LE FORUM DES MEMBRES DU VILLAGE

J'ai peut être l'esprit embrumé, mais je ne vois pas de paradoxe:

On offre 3 chances par une voie supposée plus simple (l'examen d'entrée au CRFPA). Si le candidat avocat ne souhaite pas passer par cette voie de l'examen d'entrée, il pourra choisir une voie plus laborieuse, celle de lathèse qui est plus longue et semée d'embûches.

Cela étant, si le candidat réussit sans thèse, c'est qu'il est suffisamment compétent et donc qu'il peut se dispenser d'une thèse.

Quel est le paradoxe aiki?

Le paradoxe est de préférer préparer pendant trois années un diplome pour contourner l'examen d'entrée plutot que de passer l'exam en une année alors que cela est plus court et plus simple.

D'accord, je comprends mieux. Cependant, s'il ne reste plus qu'une chance et qu'en cas d'échec la porte ouverte avec la thèse se referme aussi, je peux comprendre que sladj choisisse cette voie...

Au fait, la réforme ne touchait pas au régime aplicable aux docteurs?

Je suis assez surpris de ce que je lis sur ce forum !

Déjà, comment en étnt pénaliste et civiliste peut on se lancer dans une démarche de conseil juridique à l'attention des entreprises !

Si Sladj a déjà du mal à s'y retrouver sur la réglementation relative à la possibilité de faire du conseil juridique (qui est loin d'être la plus comlexe qui soit), comment peut elle espérer conseiller des entreprises sur des seules connaissances tirées, je cite, du fait d'aller "cherchcer l'information là où elle est".

Par ailleurs, même en s'associant à des juristes d'affaires, sans une expérience reconnue il est difficile de se lancer de façon crédible dans une telle entreprise.

Enfin, à supposer qu'elle soit possible juridiquement, ce dont je doute fortement. L'exercice d'une activité de conseil juridique n'est possible qu'à des conditions bien définies.

Même en tant qu'accessoire, elle doit être le prolongement de l'activité principale.

Il ne suffit donc pas de rpendre n'importe quelle activité principale (plus ou moins fisctive au demeurant) et d'y accoler n'importe quel conseil juridique.

Le principe de libre entreprise qui vaut en France ne saurait empêcher sladj de travailler dans ce domaien si elle le souhaite. Cependant, ajouter au risque naturel d'échouer inclus dans toute entreprise le risque de se voir barrer pour longtemps (pour ne pas dire pour toujours) l'accès au titre qui permettrait de le faire de la manière la plus rigoureuse au sens juridique du terme, ça me semble beaucoup. C'est pour cela que je conseillais d'attendre d'avoir le CAPA pour se lancer.

Après, le conseil juridique, peut se placer dans le cadre de beaucoup d'activité principales. La difficulté sera de savoir quelle activité principale choisir pour sembler cohérent et efficace à un éventuel client.
C'est là que l'absence d'expérience va jouer lourdement.

Par ailleurs, par rapport au barreau, voir deux diplômés en Droit (et princiapelement en Droit) exercer une activité dont l'accessoire est juridique, je pense que ça ne pourra que faire tiquer et donc attirer l'attention.
Donc début encore plus tendu que normalement...

Hervé a écrit :D'accord, je comprends mieux. Cependant, s'il ne reste plus qu'une chance et qu'en cas d'échec la porte ouverte avec la thèse se referme aussi, je peux comprendre que sladj choisisse cette voie...

Au fait, la réforme ne touchait pas au régime aplicable aux docteurs?

Le fait d'avoir échoué trois fois au concours ne remet pas en cause la possibilié d'untégrer le crfpa par la voie de l'admission directe car les trois fois ne concernent que le nombre de candidatures au concours. Pour le docteur, l'admission est de droit.

La réforme n'a changé pour eux que l'obligation de suivre les cours (18 mois mais ils se dérouleront sur deux années avec un c oncours tous les 2 ans et plus tous les ans) à partir de la prochaine rentrée

Merci à vous tous d'avoir pris la peine de me répondre!

Je vous remericie également pour vos nombreux conseils!

Même si à la lecture de vos messages je me rends compte que vous n'avez pas tous compris mes motivations propre! Certainement est ce ma faute! Je n'ai pas été trés clair sur mes intentions!!

Tout d'abord concernant la création d'une société de conseil! Comme je vous l'ai écris plus haut, cette idée vient juste d'emerger de mon esprit (cela fait à peine une semaine que je projette de me lancer dans cette aventure) ! Donc forcment je n'ai pas encore tout les elements en mains, pour savoir comme je vais mener à bien mon projet! J
Je savais juste que légalement cela n'était pas possible! Mais que toutefois certaines personnes ont reussis à contourner la loi et à exercer cette acitivité !
C'est donc pour avoir vos differentes opinions et conseils que je vous ai sollicité!

Et pour le moment je suis assez perplexe!

Parce que d'un coté je me dis qu'il y a certainement quelque chose à faire! En plus je sais que je n'aurais pas de mal à avoir des clients! Car je vise essentiellement des petites entreprises dirigées par des personnes ne maitrisant pas bien le francais et donc ayant besoinn d'être aider aussi bien au niveau de la gestion, que sur le plan des demarches juridiques! Et comme je suis bilingue et juriste à la fois et que je connais beaucoup de monde dans la communauté yougoslave de Paris! Parce que je me suis déjà occupée de pas mal probléme juridique pour certains d'entre eux ! Je me dis autant créer ma propre structure et être remunérée pour les conseils et démarches que je réaliserai pour eux!

D'un autre coté, c'est vrai que je ne suis pas affairiste et que je n'ai pas des années d'experience derrière mois!
Mais pour avoir eu l'occasion de m'occuper de pleins de problémes juridique de toutes natures, je sais que l'on peut apprendre sur le tas! Et puis je suis juriste donc les bases je l'ai! Et l'experience je l'acquerrai au fur et à mesure!
De toute facon j'ai pas le choix car à l'heure actuelle on veut pas m'embaucher comme juriste car pas d'experience donc il faut bien que je l'acquierspar moi même!

Maintenant concernant l'activité proprement dite de l'entreprise! Je ne sais pas encore ce que cela englobera! Mais il est certains que l'activité principale ne sera pas le conseils juridique! Car pas envie de me faire griller et de perdre mes chances d'integrer un jour le barreau!

D'autre part, concernant le CAPA!

Lorsque j'ai decidé de faire une thése ce n'etait pour échapper à l'examen d'entrée du CRFPA! D'ailleurs à cette epoque j'ignorais qu'en étant docteur en droit on peut intégrer le centre sans examen!
En faite ce que je voulais c'est concilier la pratique et l'enseignement! Comme l'ont fait beaucoup de nos profs!
Et puis si je peux eviter de repasser l'examen d'entrée je dis pas non!lol Surtout que maintenant les conditions d'examens ont changé! Et que l'on ne plus etre exonérer de certaines matieres donc plus difficile de le reussir!

Concernant la reforme du CRFPA pour les doctorant AIKI a raison!

Lorsque l'on est docteur en droit on est pas soumis à l'examen d'entrée du CRFPA!
Donc le fait d'avoir passé l'examen 3 fois au prélable ne pose pas de probleme pour intégrer le centre de formation! Encore faut il le savoir ça! Mon IEJ étant incapable de m'informer sur cela jusqu'à present j'ai appellé le CRFPA aujourd'hui pour verrifier les dires de AIKI! Et oui cela est bien vrai! Mais malheureusement rare sont les etudiants qui savent ca!

Concernant maintenant la reforme qui prendra effet dés janvier 2006, pour les doctorants en droit ! Ils ne serons plus autorisés à suivre les cours du cente en auditeur libre! Ils devront suivre la formation de 18vmois comme tout le monde! Pour passer le CAPA! Et devront suivre les 200 heures de formation!

Par contre je ne comprends pas de quoi parle AIKI lorsqu'il dit "la réforme a changé ... ils se dérouleront sur deux années avec un c oncours tous les 2 ans et plus tous les ans..." ! D'apres ce que m'a dit aujourd'hui le centre de formation il n'y a pas de concours à passer apres! l

Merci encore pour toutes vos réactions elles sont fort enrichissante! :wink

sladj a écrit : Et devront suivre les 200 heures de formation!

Par contre je ne comprends pas de quoi parle AIKI lorsqu'il dit "la réforme a changé ... ils se dérouleront sur deux années avec un c oncours tous les 2 ans et plus tous les ans..." ! D'apres ce que m'a dit aujourd'hui le centre de formation il n'y a pas de concours à passer apres!

1 : Là, j'apprends quelque chose car je ne savais pas que les 200 heures de formation sur deux ans étaient maintenues avec la réforme
Est-ce certain

2 : Je parlais du concours d'entrée

Je te confirme que pour les docteurs en droit la reforme concernant la formation à l'EFB ou au CRFPA prevoit pour Janvier 2006 une formation de 18 mois (avec les stages, les cours...)! Dont une formation de 200h!
En fait les docteurs en droit seront soumis au même regime au niveau de la formation que les autres etudiants ayant passé l'examen d'entrée!

sladj a écrit :Je te confirme que pour les docteurs en droit la reforme concernant la formation à l'EFB ou au CRFPA prevoit pour Janvier 2006 une formation de 18 mois (avec les stages, les cours...)! Dont une formation de 200h!
En fait les docteurs en droit seront soumis au même regime au niveau de la formation que les autres etudiants ayant passé l'examen d'entrée!

Tout cela, je l'ai bien compris mais je ne comprends pas le lien que tu fais entre les 18 mois et les 200 heures