LE FORUM DES MEMBRES DU VILLAGE

Bonjour,
Je souhaite faire observer que le rapport Attali n'a rien apporté de novateur, ni même d'intéressant. Déjà, le choix de cette personnalité pouvait déjà inquiéter: il n'était pas le mieux placé pour donner des leçons de croissance économique ni même des leçons d'économie tout cours. De plus, je souhaite faire remarquer qu'il s'est attaqué aux professions réglementées: celles-ci effectuent un travail de qualité, mais en quoi leur déréglementation apporterait quelques points de croissance ? Celà n'est pas dit ! En quoi la déréglementation de la profession de taxi serait génératrice de richesse au P.I.B ? Néant ! (foutaises...)
Sa commission n'a JAMAIS abordé la fiscalité directe et indirecte si captatrices de richesse...Puis-je rappeler que 62% du P.I.B est dévolu à l'Etat? Autrement dit: pour 100 € produits annuellement, 62 € sont immédiatement engloutis par l'Etat, il ne reste que 38 € d'ajustement. Cherchez l'erreur...
Ne peut-on pas dire, à l'analyse de ce rapport que les classes moyennes ont fait l'objet d'une attaque en règle en vue de sa paupérisation ? Venant de ce Monsieur celà n'est pas surprenant...

Olivier, je suis déçu. Moi qui croyait qu'on devenait fiscaliste par vocation......

huissierdebase a écrit :Pourquoi le rapport Attali si libéral, propose de garder un domaine ou le monopole reste entier..
la réprésentation obligatoire par ministère d'avocat devant le TGI !
laissons la représentation libre et permettre aux professionnels performants de réprésenter le citoyen.
Halte à la chasse gardée des avocats !
Je remarque que dans le rapport il ne sont pas attaqués ( lobby dans l'air)....
huissierdebase2 ( encolère)

Les avocats doivent comprendre le métier d'huissier et se prononcer en faveur de la conservation du numerus clausus mais les huissiers doivent taper sur les avocats . Je suis très décue de cette perception des choses, moi qui ai bcp de considération pour le métier d'huissier. D'ailleurs, les avocats n'empiètent pas sur votre profession d'huissier et ont besoin de vous quotidiennement et font donc appel à vous quotidiennement.
Ce n'est pas avec ce genre de discours qu'on va arriver à une grande profession du droit chargée de protéger le périmètre du droit.
Il n'y a aucun lobby des avocats qui sont très mal représentés et n'ont jamais su protéger le périmètre du droit, la profession d'avocat est déjà bien "attaquée" (2 exemples parmi d'autres : experts-comptables, sites internets de conseils juridiques).

je constate que les avocats sont mal représentés et je trouve cela étonnant vu que nous sommes un corps et devrions avoir un lobbying fort!

Notre CNB c'est de la "gniogniotte", il est incapable d'évoluer avec l'évolution des nouvelles technologies.
Lors des prochaines élections du CNB, il va falloir faire attention à qui nous élirons pour faire avancer les choses.
Je suis allée sur le site du COSAL, sur les conseils de Rud, et j'y retourne régulièrement et c'est affligeant de voir notre représentation nationale (le COSAL parle sans langue de bois et dit la vérité sur ce qui se passe avec les "représentants" de notre profession).

j'ai également consulté le site du COSAL d'après les conseils de RUD, pour être honnête, avant qu'il n'en parle, je ne connaissais pas!

je suis également allé sur le site du Cosal et je ne comprends pas comment des propos aussi virulents peuvent être échangés au sein d'une même profession.

lorsqu'en plus, les avocats indiquent souhaiter une grande profession du droit , je me pose des questions...

il ne me semble pas d'ailleurs que les professions concernées(huissier, avoué, notaire...) soient demandeurs à une telle fusion.

en réalité , il semble que cette fusion soit motivée par une volonté des avocats de se protéger des experts comptables qui empiètent sur leur domaine.

en grossissant le trait, j'en tire la conclusion que des avocats souhaitent la disparition de professions parce qu'ils se sentent attaqués.

pour ma part, je trouve ce raisonnement pour le moins étonnant.

NOVICE a écrit :en grossissant le trait, j'en tire la conclusion que des avocats souhaitent la disparition de professions parce qu'ils se sentent attaqués.
pour ma part, je trouve ce raisonnement pour le moins étonnant.

N'importe quoi, vous ne comprenez rien à ce que vous lisez.
Nous ne souhaitons pas la disparition des autres : nous ne souhaitons pas effectuer le travail des autres sinon nous n'aurions pas choisi d'être avocat mais nous aurions choisi d'être notaire ou huissier ou ...

NOVICE a écrit :il ne me semble pas d'ailleurs que les professions concernées(huissier, avoué, notaire...) soient demandeurs à une telle fusion.

Tiens, je n'avais pas remarqué

Je me demande bien pourquoi

Attendez, il faut que je réfléchisse pour voir quelles sont les différences entre ces belles professions et la notre

pour lexibreizh:
"- La profession d'avoué, généralement inutile et coûteuse, doit être fusionnée avec celle d'avocat, afin de permettre à tous les justiciables un accès plus aisé à un double degré de juridiction.

- La profession de notaire et celle d'avocat doivent être fusionnées, les avocats qui le souhaitent développant une activité de conseil en organisation patrimoniale, droit des successions et actes de cessions immobilières ou de fonds de commerce.

- Les professions d'Administrateur Judicaire et de Représentant des Créanciers doivent être supprimées, leurs fonctions étant occupées par des avocats.

- Le périmètre du droit doit être protégé afin que l'activité judiciaire et juridique soit exercée par les avocats, professionnels disposant des compétences nécessaires, d'une déontologie forte et d'une assurance responsabilité civile spécifique."

cf. site du cosal.

les propos sont clairs et ne prêtent pas à discussion