LE FORUM DES MEMBRES DU VILLAGE

Bonjour à tous,

Savez-vous s'il existe, au sein de la fiscalité des entreprises, des spécialités plus rémunératrices que d'autres ?

En particulier, de l'avocat spécialisé en prix de transfert ou de l'avocat spécialisé en droit douanier, lequel peut prétendre aux honoraires les plus élevés (à compétence et réputation égales) ? Les avocats conseillant sur les aspects fiscaux des M&A se taillent-ils la part du lion ?

Pardonnez ma candeur, je suis encore profane.
Toutefois, évitez, s'il vous plaît, les sermons condamnant ma vénalité (ou la vénalité de façon générale).

Merci d'avance à ceux qui prendront le temps de répondre.

Victor.

VictorSaintMarin a écrit :Toutefois, évitez, s'il vous plaît, les sermons condamnant ma vénalité (ou la vénalité de façon générale).

C'est rudement tentant. Surtout quand on parle de "spécialités rémunératrices en droit fiscal". Quand vous exercerez, vous vous réjouirez de payer les impôts et cotisations sociales que vous aurez fait éviter à vos clients.

Je vous remercie pour votre réponse.

Cependant, elle ne répond pas tout à fait à mes interrogations.

En effet, je ne me demande pas si les différentes spécialités du droit fiscal sont rémunératrices mais s'il existe des disparités importantes entre elles.

Par exemple, j'ai l'impression, au vu de leurs sites Internet, que les cabinets américains (Sullivan & Cromwell notamment) se concentrent sur les M&A et réorganisations d'entreprise et s'intéressent moins à la fiscalité indirecte. Je me questionnais sur le point de savoir si cette impression était justifiée et si elle s'expliquait par le caractère plus profitable de ces premières spécialités.

Enfin, je ne doute pas que je me réjouirai de payer impôts et cotisations sociales, mais c'est relativement hors-sujet.

VictorSaintMarin a écrit :Je vous remercie pour votre réponse.

Cependant, elle ne répond pas tout à fait à mes interrogations.

En effet, je ne me demande pas si les différentes spécialités du droit fiscal sont rémunératrices mais s'il existe des disparités importantes entre elles.

Par exemple, j'ai l'impression, au vu de leurs sites Internet, que les cabinets américains (Sullivan & Cromwell notamment) se concentrent sur les M&A et réorganisations d'entreprise et s'intéressent moins à la fiscalité indirecte. Je me questionnais sur le point de savoir si cette impression était justifiée et si elle s'expliquait par le caractère plus profitable de ces premières spécialités.

Enfin, je ne doute pas que je me réjouirai de payer impôts et cotisations sociales, mais c'est relativement hors-sujet.

C'est en plein dans le sujet "emploi et carrière". Notamment dans celle que vous projetez. Pour le reste, je doute sérieusement que la facturation de ces cabinets circule sur un forum facilement accessible. Enfin ça doit faire partie de votre "candeur" (ah, les précautions oratoires...).

Je ne m'attendais pas à trouver la facturation détaillée de ces cabinets sur ce forum.

Certaines branches du droit sont bien connues pour être plus rémunératrices que d'autres. Ainsi le droit des sociétés rapporte-t-il globalement plus que le droit de la famille.

Il aurait pu en aller de même pour les différentes spécialités composant une branche du droit, en l'occurrence le droit fiscal.

Je ne savais pas si de telles informations étaient ou non connues, dans le doute j'ai posé la question. Cela est évidemment à mettre sur le compte de mon inexpérience.