[Point de vue] Impôt sur la fortune improductive : les contours d’une nouvelle philosophie fiscale.

Le passage de l’IFI à l’IFIP ne constitue pas une simple retouche de la fiscalité patrimoniale : il inaugure une inflexion profonde de la manière dont l’État appréhende la richesse et son utilité économique. Là où l’ancienne architecture fiscale se concentrait presque exclusivement sur la pierre, le nouveau dispositif élargit son regard à des actifs jugés “improductifs”, insuffisamment participants à la dynamique de croissance.

L’intention est transparente : ramener dans l’assiette fiscale ce que l’on estime être une épargne endormie, afin d’encourager une réallocation vers des supports considérés comme plus féconds pour l’économie réelle.

Au-delà d’un seuil fixé à 2 millions d’euros, entreraient désormais dans le champ de cet impôt :

• les actifs numériques, dont les cryptomonnaies,
• les fonds en euros des assurances-vie,
• ainsi qu’un ensemble de placements sécurisés ou peu risqués.

Derrière cette extension, une conviction : pousser les détenteurs de capitaux à délaisser une partie de leur épargne la plus prudente pour la tourner vers des investissements plus dynamiques comme les actions, entreprises, innovation, création de valeur.

Pourquoi les fonds en euros se retrouvent-ils au cœur du dispositif ?

Piliers de l’épargne française, les fonds en euros rassemblent près de 25 millions d’épargnants. Leur promesse, immuable, explique leur succès : le capital y est garanti. Une sécurité rare, presque patrimoniale, qui rassure autant qu’elle fidélise.

Mais, cette garantie repose sur une mécanique bien connue : jusqu’à 70 % des fonds en euros sont investis dans la dette de l’État français.

Dès lors, taxer ces supports revient à intervenir sur un équilibre d’une grande fragilité :

• l’épargnant pourrait être moins attiré par ces placements rassurants,
• les assureurs seraient peut-être contraints d’en améliorer la rémunération,
• le coût de financement de la dette publique augmenterait,
• et, in fine, l’ensemble des contribuables en ressentirait les répercussions.

L’un des paradoxes de la réforme apparaît ici très nettement : corriger une épargne jugée immobile en affaiblissant potentiellement l’un des principaux canaux de financement de la puissance publique.

Un impôt qui concernera peu de Français… mais dont les effets pourraient dépasser son périmètre

Si seuls les patrimoines improductifs excédant 2 millions d’euros sont susceptibles d’être imposés, une population évidemment restreinte , l’impact global pourrait être plus vaste. Un État qui s’endette plus cher, c’est une nation entière qui assume, sur la durée, une charge supplémentaire. Un impôt ciblé, donc, mais dont les conséquences pourraient s’étendre bien au-delà de ceux qui en acquitteront le montant.

Investissement productif : la pédagogie plutôt que la contrainte.

L’ambition affichée par le gouvernement est limpide : encourager l’épargne française à quitter les rivages tranquilles de la sécurité pour rejoindre les courants plus féconds de l’investissement productif. Mais chez Ateis Patrimoine, nous préférons emprunter un autre chemin. Nous croyons moins en la force de l’injonction qu’en celle de la transmission. Rien, en effet, ne remplace l’éclairage patient d’une pédagogie bien menée.

Car on n’apprend pas à investir par la contrainte fiscale. L’impôt ne façonne ni la confiance ni les réflexes qui permettent d’appréhender les marchés. Il ne bâtit pas cette culture financière sans laquelle l’épargne reste immobile par crainte, ou s’aventure par hasard. Investir ne saurait être une loterie, un privilège d’initiés ou une pratique réservée à ceux qui maîtrisent déjà ses codes. C’est d’abord une manière de prendre soin de son avenir, de protéger la valeur de son travail contre l’inflation, et d’accepter qu’un patrimoine, pour vivre, doit parfois se mettre en mouvement.

Dans cette perspective, structurer son épargne devient un exercice d’équilibre. La prudence impose de conserver une réserve capable d’absorber plusieurs mois de dépenses, placée sur des supports qui garantissent la liquidité et la sécurité nécessaires aux imprévus de la vie. Mais au-delà de ce socle protecteur, il est judicieux de laisser une part de son capital s’orienter vers des horizons plus dynamiques, où la création de valeur, le rendement et la croissance trouvent un terrain d’expression. C’est ainsi que l’épargnant conjugue stabilité et ambition, sérénité et participation au financement de l’économie.

Au-delà de l’IFIP : refonder la culture financière française.

La réforme de l’IFIP révèle un enjeu plus profond encore que la structure même de l’impôt : celui de la maturité financière d’un pays. La France, longtemps réticente à l’idée d’investir, avance avec une forme de réserve, parfois nourrie de méfiance, souvent héritée d’un manque de formation. Quand certains de nos voisins ont intégré l’investissement comme un réflexe presque naturel, nous restons attachés à une vision très protectrice "parfois trop" de l’épargne.

Refonder cette culture ne peut se faire à la seule lumière de la fiscalité. Il faudrait introduire, dès l’école, les bases d’un rapport éclairé à l’argent, au risque, au rendement. Il faudrait accompagner les salariés, les ménages, les entrepreneurs, en leur donnant les clefs de compréhension nécessaires pour appréhender les mécanismes de l’épargne et des marchés. Lorsque la connaissance circule, l’épargne devient plus libre, plus responsable, plus féconde. Une société instruite financièrement est une société plus résiliente, capable de faire des choix éclairés pour elle-même comme pour l’ensemble de la collectivité.

Conclusion : une réforme davantage symbolique que structurante.

L’impôt sur la fortune improductive affirme clairement une orientation politique : il s’agit d’inciter l’épargne à rejoindre l’économie réelle, de transformer une prudence souvent immobile en force motrice. Pourtant, son impact direct restera sans doute limité, tandis que ses effets indirects pourraient se révéler plus vastes qu’il n’y paraît.

Son succès dépendra moins de son architecture fiscale que de notre capacité à hisser le niveau de culture financière du pays. Car le progrès durable ne naît ni de la contrainte ni de la sanction : il se nourrit de compréhension, de pédagogie et d’accompagnement patient.

Ainsi, cette réforme ouvre un débat essentiel : quelle place l’État doit-il occuper dans l’orientation de l’épargne, et comment concilier la liberté des citoyens, la protection des ménages et le dynamisme économique indispensable à la prospérité collective ? C’est peut-être là que se joue l’enjeu véritable : dans la capacité à tracer un chemin commun entre responsabilité individuelle et ambition nationale [1]