Sans entrer dans des débats philosophiques, mais en restant plutôt "terre à terre", voire "corporatiste" :
1/ Les contentieux « à faible ou basse intensité », si l’on en croit tels ou tels articles, [1] semblent voués à être traités en ligne, par visio-conférence ; et en tout cas de manière exceptionnelle en Cabinet, ou même en salle d’audience.
Si l’on en juge ce que promet l’auteur de son article, mais encore ce qu’il promeut indirectement (le site déjà développé par les huissiers, à l’apparence fastueuse), les avocats n’ont déjà que des soucis à se faire sur la poursuite de leur activité pour les matières sans enjeux complexes, et sans haute valeur ajoutée.
La fée électricité, qui passe à faible intensité dans les câbles ADSL, va devenir meilleure conseillère que le cabinet d’avocat, si la profession rate encore le train technologique pour proposer une plateforme au moins équivalente à celles que nos concurrents (juristes ou non) ont déjà mis en place.
2/ Que les différends soient de moindre ou de grande intensité, le vent souffle de toute manière en faveur d’un recours devenant de plus en plus exceptionnel (pour ne pas dire vulgairement "barré") à Justice pour les résoudre.
Avec le décret du 11 mars 2015, mais déjà avant lui, et encore de plus fort après lui, surgit un florilège d’articles (de loi, et de doctrine), de formations, de décisions de justice, etc. qui révolutionnent notre manière de traiter les litiges.
Par exemple, si l’on en croit un autre article paru dans la Gazette du Palais des 22 au 24/03, n°81 à 83, la procédure participative est le meilleur mode de résolution des conflits.
Ces acronymes de plus en plus nombreux que sont les MARC, les MARCEL (!), les MARD, etc. qui pouvaient faire sourire hier, sont à ce jour des marchés qui peuvent échapper aux avocats.
Il faut donc prendre le train de la formation à ces modes alternatifs au règlement des conflits, si l’on ne veut pas rester à quai...
3/ Mais, quoi que nous fassions, quelle que soit notre capacité d’adaptation à ces nouveaux enjeux, à ces nouveaux marchés, nous serons si l’on en croit l’OBS paru le 09 avril 2015, engloutis par le big data, les robots intelligents, qui traiteront automatiquement bon nombre de questions, voire de litiges portés par la toile vers eux...
Or, en cette matière, comme dans bien d’autres, l’économie numérique n’a pas tendance à être redistributive :
Concentrée dans les mains de puissances financières, mondialisée, soumise à la loi de GAFA, cette économie saura capter à son seul profit le marché du droit d’autant plus aisément que les professions du juridique resteront ancrées dans leurs éternelles querelles et divisions, qu’elles ne sauront pas mettre en place les outils technologiques propres à ancrer au niveau national voire international, l’avocat comme un acteur incontournable, sûr et assuré du traitement automatisé ou non des litiges et différends.
Si Asimov défendait dans une de ses lois sur les robots la règle selon laquelle "un robot ne peut porter atteinte à un être humain, ni, en restant passif, permettre qu’un être humain soit exposé au danger", la réalité d’aujourd’hui et de demain niera manifestement celle-ci pour notre profession.
Non, l’avocat que je suis ne rêve pas de moutons électriques : ces derniers l’empêchent de dormir du sommeil du Juste...
