La Cour d’appel de Toulouse a condamné, sous le visa de l’article L 712-6 du Code de la propriété intellectuelle, le titulaire de la marque "Equipe de France de Rugby" a transférer sa marque à la Fédération Française de Rugby en raison du dépôt frauduleux effectué en contravention des dispositions de l’article L131-17 du Code du sport. La motivation de la Cour est discutable en ce qu’elle considère que l’usage du terme "Equipe de France" serait interdit à tout autre qu’une fédération sportive. La Cour de cassation saisie du pourvoi pourrait casser cet arrêt et mettre en difficulté l’ensemble des fédérations sportives.

L’arrêt rendu par la Cour d’appel de Toulouse le 6 mai 2008 concernant la marque "équipe de France de rugby" ne manquera de faire parler tant le sujet est passionnant mais surtout parce qu’il donne une interprétation extensive de l’article L131-17 du Code du sport qui n’est pas exempte de critique.

La Fédération Française de Rugby ayant appris le dépôt de la marque Equipe de France de Rugby dans les classes 12, 16, 25, 29, 30, 32, 35 et 39 avait formé opposition devant le Directeur de l’Institut National de la Propriété Industrielle (INPI) au motif que la marque ainsi déposée violait les droits exclusifs qu’elle détenait de l’article L131-17 du Code du sport.

A la suite du rejet de son opposition, le droit d’opposition n’étant ouvert, aux termes de l’article 712-4 du Code de la propriété intellectuelle, qu’aux titulaires d’une marque antérieurement déposée ou d’une marque notoirement connue, la Fédération Française de Rugby saisissait le tribunal de grande instance de Toulouse qui lui rendit justice en ordonnant à titre principal le transfert de la propriété de la marque litigieuse à la FFR.

Saisie par le déposant initial, la Cour d’appel de Toulouse devait confirmer la décision de première instance. Bien qu’au fond il était de bonne justice de redonner à la FFR son droit exclusif sur "équipe de France de Rugby", cet arrêt n’est cependant pas exempt de reproche en ce que son attendu principal étend encore le domaine de protection conféré aux fédérations françaises. Ce faisant, la Cour de cassation saisie d’un pourvoi contre cet arrêt pourrait bien l’infirmer et de ce fait mettre l’ensemble des fédérations sportives dans une position délicate au regard du droit des marques.

1 – L’exclusivité des fédérations sportives sur le terme Equipe de France

La Cour d’appel de Toulouse a fait une juste application de l’article L 131-17 du Code du sport qui énonce qu’à " A l’exception des fédérations sportives agréées à la date du 16 juillet 1992, seules les fédérations sportives délégataires peuvent utiliser l’appellation « Fédération française de » ou « Fédération nationale de » ainsi que décerner ou faire décerner celle d’« Equipe de France » et de « Champion de France », suivie du nom d’une ou plusieurs disciplines sportives et la faire figurer dans leurs statuts, contrats, documents ou publicités".

Ce texte prohibe donc l’usage du terme "Fédération Française de" et "Fédération nationale de" à toute entité qui ne serait ni une fédération sportive non agrée par le Ministère des sports ni une fédération délégataire au sens de l’article L 131-8 et L 131-14 du Code du sport.

En outre, seules ces fédérations sportives sont habilitées à décerner les appellations "équipe de France " et "champion de France" suivie du nom de leur sport de prédilection.

Tout déposant frauduleux encourt la nullité de sa marque et le risque de se voir opposer les dispositions de l’article L 712-6 du Code de la propriété intellectuelle qui énonce que "si un enregistrement a été demandé soit en fraude des droits d’un tiers soit en violation d’une obligation légale ou conventionnelle, la personne qui estime avoir un droit sur la marque peut revendiquer sa propriété en justice".

Tel était le cas de l’espèce, la Fédération Française de Rugby ayant fait le choix judicieux de revendiquer la marque ainsi déposée et bénéficier ainsi de l’antériorité de la marque.

2 – Les limites de la prohibition de l’usage du terme "équipe de France"

L’attendu de la Cour d’appel mérite d’être intégralement repris ici : "l’article L131-7 du Code des sports ne limite pas son interdiction à la seule appellation d’équipe sportive et édicte une prohibition générale, comme l’indique le terme de décerner, qui n’est pas limitatif ; ce texte a donc pour effet de restreindre les modalités d’utilisation de l’appellation équipe de France et d’interdire son utilisation par toute autre que les fédérations agréées ou délégataires".

La Cour d’appel considère donc que l’usage du terme équipe de France ne se limite au domaine du sport et doit être compris dans son acception la plus large. Autrement dit, il serait répréhensible de déposer une marque comme "équipe de France de coiffure" qui, au demeurant, est une marque déposée à ce jour.

Cette prohibition générale est contraire à la lettre de l’article L 131-7 qui ne réserve ce monopole aux fédérations que lorsqu’il est suivi du nom d’une ou plusieurs disciplines sportives.

Une telle extension du monopole des fédérations sportives risque également d’avoir des répercussions pour les associations dans des sports qui n’ont pas reçus l’agrément du ministère des sports tel le vélo aquatique, la fédération française de joute verbale ou encore le paintball. Une telle association n’aurait donc nullement le droit de participer à un championnat international en utilisant le terme "équipe de France de paintball".

C’est pourtant ce qu’a jugé la Cour d’appel puisqu’elle précise "M.X n’est ni une fédération sportive agréée ni une fédération sportive délégataire, il ne peut donc décerner l’appellation équipe de France par application" de l’article L 131-17.

En outre, les juges du fond semblent avoir omis l’existence d’un second alinéa à l’article L 131-17 du Code du sport qui sanctionne pénalement la violation de ces dispositions.

Dès lors, si cet arrêt venait à être confirmé par la Cour de cassation nous serions en présence d’une infraction pénale nouvelle ou au moins en présence d’une infraction pénale élargie dans son élément matériel ce qui équivaudrait à une atteinte à l’un des principes fondamentaux de notre droit à savoir que "la loi pénale est d’interprétation stricte" (article L 111-4 du Code pénal) ce qui ne nous parait pas sérieusement envisageable de la part de la Cour suprême.

L’arrêt de la Cour d’appel de Toulouse risque bien de créer un séisme dans le droit du sport en cas d’infirmation comme en cas de confirmation : si la décision devait être confirmée, l’étendue du monopole des fédérations sportives agrées ou délégataires risque de porter atteinte aux droits des autres associations non sportives ou non agréés. A l’inverse, l’infirmation risque d’entrainer de l’insécurité juridique pour les fédérations sportives qui craindront pour leur monopole en multipliant les dépôts frauduleux. D’ores et déjà, il est à conseiller aux fédérations sportives de déposer leurs marques de manière à en assurer une meilleure défense et une meilleure exploitation ainsi que l’ont fait, à notre connaissance, les seules fédérations Française de football et de rugby.

Redouane Mahrach, Avocat à la Cour d’appel de Paris

www.rms-avocats.com

www.avocat-sport.fr