LE FORUM DES MEMBRES DU VILLAGE

Bjour,
Suite à une plainte de ma femme envers moi, j'ai cru comprendre, lors de l'entretien avec mon avocat sur ce sujet, que celui-ci avait des doutes quant à mon innocence. Que pensez-vous de cette attitude ? Merci de vos avis.

Bonjour,

Voici resurgir le fantasme de celui qui croit qu'un avocat défend mieux son client lorsqu'il le croit innocent.
Un mauvais avocat, probablement.
Un bon avocat, non.
L'avocat n'est pas juge, il n'est le garant d'aucune morale : c'est un défenseur avant tout, qui fait contre-poids à un accusateur, et un tiers, professionnel, tranche, le juge.
L'avocat ne défend pas un homme, il défend d'abord un dossier. La seule question utile qu'il doit se poser est : "le dossier contient-il des éléments suffisants pour entraîner la condamnation de mon client ?".
Mais pour faire son travail, il doit rester objectif. Un avocat qui dit oui à tout, ne sera pas efficace.
Pour être franche, dans les dossiers au pénal, j'ai une règle d'or : "mon premier ennemi, c'est mon client". Pourquoi ? Parce qu'il va me mentir, afin de tester son histoire sur moi, afin de me faire croire qu'il est innocent pour titiller ma corde sensible d'une justice non aveugle, etc etc. C'est très stupide. C'est habituel.
Si je sais mon client coupable du cambriolage qu'on lui reproche, je vais tout de suite anticiper les éventuelles erreurs qu'il a pu commettre : traces digitales ou génétiques, témoins, téléphone portable localisé... Je plaide ce qu'il veut, mais je reste sur mes gardes et surtout je le lui dis. Pour qu'il puisse savoir d'où le coup peut venir.
Et s'il n'y a rien de tout ça dans le dossier, alors j'ai des arguments en faveur de la relaxe.
Mais il s'agit là de preuves matérielles.
Dans les affaires de violence conjugale, il y a rarement des témoins.
Mais il y a un élément incontournable, souvent : les traces de coups constatées par un médecin. Elles existent, il faut donc répondre à ces question : qui, comment, et, éventuellement, pourquoi. Il s'est passé quelque chose. La défense ne peut pas se contenter de dire "je ne vois pas de quoi vous parlez".
Il s'agit d'une infraction souvent mal vécue par celui qui en est accusé, surtout s'il est coupable. On a droit à plein d'histoires qui ne sont absolument pas vraisemblables :
- elle est maladroite ; elle est tombée toute seule (ah ! les escaliers si misogynes qu'il n'y a que les femmes qui tombent dedans...)
- elle s'est tapée elle-même pour me nuire (garde d'enfants, etc).

Votre avocat est un "curseur" de ce qui est vraisemblable ou pas. Il a plus d'expérience que vous, n'oubliez pas. Des histoires, il en a vu plein, il en a entendu plein.
S'il vous croit coupable, c'est que quelque chose, dans votre manière de raconter, de parler, de vous expliquer, cloche.
Plutôt que de courir vers un autre avocat qui gobera tout ce que ses clients lui disent sans prendre de recul et donc sans faire son travail, mettez-les pieds dans le plat avec le vôtre.
"Je sens que vous me croyez coupable. Pourquoi ?"
Votre avocat est avec vous, quoi qu'il arrive. C'est votre allié. Peu importe ce qu'il pense en son for intérieur : ce n'est ni un parent, ni un ami. C'est ce qu'il pense comme avocat qui compte. Il ne vous croit pas ; donc quelque chose cloche. Quoi ? C'est ça qu'il faut découvrir pour avancer dans votre défense.

Le reste, c'est du fantasme de série télévisée ou de film à suspense.
Ce qui est vraisemblable, est qu'il n'arrive pas à vous parler franchement car il ne vous sent pas en confiance, ce qui est le cas vu votre message ici.
VOTRE AVOCAT N'EST PAS VOTRE ENNEMI MAIS VOTRE UNIQUE ALLIE.
Mais un vrai allié n'est pas un témoin passif, mais quelqu'un qui a son mot à dire pour vous éviter de commettre des erreurs, vous guider. Ca nécessite une vraie confiance entre vous, une libération totale dans vos rapports. Jouez franc jeu. Pas sur votre culpabilité ou non, mais sur vos doutes, vos relations l'un avec l'autre.
Posez-lui donc la question, pas de chichi. Les faits de violence conjugale sont graves, ce n'est pas le moment de jouer les timides.

Cleyo

Mon avis : c'est un bon avocat

A Cleyo : explication riche et claire, comme d'habitude

L'avocat n'a pas à vous condamner, ni à pas porter un jugement de valeur sur vous. Il s'agit juste d'âne diplômé. Votre cause ne sera jamais défendue avec conviction. Alors, soit vous le gardez, mais il faut lui passer un gros savon; soit, vous le virez. C'est vous qui décidez. Pas lui. C'est vous le patron car ce sont vos intérêts qui sont en jeu.

Merci à vous trois pour votre réponse. Je vous répondrai ce soir...

LEML a écrit :L'avocat n'a pas à vous condamner, ni à pas porter un jugement de valeur sur vous. Il s'agit juste d'âne diplômé. Votre cause ne sera jamais défendue avec conviction. Alors, soit vous le gardez, mais il faut lui passer un gros savon; soit, vous le virez. C'est vous qui décidez. Pas lui. C'est vous le patron car ce sont vos intérêts qui sont en jeu.

Ah là, on sent vite l'intellectuel avec un tel raisonnement :

- LEML : Monsieur le maçon, c'est moi qui vous paie et je veux un mur moins épais.
- Le maçon : mais c'est dangereux, ça ne va jamais tenir et s'écrouler.
- LEML : Je m'en moque, c'est moi le patron, je vous paie et c'est mon intérêt

Et oui, même un âne diplômé est capable de reconnaître un âne non diplômé

Bonjour,
Merci à tous pour vos avis.
Voilà j’avais pris une avocate pour mon divorce, un peu au hasard ; je l’ai vu une première fois, puis une seconde pour lui dire que ma femme avais porté plainte contre moi. Et là elle s’est mise à me faire de la morale (mais c’est très grave…). Coût de la leçon : 100€.
Je l’ai bien évidemment quittée. J’ai été ensuite blanchi par une enquête de police.
Cleyo tu dis : « Pour être franche, dans les dossiers au pénal, j'ai une règle d'or : "mon premier ennemi, c'est mon client » : je crois que je suis tombée sur une avocate comme toi !

Cleyo, la leçon de cet échange : on peut avoir donné un avis clair, pertinent et qui ne fait pas la morale et pourtant être assimilée à une avocate à côté de la plaque et moralisatrice !

Désolé pour vous pour le temps non facturé passé à répondre, vous irez au paradis !

JEC a écrit :Cleyo, la leçon de cet échange : on peut avoir donné un avis clair, pertinent et qui ne fait pas la morale et pourtant être assimilée à une avocate à côté de la plaque et moralisatrice !

Désolé pour vous pour le temps non facturé passé à répondre, vous irez au paradis !

C'est tout à fait ça !!!

Ca123,
- vous nous dites avoir viré une avocate qui "vous faisait la morale".
Bon, dire que les faits sont graves est peut-être maladroit, à tout le moins imprécis : il eût fallu dire "les accusations sont très graves".
- Vous nous dites là avoir un avocat qui a des doutes sur votre culpabilité.

--> Mais c'est le même ? Ou alors vous tombez toujours sur des avocats qui ne vous croient pas ? Pas de bol, quand même.

Sur le principe "le 1er ennemi, c'est le client", je me souviens d'une de mes premières affaires pénales. 6 mois de barreau, un lapin tout neuf à ma robe.
Un dossier de vol avec effraction et en réunion d'une entreprise. Deux personnes sont interpellées, et placées en détention.
L'une d'elle, mon client, me jure jure jure qu'il n'y est pour rien. Je le crois A FOND. Je m'entretiens avec le juge d'instruction, la main sur le coeur : vous faites une ENORME erreur judiciaire ! Je plaide avec mon coeur. Rien.
Et l'analyse des empreintes digitales tombe quelques semaines plus tard : les mimines de mon client étaient à plusieurs endroits que seuls les cambrioleurs pouvaient toucher. Il s'était bien fichu de moi, et je reste polie. Ce cher client qui me jurait ses grands Dieux et pleurait devant moi était à 100% coupable. (Et stupide comme c'est pas permis de ne pas avoir pensé aux empreintes digitales, mais bon, il faut bien que les délinquants fassent des erreurs).
J'ai eu l'air bête, mais bête, devant le juge !!! Ca a été une excellente leçon.
Je suis ensuite restée toujours prudente, et environ 1 fois sur 2, quand ce n'est pas plus, au stade de la garde à vue, mes clients me mentent. Je ne le prends pas personnellement : c'est un comportement général. C'est comme ça. Ils croient que l'avocat doit plaider avec son coeur, et pas sa tête. Mais, des deux, il faut bien qu'il y en ait un qui pense...
Encore jeudi, correctionnelle pour un client qui me dit ne pas faire de trafic de stups habituellement.
MMmhmmm.
J'examine le listing de ses numéros de téléphone : patatra ! Il a les numéros de TOUS les gros trafiquants de Nantes, dont je connais les prénoms, noms et surnoms (entre autres par des voies non officielles... mais ça il l'ignore). Quand on a ça dans son téléphone, il ne faut pas me sortir que l'on ne navigue pas dans le milieu des stups de façon habituelle, car les noms présents sont tout sauf des enfants de coeur, avec violences, tortures, voire meurtres à leur actif ! Je n'ai rien dit, j'ai plaidé, et obtenu une peine conforme au tarif habituel. Point.

Vous êtes monté sur vos grands chevaux parce que votre avocat n'a peut-être pas joué le jeu de "je vous crois mais attention les apparences du dossier montrent ceci, cela, etc...".
Ou alors elle n'a pris aucun recul et vous a effectivement cru coupable, ce qui procède de la même erreur que celle de croire son client innocent.

J'ai tenté de vous expliquer le point de vue du professionnel, qui doit plaider, non avec son coeur, parce que son coeur les magistrats s'en tamponnent joyeusement, mais avec sa tête et le dossier. Si vous réfléchissez 2 secondes, avec votre tête et pas votre coeur, ou votre égo...

Cleyo

aiki a écrit :Ah là, on sent vite l'intellectuel avec un tel raisonnement

"Raisonnement" me paraît un peu prétentieux, Aiki... cela suppose une construction, une argumentation...
En voilà un qui fait son petit complexe de "ben les avocats y sont pas meilleurs que les juristes, d'abord !".
Ben on est d'accord cher LEML. En fait, ils ne font pas le même métier, il n'y a donc pas de "hiérarchie" à faire... et donc pas de discrimination, de l'un à l'autre, ou inversement...