LE FORUM DES MEMBRES DU VILLAGE

bonjours,

J'ai déjà posté un message sur le sujet dans la rubrique des formations mais aucune réponse ne m'est parvenue. Je tente donc ma chance ici. Voila, j'aimerais d'abord connaitre la valeur de master 2 de bioéthique de creteil et donc avoir une evaluation de la valeur des enseignements si d'anciens eleves fréquentent ce forum.

Par ailleurs j'aimerais recceuillir vos conseils à propos de mon cursus atypique. Voila j'ai validé les trois premieres années de medecine mais détestant ces etudes j'ai bifurqué en droit et je suis actuellement en troisieme année de droit (public).Je n'ai pas pour autant abandonné medecine et projette de reprendre le cour de mes etudes (et tenterai une spé de santé publique) apres avoir fait un M2 de droit: c'est plutot dans ce domaine que j'aimerais travailler plus tard ayant une aversion pour la medecine clinique.

Bref je me demandais ce qu'il était le plus astucieux de faire, à savoir soit un master de droit generaliste (et dans quel genre de domaine? ), ou un master specialisé...Sachant que les enseignement en santé publique (medecine) risquent de se recouper avec certains master de droit de la santé...
Par ailleurs je me demandais si un master avait de la valeur qd on rentre sur le marché du travail 7 apres (un peu moins vu que pdt les 4 ans de specialisation santé publique en medecine, il y des stages hors hopitaux).

Merci de me repondre je ne trouve personne pour rellement me conseiller, vu la bizarrerie du cursus, donc si parmis vous se trouvent des employeurs en droit de la santé ou autre , je serais tres interressée par vos conseils.

zipon

Si tu envisages une carrière juridique, comme tu sembles évoquer, je ne vois pas l'intérêt des études de médecine et dans tous les cas je te conseillerais de finir par le master de droit.
Pour les débouchés en médecine, des connaissances en droit peuvent être utiles j'imagine, notamment dans la recherche par ex.

il me semble q'un master droit santée éthique permet de conjuguer les deux aspect d'un cursus pas si bizarre de ça. le droit est un ramassi d'anciens de médecine

ça prépare bien aux concours de la santé publique

sinon y toujours le contentieux de la responsabilité médicale, les compétences techniques d'un médecin sont toujours un avantage.

Un ramassi de recalés, non

Plus sérieusement, en contentieux médical, une expertise judiciaire est quasiment toujours ordonnée et le juriste n'y a pas beaucoup de place dans la majorité des cas puisque un médecin expert par partie est quasiment toujours présent au côté de l'expert judiciaire.

Le seul intérêt de cumuler les deux cursus (droit et médecine) serait d'être avocat avec une formation de médecin mais je ne l'ai pas encore vu

Intérêt pour un avocat d'avoir une formation de médecin??
A part pouvoir poser sa candidature au livre guiness des records pour la formation la plus longue, je ne vois pas...

aurelle a écrit :Intérêt pour un avocat d'avoir une formation de médecin??
A part pouvoir poser sa candidature au livre guiness des records pour la formation la plus longue, je ne vois pas...

Le seul intérêt serait dans le cadre d'une expetise judiciaire pour éviter au client où à la compagnie de payer aussi un médecin ou un avocat

Pour le Guiness, c'est aussi une bonne raison

Je pense que dans le cadre de l'analyse de brevets (médicament, génié génétique), ça peut être interessant.

En suite une connaissance médicale technique peut surement orienter une analyse juridique (c'est un peu le cas en droit des NTICs: sans être informaticien, ça peut aider lorsqu'on négocie des contrats, même si ce n'est pas forcément indispensable).

nox a écrit :Je pense que dans le cadre de l'analyse de brevets (médicament, génié génétique), ça peut être interessant.

En suite une connaissance médicale technique peut surement orienter une analyse juridique (c'est un peu le cas en droit des NTICs: sans être informaticien, ça peut aider lorsqu'on négocie des contrats, même si ce n'est pas forcément indispensable).

Sauf que les chercheurs sont essentiellement des biologistes, des chimistes, des biochimistes, etc. Pas des carabins, que les études préparent à la pratique.

Tatata...

Y a un petit nombre de confrère (pas nombreux, je vous l'accorde) qui ont la double formation... De but en blanc, je peux vous en citer quatre actuellement en exercice.

je vous fait part de ma p'tite expérience si vs me permettez...

Je me suis spécialisé en droit médical... à la base parce que j'ai bcoup de famille dans le milieu et que j'ai tjrs été intéressé par la discipline. Et c'est vrai qu'à un moment j’ai sérieusement songé à entreprendre des études de médecine pour trois raisons :

parce qu’intellectuellement une formation médicale permet de mieux comprendre ce qui se passe, notamment en matière d’expertise, de brevet ou autre ;

parce que ca donne une assise et une légitimité immensément plus importante qu’un « simple » avocat (pour un médecin, tt ce qui n’a pas fait médecine est présumé neuneu) ;

parce que ça ouvre des perspectives d’études et de travaux, notamment en santé publique et éthique médicale, considérables.

Si j’avais la chance d’être à votre place – et je crois réellement que c’est une chance – je continuerais médecine parallèlement au troisième cycle de bioéthique.

Ce n’est pas celui que j’ai fait, mais les troisièmes cycles droit de la santé se valent tous à peu de chose. Ya pas assez de formation pour qu’il y ait une réelle concurrence.

Il y a par contre une vrai spécificité par rapport à la spécialité santé publique, dans laquelle – si j’ai bien compris – vous travaillerez plus sur l’économie de la santé et l’épidémiologie. Pas tant de droit que ça donc…

A la limite, vous retrouvez plus le droit dans la spé médecine légale.


Et ne vous inquiétez pas : même au bout de 7 ans, avec un cursus avocat et médecin en santé publique ou médecine légale, vous trouverez un poste les doits dans le nez.

Mon ego et moi a écrit :Sauf que les chercheurs sont essentiellement des biologistes, des chimistes, des biochimistes, etc. Pas des carabins, que les études préparent à la pratique.

Pour le coup, je m’inscris totalement en faux là dessus. Les principaux chercheurs sont médecins ou pharmaciens, avec une spécialité en recherche (par exemple, une spécialité en génétique, la filière industries pour les pharmaciens).

Les biologistes, chimistes ou autres ne sont bien souvent que les petites mains des laboratoires.

Pour preuve, le prix nobel de médecine, qui récompense la recherche pure et dure, est donné à des médecins. Axel Khan est médecin, Montagnié aussi etc.

Je connais sur Genève un avocat ayant fait médecine.....une intelligence et humilité rare....il palpe pas seulement des corps mais surtout beaucoup de $$$$$$$$

La véritable double compétence est très rare .... c'est autre cose qu'un master droit de la santé souvent bidon