LE FORUM DES MEMBRES DU VILLAGE

Bonjour,
Cette spécificité Française va t'elle enfin disparaître ? Un Anglais m'indiquait que c'était comme la conduite à droite. Il en riait mais jaune et il me disait que c'était bien l'égalité française que de favoriser les grandes écoles et que décidement on en avait du chemin à faire .
Cordialement

Cette question est (pour le moins) vague, précisez!!

Il y a selon moi 2 elements a developper:

- La competition commence a se developper entre Universites et Grandes Ecoles pour la formation des juristes. C'est deja un fait etabli en Droit des affaires, et on peut envisager que les grandes Ecoles soient un jour amenees a developper des cours plus judiciaires ? Personnellement, je ne le pense pas pour des cursus jusqu'en Master 1. Maintenant on peut envisager ques les Grandes Ecoles developpent des Master 2 juridiques specialises sur des niches, qui entrent en competition frontale avec le systeme universitaire (par exemple droit social, droit fiscal, droit des affaires, droit medical, droit du sport.....)

- Le systeme grandes ecoles/universite est franco-francais, incomprehensible a l'etranger, est inefficace en matiere de recherche dans le cadre de la competition europeenne et mondiale des Universites. A reformer d'urgence si l'on veut devenir respecter l'agenda de Lisbonne ?

Bonjour,
Cette dualité GE et Universités nous est propre. Elle est ancienne dans le cadre de l'harmonisation européenne elle devait disparaître. Il y a très peu de fils d'ouvriers dans les Grandes Ecoles et les salaires des diplômés d'université à niveau égal Bac +5 sont moins élevés 1/ 4 de moins environ à part de rares exceptions(Dauphine DESS des marchésfinanciers) et les moyens ne sont pas les mêmes . Un homme politique disait hier je suis prêt à rencontrer les ouvriers , les employés , les agriculteurs et les universités et pas seulement Paris et les beaux quartiers.
C'est pourquoi je pose cette question , les deux systèmes sont ils compatibles dans un pays où l'on cherche à réduire les inégalités.Le moins qu'on puisse souhaiter ce sont des partenariats et des labels communs dans un premier temps il me semble.
Cordialement

Oui c'est vrai. En droit des affaires, les grandes écoles concurrencent les universités. Leurs étudiants sont formés de manière plus pragmatique et abordent des disciplines connexes au droit (communication, gestion, management....) ce que les universités ne peuvent offrir.

En revanche, je ne les vois pas former des étudiants dans les matières judiciaires ni dans la recherche. Ces domaines doivent rester du domaine de la faculté. Par exemple, pour la recherche, si les écoles s'y mettaient ce serait la fin de la recherche publique (et accessoirement du droit), des disciplines comme le droit de la famille, théorie du droit, droit pénal... seraient abandonnées pour la recherche appliquée aux affaires et qui plus est financées par les grandes entreprises. Le droit n'est pas le droit des affaires!!!

Je pense par exemple que les universités devraient créer en leur sein une école du droit des affaires (comme pour les IAE) accessible après des études de droit général car qu'on le veuille ou non, il faut un minimum de culture juridique ne serait ce que pour passer le CAPA.

Il me semble important d'harmoniser certe vis à vis de l'étranger. Par contre, ce qui fait que les Grandes Ecoles ont peu de fils d'ouvriers et que les élèves qui en sortent sont mieux payés est transposable à l'étranger.

En effet, cela n'existe pas sous la forme Université / grandes écoles, mais sous la forme Universités contre Universités.

Ainsi, l'étudiant qui sort d'Oxford aura beaucoup plus de facilités de trouver un emploi et un salaire beaucoup plus alléchant que celui qui sort de l'université X.
De meme, on trouve peu de fils d'ouvriers dans les grandes universités anglosaxonnes.

Tant qu'en France, l'entrée à l'Université se fera automatiquement avec l'obtention du bac, il y aura des Grandes ecoles pour se démarquer et sortir du lot.

Ce n'est pas très politiquement correct, mais je pense que ça a son importance.

Bonjour à tous,
En tout cas, il est de plus en plus demandé une double formation : juridique et économique/commerciale (université + grande école). C'est ce que je constate dans ma recherche d'emploi, que ce soit pour les juristes en entreprises, ou pour les avocats en droit des affaires. (je crois que ce point a fait l'objet d'un topic)

Thélia

On se reportera utilement a la note de l'INSEE suivante
Les inégalités sociales d’accès aux grandes écoles - N° 361 - juin 2003
http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/ES361B.pdf

Bob, le lien est très intéressant, mais j'ai quelques critiques. Principalement ma critique est que cela concerne au plus tard les élèves sortis des écoles en 1986, les choses ont beaucoup changé depuis (notamment la possibilité de plus en plus grande de rejoindre par exemple les grandes écoles d'ingénieur en sortant d'un IUT).

Et sinon, j'ai une question. Je n'ai pas encore lu tout le rapport, il se peut qu'il y réponde plus tard, mais je suis impatiente
Il est dit dans le rapport que les universités sont plus ouvertes, notamment car tous les bacheliers peuvent y entrer (logique).
Et donc, les Grandes Ecoles sont beaucoup plus sélective avec un concours d'entrée.
Il s'en suit que les Grandes Ecoles reproduisent toujours un meme schema social.
Ma question, certe polémique, est: pourquoi?
L'anonymat des concours est garanti, à aucun moment il n'est demandé sur la feuille du concours la profession des parents. La sélection se fait donc au vu des résultats au concours et du classement.
Maintenant, (très polémique, je vais me faire crier ) en quoi est-ce criticable que seuls les meilleurs au concours entrent, et ce malheureusement, au détriment des candidats issus de classes sociales plus défavorisées?

Je ne dis pas que c'est une bonne chose que les plus favorisés réussissent mieux. Mais la critique doit-elle être dirigée contre les Grandes Ecoles qui sont sélectives, ou contre la formation des élèves qui a précédée la présentation au concours?
Tres politiquement incorrect aussi, les fils de milieux favorisés ne réussissent-ils pas mieux également car ils sont poussés à réussir par leur entourage qui met la barre plus haut peut être que le père ouvrier qui peut etre sera moins exigeant (je caricature et je ne veux pas dire que le père ouvrier ne veut pas que son fils réussisse, mais tout simplement qu'il a moins tendance à trouver ça normal que son fils fasse de grandes etudes, ce qui pousse moins à l'émulation de ses enfants)
Enfin, les enfants ont tendance à reproduire le schéma familial de leurs parents. Il serait intéressant dans ces études de voir la proportion des élèves issus de milieu défavorisé qui se présentent au concours. Proportionnellement, ils sont probablement beaucoup moins nombreux que ceux de milieu favorisé qui s'y présentent, ce qui explique egalement la disproportion ensuite des élèves dans l'Ecole.

Oulala, que je suis messy

Dzemil a écrit :Il s'en suit que les Grandes Ecoles reproduisent toujours un meme schema social.
Ma question, certe polémique, est: pourquoi?

Une tentative de reponse:

- Les fils d'ouvriers tendent a faire des etudes plus courtes (souvent moins pousses a faire des etudes dans un environnement moins stimulant, couts des etudes....), et plutot des bacs techno ou pro

- Le cout d'une annee passee en prepa + le cout d'une ecole a 30 000 francs par an n'est pas neutre, en comparaison de la gratuite de la Fac (meme s'il existe bien sur de multiples systemes de bourses et de pret d'honneur, qui font qu'un certains nombres de personnes modestes peuvent acceder a ces ecoles).

Donc il ne s'agit pas du fait que ces personnes echouent au concours. Elles ne se presentent pas au concours d'entree !!!!!!!!!!!