LE FORUM DES MEMBRES DU VILLAGE

Bonjour à tous !

Après avoir parcouru de nombreux posts sur le sujet, il est évident que le principal problème d'un juriste sur le marché de l'emploi se situe autour de son expérience. En effet, heureux celui qui a franchi la barre des 3-5 ans de pratique dans une structure de renom.

Aussi qu'est-ce que l'expérience au final ?
J'entends par là : que sait réellement faire un diplômé tout frais moulu sorti de la Fac avec son Bac+5 et ses 3 à 6 mois de stages (ce qui semble être une bonne norme) ?
Ses connaissances actualisées et la motivation de celui qui veut et a tout à apprendre ne valent-ils donc pas le coup de le prendre sous son aile et lui mettre le pied à l'étrier ?

Je sollicite ici l'avis de tous.

Comment se passe très concrètement un début de carrière (contrats, actes, consultations...) ?
Qui a déjà constaté l'intérêt d'embaucher un novice plutôt qu'un expérimenté ?

D'autre part, une fois l'expérience faite dans un secteur déterminé, il parait bien difficile de considérer une réorientation tout en restant juriste. Sous peine de voir réapparaître le spectre du manque d'expérience

Enfin, sans avoir à ressembler au troupeau, est-il utile d'être le fameux mouton à cinq pattes ? Principe de précaution oblige, je préfère m'en méfier...

Merci par avance de tous vos témoignages !!!

Je ne sais plus qui disait que l'expérience c'est ce qui nous permet de reconnaitre une connerie qu'on refait pour la deuxième fois un truc dans le genre en tous cas.

Ceux qui ont de l'expérience ne feraient donc plus de "conneries" ?

Je comprend qu'ils valent de l'or ceux-ci alors ! Une valorisation donc...
Mais le raccourci est rapide.
Mais l'assurance acquise avec l'expérience n'est-elle pas un confort pouvant mettre en sommeil la vigilence requise de tout praticien du Droit ?

Quels sont donc les arguments qu'un chercheur d'emploi inexpérimenté peut opposer lors d'un entretien ?

l'oeil du candide qui voit les choses que les expérimentés ne voient plus

Fab a écrit :Ceux qui ont de l'expérience ne feraient donc plus de "conneries" ?

Je comprend qu'ils valent de l'or ceux-ci alors ! Une valorisation donc...
Mais le raccourci est rapide.
Mais l'assurance acquise avec l'expérience n'est-elle pas un confort pouvant mettre en sommeil la vigilence requise de tout praticien du Droit ?

Quels sont donc les arguments qu'un chercheur d'emploi inexpérimenté peut opposer lors d'un entretien ?

Encore faudrait-il accéder à l'entretien justement... C'est bien là le problème.

Pour moi l'expérience c'est le fait d'avoir vu "en vrai" comment ça marche la gestion juridique dans son domaine propre de compétence.
On sait tous qu'il y a un monde entre ce qu'on apprend à la faculté, les valeurs qu'on imagine que le droit porte, et son caractère vertueux, et la réalité souvent émaillée de nombreuses désillusions et prises de consciences, sur la réalité du vrai monde.
Pour moi l'expérience c'est ça. c'est être entré dans l'âge adulte, la fin de l'innocence quel que part ...

Pardonnez moi d'être vulgaire, mais...c'est une sorte de dépucelage juridique selon vous, c'est ça ??

Je rejoins l'opinion de SRVGH car avoir de l'expérience c'est tout simplement avoir été confronté à la réalité de l'emploi que l'on pratique.
Cette confrontation au monde réel professionnel permet de consolider ou d'acquérir la base de connaissance utile à son emploi, d'apprendre à avoir des contacts concrets avec des tiers tout en cernant l'attitude à adopter envers ceux ci et enfin d'avoir la capacité à gérer son espace et son temps.
Cet expérience fera en effet tout la différence dans un entretien si vous vous adressez à un professionnel de la même catégorie que la votre. Si toutefois vous être reçu uniquement par le DRH ou que vous postulez pour un emploi ayant un rapport éloigné avec votre expérience, vous gardez uniquement l'avantage du savoir être en entreprise.

En cas d'absence d'expérience, il n'y a pas de miracle : il faut tomber sur le recruteur moins bête que les autres qui aura la capacité de voir dans le jeune diplomé quelqu'un de motiver pour gagner sa vie.
Oui un nouvel arrivant sans expérience demandera plus d'investissement de la part de son entourage au départ mais il évitera à l'entreprise de tomber sur quelqu'un de formater ou sans motivation pour la nouveauté.

Le discours noir sur ce forum concernant les premières embauches est à nuancer car si en effet certaines personnes galèrent, ceux qui trouvent s'expriment moins pour équilibrer la balance car ils n'ont pas la préocupation de communiquer sur leur embauche.
Nous avons tous commencé en tant que novice. Nous ne sommes pas sorti de la faculté ou autres avec notre diplôme et trois années d'expériences.

Je trouve que le fait de ne pas être formaté par un précédent emploi est un vrai "plus" pour le recruteur qui a le courage de former un nouveau professionnel. Il peut tout à fait y trouver son intérêt, surtout que certaines personnes se régalent de transmettre leur savoir. Le tout étant de ne pas être trop paternaliste peut-être...

C'est vrai que les expérimentés doivent moins s'exprimer que les chercheurs d'emploi, mais leur témoignage au sujet de leur premiers pas (sous un aspect concret) permettrait de démystifier tout cela.

En fait une première expérience (pas un stage, un emploi) dans l'entreprise casse déjà beaucoup de ces mythes même si ce n'est pas encore dans un domaine purement juridique, je trouve. Pour ma part, si je n'ai pas encore été juriste (ce que je recherche), j'ai été Conseiller bancaire pour les professionnels et cela m'a déjà bien fait avancer je trouve.
Mais des choses comme la construction d'un contrat, par exemple, gardent un caractère encore mystérieux, voire impressionnant.

nulla data sine lege a écrit :Pardonnez moi d'être vulgaire, mais...c'est une sorte de dépucelage juridique selon vous, c'est ça ??

Oui, c'est pas trés loin en effet...

J'ai lu sur un post qui date de très longtemps un JD qui avait été selctionné pour des entretiesn alors que l'annonce voulait quelqu'un avec 5 ans d'expériences, ce qui prouve que c'est un critère un peu bizarre pour un juriste junior, l'experience.
D'autre part pendant ma recherche de stage je me suis vu reprocher de ne pas avoir d'expérience pour le recruteur j'aurai du faire au moins 6 mois de stage auparavant c'est un extreme car il y a un moment ou on doit mordre dans le fruit (pardonnez moi cette metaphore), d'autant plus que pour un autre recruteur 3 ans d'experiences cela signifie que la personne aura l'esprit d'entreprise tout en reconnaissant que l'esprit d'entreprise varie d'une boite à l'autre. A mon avis l'experience pour certains postes est necessaire mais pour d'autre un JD aura d'autres qualités à faire valoir comme son envie et sa motivation à se creer une situation. Apparemment peu d'entreprises l'ont compris mais la c'est un autre débat