avoavo a écrit :Entièrement d'accord avec ce qui précède : le G.O. est un examen de comportement.
Pour les jurys de Paris I, j'imagine que la sympathie dépend des personnalités des membres. Le mien (l'année dernière) était très sympa, ouvert. Mon sujet était de démontrer que l'obligation de réserve des militaires (sujet que je n'avais jamais traité

) était contraire aux libertés d'expression et de réunion de la CEDH.
Mon conseil pour réussir le G.O. : arriver blindé de connaissances, choisir une poignée d'arguments forts et les soutenir avec calme et conviction.
Attention à l'aspect "jeu de rôle". J'en ai fait, ainsi que plusieurs de mes amis, l'expérience. Il y a dans le jury un gentil, un méchant et un jemenfoutiste. Les rôles sont clairement distribués à l'avance et c'est très destabilisant.
Ne pas se laisser démonter si votre interlocuteur vous parle comme au dernier des crétins. : "
Mais enfin, après 5 ans de droit vous ne pouvez pas raisonnablement soutenir que …" ou "
Non Monsieur, cette question ne mérite aucun débat" etc.
C'est ce qui m'est arrivé. J'ai tenu bon. Mais en sortant j'étais convaincu que c'était raté, à tel point que j'ai failli ne pas me présenter aux petits oraux
Alors qu'en fait j'ai eu une très bonne note...
Surtout ne perdez pas de vue que vos connaissances ce jour là sont secondaires. Vous aurez le temps de préparer le sujet, de construire un plan, de réunir les textes et la jurisprudence...
Mais le jury sait que vous avez tous les codes et recueils de texte à votre disposition, il vous jugera donc essentiellement sur la forme, sur la construction de votre réflexion et sur votre comportement, pas sur la masse de connaissance que certains croient devoir déverser.
Au final, ca reste quand même l'examen le plus exaltant qu'il m'ait été donné de passer...
Bonne chance à tous.