LE FORUM DES MEMBRES DU VILLAGE

Bonjour chers membres du forum,
Ma demande d'admission par voie dérogatoire ayant été acceptée par le co , je passe la redoutable épreuve de déontologie le 18/10/2023 à Lille.
Or, j'aurais aimé savoir si quelqu'un avait un retour d'expérience de ce centre d'examen.
Concernant ma misérable petite personne, je suis actuellement fonctionnaire, Inspecteur des Finances Publiques dans une brigade de vérifications (contrôle fiscal externe) et essaie de passer le plus clair de mon temps à potasser la déonto (Damien et Ader ed. 2022/2023 et le Revet).
J'avoue que je suis en train de passer en mode panique et, qu'après avoir lu tous les messages, mon sentiment de désespoir augmente sensiblement.
Aussi, serais-je heureux de tout conseil utile.
Merci à tous,
Raphaël

Bonjour à toutes et tous,

Je vais également tenter d'apporter ma contribution à ce fil, étant passé par cette voie.

S'agissant du déroulé de l'examen, je confirme qu'il n'y a pas de temps de préparation. Le jury vous fait entrer dans la pièce, se présente succinctement et vous fait piocher un sujet au hasard. Vous démarrez immédiatement.

C'était là ma première source de frustration ; je pensais qu'on aurait eu un temps d'échange pour évoquer mon projet professionnel. Il n'en fut rien, ni avant ni après l'exposé.

Cette absence de temps de préparation pour exposer ses idées implique une préparation en amont assez importante. Il est donc primordial d'avoir fiché l'ensemble des sujets.
J'avais fiché de manière assez classique : pour chacun des sujets, une intro, deux parties avec deux sous parties. On ne se refait pas
Le Damien est très utile pour "remplir" ces sous-parties. Il est d'autant plus utile que le jury pose des questions qui ne sont abordées spécifiquement que dans le Damien.

Je suis tombé sur le sujet suivant : "le respect du contradictoire". J'étais moyennement enthousiasmé ; j'avais bien fiché le sujet mais je craignais que le jury reste bloqué sur des questions de procédure.
C'est exactement ce qu'il s'est passé : j'ai exposé le sujet de manière assez complète et satisfaisante, mais j'ai ensuite été assailli de questions sur la procédure à la suite de l'exposé (questions assez pratiques..), domaine dans lequel je ne suis pas vraiment à l'aise.
J'ai même eu une question sur la garde à vue, que je n'avais pas vue venir..
C'était là ma deuxième source de frustration : on bûche sur ce Damien de pavé (ou l'inverse..) en essayant d'en retenir le plus possible, et on trébuche sur de la garde à vue, qui est "hors programme" tout en étant poussé dans nos retranchements sur de la procédure, alors qu'il y avait taaaant d'autres questions diverses et variées auxquelles j'aurais été ravi de répondre.

La lumière finit par s'allumer : une question sur la responsabilité pro et surtout un salvateur : "que pouvez-vous nous dire sur le secret professionnel ?"
Comme j'avais très peur de reprendre une ration de questions sur la procédure, croyez bien que j'ai monopolisé le plus longuement possible la parole sur ce sujet que je connaissais sur le bout des doigts.

Une dernière mise en situation sur un cas de conscience (conflit entre secret professionnel et dénonciation/possibilité d'empêcher un crime qui va être commis) et la messe était dite.

Je suis sorti de la salle avec un gros point d'interrogation : j'avais bien réussi l'exposé principal et les questions dès lors qu'elles traitaient de points de déontologie mais j'ai eu beaucoup plus de mal sur les points de détail de la procédure et sur la garde à vue.

Verdict le lendemain : j'étais reçu.

En résumé : ne surtout pas négliger la préparation de cet examen car il n'y a vraiment pas de temps de préparation le jour J. C'est assez destabilisant !
Une astuce a plutôt bien marché de mon côté : sur chaque sujet, j'avais préparé une introduction que je pouvais tenir environ 2-3 minutes en prenant mon temps. Cette intro bien rodée vous permet, en même temps que de la servir au jury, de réagencer vos idées dans votre esprit, retrouver votre plan, remettre les idées principales et les références à donner en place. Cela m'a permis d'enchaîner mes développements sans trop de "friction" ensuite.

Bon courage, c'est un passage obligatoire pénible mais en fichant méticuleusement les sujets et en approfondissant un peu la procédure il n'y a pas de raison que cela ne passe pas !

PS (edit) : j'ai lu çà et là qu'il fallait au moins 6 mois / un an pour préparer l'examen. J'imagine que cela dépend de chacun mais je trouve cela excessif. Si on réussit à se dégager pas mal de temps, deux mois suffisent à mon sens ; si les révisions sont plus espacées et moins régulières, 3-4 mois. Cela permet de planifier quelques sujets/semaine (sachant que les sujets sont assez inégaux) et de consacrer les deux dernières semaines à une révision générale.

H.

Bonjour à tous je vais passer également l’examen de déontologie à Toulouse en Décembre.. auriez vous des retours récents et des conseils ! Je flippe à mort !
Merci de votre aide et bonne soirée
Érika

Bonjour Erika,

Je ne peux pas malheureusement pas t’apporter de conseils car je n’ai pas encore passé l’examen mais te souhaite plein de réussite !

Peux tu me dire STP quels sont les ouvrages que tu utilises pour tes révisions et depuis combien de temps tu es en révision. A la lecture des messages du forum, je ne suis pas en mesure d’évaluer le temps à consacrer pour choisir la bonne date d’inscription.

Merci d’avance,
Izabel

Bonjour à toutes et tous,

Je remercie vivement en premier lieu tous les rédacteurs et rédactrices sur ce forum, cela constitue une bonne source d'informations.
Juriste d'entreprise depuis plus de 8 ans, j'ai obtenu le feu vert du barreau courant Octobre sous réserves bien entendu de l'obtention de l'oral de déontologie.
Je n'ai pas encore défini de date exacte en 2024 pour le passage de l'examen, en raison du temps de fichage et des révisions subséquentes qui, au fil des jours, me semblent s'étendre dans le temps... cela m'effraye, je ne vous le cache pas.
J'ambitionne tout de même de le présenter courant printemps 2024 (deadline max Juin 2024) à Montpellier.
Travaillant à temps plein en entreprise, mes temps personnels pour avancer sur le fichage et les révisions sont malheureusement assez restreints.
Cela explique sûrement qu'en deux semaines, je viens à peine de terminer de ficher les organes de la profession (j'ai préféré commencer par des sujets me semblant sous toutes réserves plus académiques que d'autres).
Quand je constate que cela représente 2 points sur la quarantaine de sujets listés dans le programme (sans compter les sujets "annexes"), je blêmis devant l'Everest.

Je ne souhaite faire aucun impasse, ni omission de révision mais espère, dans la mesure du possible, pouvoir gagner du temps de fichage, le temps de révision étant à mon sens incompressible.
Dès lors, je sollicite de votre bienveillance tout conseil utile à cette fin pour gain de temps.

Mon envie et ma curiosité me dictent de tout approfondir (=fiches exhaustives) mais est-ce réellement utile sur tous les sujets au regard du temps de passage à l'examen ?
Les retours d'expérience semblent divers : temps long accordé au sujet "tiré puis quelques questions, alors que pour d'autres passage rapide sur le sujet initial, puis X sujets discutés toutes les 3 minutes.
Un ou plusieurs retours d'expérience de l'examen devant le jury Montpelliérain, me serait fort utile.

Je vous en remercie vivement et par avance.

Bonne journée

Nicolas