LE FORUM DES MEMBRES DU VILLAGE

Bonjour à tous,

Une juriste en cabinet qui souhaitait bénéficier de la passerelle du décret du 4 novembre 2005 m'a indiqué qu'elle s'était vue refuser son inscription au motif qu'elle était au coefficient 385 et non au coefficient 410.

Le motif était que le coefficient 385 correspondait certes au statut de cadre mais implique la notion de "débutant" dans la profession... donc sans expérience professionnelle.

Certains d'entre vous ont-il entendu parler de refus similaires auprès de certains barreaux?

Merci de vos retours sur le sujet.

Bonjour,

Pourriez-vous idiquer de quel barreau vous parlez?

Il s'agissait du barreau de Poitiers je crois ...

Le même débat avait été évoqué précédemment et la mention du coefficient rentre évidemment en ligne de compte.

Ceci dit, il reste à mon sens possible d'indiquer qu'il s'agit d'un accord qui avait été pris avec l'employeur pour ne pas le pénaliser trop au niveau des charges. Une attestation circonstanciée de sa part reste indispensable.

Cdlt.

juriste cab50 a écrit :Ceci dit, il reste à mon sens possible d'indiquer qu'il s'agit d'un accord qui avait été pris avec l'employeur pour ne pas le pénaliser trop au niveau des charges. Une attestation circonstanciée de sa part reste indispensable.

Cdlt.

Ne serait ce pas uin argument à double tranchant

Il est de notoriété publique qu'un juriste coute bien plus cher qu'un avocat.

En revanche, il y fait quasiment la même chose (sauf plaider et encore il peut même être amené à faire un dépôt de dossier à l'audience ). Le but est de décrire précisément les missions qui sont confiées par l'employeur, le niveau de responsabilité.

Le coefficient ne fait référence à ce moment là qu'au salaire.

Un autre avis??

Le problème c'est que sans connaître le dossier il est difficile de s'exprimer.
Ce que veulent les barreaux en général c'est qu'il y ait une vraie autonomie du juriste, et la capacité d'engager l'entreprise/le cabinet en prenant des décisions.
Le niveau de salaire n'est qu'un critère, si le dossier est bien ficellé (travaux, attestations, ...) il ne rentre pas beaucoup en compte.

la capacité d'engager l'entreprise/le cabinet en prenant des décisions.

Pour l'entreprise je veux bien mais pour un cabinet d'avocat c'est quasiment impossible voire illégal en raison du monopole de l'avocat.
Un Juriste seul ne peut pas engager le Cabinet qui l'emploie , il ne peux signer les courriers en son nom propre ou alors j'ai zappé quelque chose!

juriste cab50 a écrit :Il est de notoriété publique qu'un juriste coute bien plus cher qu'un avocat.

En revanche, il y fait quasiment la même chose (sauf plaider et encore il peut même être amené à faire un dépôt de dossier à l'audience ). Le but est de décrire précisément les missions qui sont confiées par l'employeur, le niveau de responsabilité.

Le coefficient ne fait référence à ce moment là qu'au salaire.

Un autre avis??

Je ne vois pas vraiment pourquoi un juriste coûterait beaucoup plus cher qu'un avocat ??? Peut-être parlez-vous des juristes salariés par rapport aux avocats BNC ? Mais si l'on compare avec les avocats salariés, l'écart est limité. Et je crois que les cabinets qui embauchent des juristes non avocats sont souvent des cabinets où le salariat est pratiqué non ?

Concernant la passerelle, l'une de mes camarades y avait pensé (elle est partie depuis pour vivre d'autres aventures dans le sud de la France) et je crois que l'opération semblait relativement peu aisée ! A tout le moins, l'ordre ne paraissait pas véritablement enthousiaste à l'idée de la faire bénéficier du statut d'avocat ! Elle n'est pas allée au bout de sa démarche, puisqu'elle est partie entre-temps, donc je ne sais pas quelle aurait été la conclusion de cette affaire !

Visiblement, en tout cas, il est plus difficile de passer du statut de juriste en cabinet (qui travaille exactement comme un avocat, du moins dans les cabinets de conseil) à avocat, que de juriste d'entreprise (qui ne travaille pas comme un avocat) à avocat ! J'avoue avoir été surpris de la réaction du barreau...

juriste cab50 a écrit :Il est de notoriété publique qu'un juriste coute bien plus cher qu'un avocat.

En revanche, il y fait quasiment la même chose (sauf plaider et encore il peut même être amené à faire un dépôt de dossier à l'audience ). Le but est de décrire précisément les missions qui sont confiées par l'employeur, le niveau de responsabilité.

Le coefficient ne fait référence à ce moment là qu'au salaire.

Un autre avis??

Je ne vois pas vraiment pourquoi un juriste coûterait beaucoup plus cher qu'un avocat ??? Peut-être parlez-vous des juristes salariés par rapport aux avocats BNC ? Mais si l'on compare avec les avocats salariés, l'écart est limité. Et je crois que les cabinets qui embauchent des juristes non avocats sont souvent des cabinets où le salariat est pratiqué non ?

Concernant la passerelle, l'une de mes camarades y avait pensé (elle est partie depuis pour vivre d'autres aventures dans le sud de la France) et je crois que l'opération semblait relativement peu aisée ! A tout le moins, l'ordre ne paraissait pas véritablement enthousiaste à l'idée de la faire bénéficier du statut d'avocat ! Elle n'est pas allée au bout de sa démarche, puisqu'elle est partie entre-temps, donc je ne sais pas quelle aurait été la conclusion de cette affaire !

Visiblement, en tout cas, il est plus difficile de passer du statut de juriste en cabinet (qui travaille exactement comme un avocat, du moins dans les cabinets de conseil) à avocat, que de juriste d'entreprise (qui ne travaille pas comme un avocat) à avocat ! J'avoue avoir été surpris de la réaction du barreau...