LE FORUM DES MEMBRES DU VILLAGE

Le texte est là certes, mais 8 ans de pratique du droit dans un cabinet davocat comme juriste ne font pas d'une personne, même volontaire et motivée, un avocat....
Cette atteinte à l'examen CFPA, ce contournement, ne nous donne aucune perspective d'avenir glorieuse pour la profession....
S'il suffit d'avoir une place de juriste pendant 8 ans, sans contrôle ni examen à la fin pour devenir avocat, que va devenir cette profession en termes de crédibilité, de légitimité ?
Les dispositions concernant les juristes d'entreprise étaient déjà criticables, mais là, c'est clair, les pouvoirs publics enfoncent le clou....
Magistrat: "caste endogame qui s'auto-protège" comme le dit DUPOND MORETTI,
Avocat: auberge espagnol ayant perdu toute crédibillité - et certes, quand on lit les lois PERBEN, on comprend que le pouvoir veut un avocat du futur particulièrement éloigné de ce qu'il était: il sera une sorte de personnel para-judiciaire aux ordres.... taillable et corvéable à merci dans le cadre de l'AJ, chargé de la délation contre ses propres clients, chargé de convaincre ses clients du bien fondé des poursuites lors des procédures de "plaider-coupable", dans la ligne de mire de textes futurs du genre 434-7-2 CP...
8 ans de fonctions de juriste dans une étude de notaire font-ils de l'intéressé un notaire (même sans charge) ?
8 ans de fonctions de juriste dans une étude d'huissier font-ils de l'intéressé un huissier (même sans charge) ?
8 ans de fonctions de juriste dans un greffe font-ils de l'intéressé un greffier ?
La réponse est non, bien sûr.
Pour l'avocat, l'exigence de l'examen devrait être encore plus stricte en raison des enjeux : liberté des personnes, droits fondamentaux, etc...
La profession est clairement dans le colimateur des pouvoires publics, qui veulent la casser.

Bon retour au Village !

Vous n'allez pas vous faire que des amis parmi les juristes de Cabinet qui attendaient cette réforme depuis longtemps !

Une chose est certaine cependant !

Vous avez raison de souligner que les attaques contre la profession se font de plus en plus frontales !

arrêtez moi si je me trompe mais je crois que les juristes devenant avocats de la sorte n'auront pas le droit de porter la robe et de plaider, ce seront des avocats-conseil en quelque sorte, non ?

nulla data sine lege a écrit :arrêtez moi si je me trompe mais je crois que les juristes devenant avocats de la sorte n'auront pas le droit de porter la robe et de plaider, ce seront des avocats-conseil en quelque sorte, non ?

Pas du tout !

Ils deviennent avocats dans la plénitude des attributions.

Sauf erreur, je crois que vous vous trompez Nulla data.

C'est ce qui fait toute l'absurdité de la profession avocat et son modèle unique à la française.

Avec tout mon respect Somewhere, je trouve vos réflexions manichéennes et donc partiellement erronées à mon sens (outre le fait qu'elles soient un peu provocatrices).

Un juriste travaillant 8 ans au sein d'un cabinet est-il avocat?
On peut s'interroger effectivement sur votre réponse négative péremptoire mais il est en tout cas certain pour ma part, qu'un conseil exerçant 8 ans en entreprise peut tout à fait exercer en qualité de conseil indépendant tel quel...
Affirmer le contraire serait un peu insulter notre profession.

De là à affirmer qu'il pourrait assumer le judiciaire, je suis en revanche très réservé.

Pour avancer dans le débat, pourriez-vous un peu étayer vos propos en nous présentant les arguments qui démontreraient les inconvénients selon vous, de l'accès à ces juristes qualifiés à la profession d'avocat?

au temps pour moi,
alors ils sont de vrais avocats, mais peut-être plus orientés conseil comme ceux qui le sont devenus en 91 avec la fusion des professions

nulla data sine lege a écrit :au temps pour moi,
alors ils sont de vrais avocats, mais peut-être plus orientés conseil comme ceux qui le sont devenus en 91 avec la fusion des professions

Cela m'étonnerait qu'ils ne fassent pas de judiciaire

on ne va pas refaire les débats :


Il faut garder à l'esprit :

- le CRFPA ne fait pas un bon avovat (ou juriste) ?

- un juriste d'entreprise ou de cabinet ayant 8 ans d'exp a certainement toute les qualités pour être avocat (du moins autant que les fonctionnaires de catégorie A ou les autres...)

Ces passerelles existent depuis toujours... elles sont faiblement empruntées... et n'occasionnent pas de grandes difficultés

Et si je faisais du mauvais esprit : interdissons alors à ceux qui ont le CAPA de venir entreprise pour prendre le travail des juristes d'entreprise. Tout cela ne sert à rien...

Comparons le métier dans les autres pays... On est à la traîne, il est temps de s'adapter et d'avoir une seule et même profession unifiée

Après tout, ne sommes nous pas tous des juristes et laisons à ces derniers le choix d'adopter la forme d'exercice qui leur convient le mieux.

Je pense que les juristes qui auront fait du conseil (ou un tout petit peu de contentieux) pendant 8 ans feront essentiellemnt du conseil s'ils deviennent avocat, dans un cabinet d'une certaine taille.

Je les vois mal se lancer tout de suite à monter un cabinet et faire du contentieux en général, des AJ en pénal, etc.

Mais peut-être me trompè-je.

En tout état de cause, ils pourront certainement s'en sortir. Ils trouveront un exercice en conformité avec leurs compétences, nonobstant le contournement de l'écoled 'avocat.

Personnellement, j'ai fait cette "fameuse école", et je dois bien dire qu'au moins 80% est du temps perdu. Je ne saurais dire ce que j'y ai appris, sauf qqs rudiments de déontologie que j'ai quasiment oublié, ainsi qu'à faire vaguement une assignation.

J'avais une formation de fiscaliste à la base, et je suis resté fiscaliste après cette école.

A mon avis, un juriste financier qui a travaillé 8 ans en banque sera avocat dans un cabinet d'affaire, exerçant peu ou prou ce qu'il faisait ds la banque. Il sera donc, de ce point de vue, certainement un bon avocat.

je suis d'accord avec boflos. Ils seront commme les conseils devenus avocats en 91.
Après 8 ans de conseil, ça m'étonnerait qu'ils mettent la robe tous les deux jours pour aller balancer des effets de manche dans l'arène judiciaire, leur métier sera différent.

Et après tout s'ils y tiennent, ils seront pas plus mauvais que certains judiciaires purs qui sortent du crfpa pour annoner leurs conclusions comme un gamin de cp qui récite une poésie devant sa classe, ou qui se plantent dans la procédure parcequ'ils ont oublié que le NCPC ne servait pas qu'a caler des meubles.

sinon pour le crfpa, j'y rentre juste mais j'ai peur qu'il n'y ait en effet beaucoup de temps perdu, surtout depuis la création du PPI !!!