LE FORUM DES MEMBRES DU VILLAGE

j'ai donc mal interprété votre citation latine trop ambigue, Enjoy The Silence II.

Il reste pourtant une vérité de la Palisse que nous tous peuvent tomber dans l'erreur.

Or je ne vous vois pas ammaigri par la pâleur du doute - au contraire . Vous êtes convaincu que tous les torts sont uniquement du côté de Némo.

Déjà prendre en considération que vous êtes aussi un fis d'Adam pourrait vous avancer beaucoup, à mon avis, et vous aider à vous rapprocher de Salomon ...

Enjoy The Silence II a écrit :

Willner a écrit :bien sûr, mais comment voulez vous, Enjoy The Silence II, vous sortir de l'erreur

Détrompez vous, je n'ai pas le sentiment d'être dans l'erreur. Mais cela en serait une de persévérer dans cet échange qui ressemble davantage à un cri au secours qu'autre chose. La différence entre un psy et moi, c'est que le psy coûte 40 euros de la demi-heure. Je n'ai donc pas de temps à consacrer à ces lectures. Il vous appartient à vous, Elus, bien que carton-jaunisés, de remonter le moral de votre Caliméro qui me parait bien dépressif.

Dans le premier livre de la Genèse, Adam et Eve commettent le péché originel en prétendant accéder à la connaissance du bien et du mal. Ainsi, ils cédaient à la tentation de vouloir juger et savoir ce qui est bon et ce qui ne l'est pas. A moindre échelle, Némo s'est cru habilité à juger du bon et du mauvais. Il a péché par vanité en pensant que l'on est respecté que parce que l'on dispose d'un titre, quel qu'il soit.

Aujourd'hui, aucun titre ne dispense d'être bon dans ce que l'on fait. Et n'est pas Salomon qui veut ... A force de se croire boeuf, la grenouille éclata ...

Par contre, vous ne pêchez pas par orgueil en assénant votre jugement final : j'ai pêché par vanité. Dites donc, cela fait très religieux...seriez-vous donc une divinité pour porter un tel jugement, qui plus est hâtif étant donné votre faible expérience du forum et des raisons qui ont motivé les règles que vous n'avez pas respectées.

Je confesse ma chère ETSII, que j'ai pêché par virulence dans mes propos.
Je suis effectivement exaspéré mais certes pas désespéré.
Mais loin de proposer des solutions, ou de répondre à mes arguments (lancés parfois un peu brutalement j'en conviens et m'en excuse), vous jugez et agressez.

Vous noterez que je ne me suis jamais permis d'en faire autant.
La seule chose que je vous ai reprochée mais qui visiblement à heurté chez vous une certaine susceptibilité, c'est que vous y êtes allée aussi de votre participation à ce jeu que l'on a décidé d'arrêter : la critique publique (notez critique au sens péjoratif du terme).

Vous n'avez pas respecté la règle du jeu que vous avez acceptée en vous inscrivant et en ne participant au forum.

Peut être êtes-vous étonnée de ma réaction qui pourrait vous paraître disproportionnée mais étant donné l'historique du forum, les personnes qui se sont prêtées à ce jeu, et mon exposition constante, j'ai -il me semble- le droit d'être exaspéré.

Quant à être parfait dans la modération...allons allons...personne ne l'a jamais prétendu être ici et si vous cherchez le parfait modérateur, présentez-le moi, c'est une perle rare !

Nous offrons la possiblité de contester par MP la modération afin que nous expliquions le pourquoi du comment mais voyez-vous les personnes qui jouent au jeu que je vous ai décrit ne l'ont jamais fait en ces lieux...Pourquoi?
Je me pose la question...la seule chose que je sais est que cela aboutit à chaque fois aux mêmes tensions, aux mêmes agressions stériles alors qu'en MP. Le problème se règle rapidement...

Le phénomène public combiné à l'anonymat malheureusement entraîne un certain sentiment d'impunité qui poussent certains inscrits à se comporter comme des ****** alors que dans la réalité ce doit être des gens adorables, du moins je me plais à le penser.

C'est à n'y rien comprendre : les règles sont simples, la modération peut être imparfaite, les interventions des inscrits aussi et alors?
Nous sommes sur le forum du Village de la Justice.
Les participants de tous rangs ont contribué à son succès qui attire de plus en plus d'inscrits et de participants.
Est-ce si dur de respecter cet ensemble ainsi que les règles qui régissent ces lieux et notamment celle qui stipule que certains sujets peuvent être modérés dans le respect de la Charte?

Mais non, il y a là quelque sentiment incompréhensible qui pousse -peut être- certains inscrits à vouloir faire leur justice en public histoire d'obtenir l'assentiment d'autres personnes et avoir la satisfaction de renverser un ordre établi?
Je me pose la question.

Comme je vous le disais, c'est l'éternel problème des forums Internet.
En d'autres lieux, cela se règle simplement et le corps formé par les administrateurs et modérateurs qui se soutiennent a vite raison de ces désagréments.

Pour notre cas, je suis trop exposé à moi seul depuis un moment, et j'en ai marre.

Alors je ne vois pas ce que vient faire la vanité dans tout cela car la modération ne m'intéresse guère. Cependant, je ne l'ai jamais quitté car pas assez de candidats à ce poste...je n'ai donc jamais lâché prise pour ne pas laisser le forum exploser et finalement se perdre alors que le succès est au rendez-vous.

Voyez-vous, j'ai du mal à accepter cette critique car la vanité, c'est pas mon truc et se faire taxer de la sorte de ce trait de caractère alors que l'on a voulu rendre service en faisant quelque chose que l'on n'aime pas vraiment...je suis humain et cela me touche.
Le soutien franc et sans concession n'est pas affiché alors je m'éclipse car je ne peux supporter à moi seul cette exposition.

Ce qui est le plus triste dans cette affaire, c'est qu'il ne s'agit que d'un forum Internet.
Les pseudos cachent des humains, certains se permettent des choses sous couvert de l'anonymat tandis que d'autres subissent leurs agressions...

Voilà, ma modération est imparfaite, je n'ai jamais convenu du contraire.
Mais le principe de base, instauré grâce à notre expérience du présent forum, est que justement la modération se discute par MP : le temps nous manque, les volontaires aussi, le maximum d'efficacité sera atteint par une réaction rapide et tranchée...
L'avantage du MP c'est qu'il permet une réponse décalée.
Nous n'avons pas le temps : ce n'est pas pour le passer à justifier le principe de base.

Vous voyez l'autorité se mérite sans doute, c'est ce qui la légitime mais la discipline des élèves s'impose aussi.

Et puis sur le choix de Calimero...
Si ça, ce n'est pas une attaque personnelle...

Je n'y peux rien si je suis le seul à exprimer le mécontentement lié à la modération...forcément je suis le seul à l'incarner...

Alors si je donne l'impression d'être Caliméro qui se plaint...demandez-vous si vous auriez eu le même sentiment si nous avions été deux ou trois à nous plaindre...

Bonjour,
Juste une question (sans aucune volonté de critique, promis-juré) :à partir du moment où la modération est publique, pourquoi la réponse (et parfois la critique) ne seraient elles pas publiques elles aussi? Cela me semblerait plus équilibré, non?
Cordialement

Nemo auditur a écrit : (Voix de François Bayrou version Guignols : mééé pourquoi le méchant monsieur il m'a modéréeuuuu? Tant pis je vais faire un message dans le Café bien rédigé pour qu'il ait l'air tarte)...

J'admire cette vision de l'inscrit au forum...

Elle me fait d'autant plus sourire qu'en l'occurence, à la lecture des posts, le "Bayrou" n'est pas là où on le dit: ça serait plutôt "mééééé heuuu, pourquoi les méchants inscrits ils contesteuh mon pouvoir de chef et mes décisions? "...

Nemo auditur a écrit :Et le soutien, je ne le reproche qu'à ceux qui ne respectent pas ces règles.
Trop compliqué sûrement de me contacter par MP...bah oui, on préfère un bon message public pour emporter l'adhésion d'un ou deux autres inscrits qui attiseront la contestation et l'obligeront à répondre à des attaques stériles.

... ne serait-ce pas plutôt pour avoir un droit de réponse/explication publique face à un acte public du modérateur?

Je n'ai toujours pas compris où se trouve l'équilibre, lorsque l'un peut agir en public, et l'autre ne peut se défendre qu'en MP...

Nemo auditur a écrit :Vous avez un problème avec la gestion des MP?
Il vous faut absolument cette vitrine publique pour emporter je ne sais quelle satisfaction?

Il ne s'agit pas de satisfaction... Seulement d'une question d'équité: une décision injustifiée (je ne parle pas des messages à modérer de manière évidente) prise en public est vécue comme une injustice par son auteur, et il est normal qu'il puisse demander des explications en public.

Nemo auditur a écrit :Où serait le mal de s'être mépris sur vous? Cela signifierait que je n'ai pas poussé les "investigations", vous comprendrez que j'ai autre chose à faire...

Nemo partisan du "vite fait, mal fait (mais c'est pas grave...)"??

Attention, je ne vous attaque pas... Je veux dire par là, qu'une décision, on doit prendre le temps avant de la prendre... Imaginez une personne qui passe une heure à rédiger un post, et elle revient 1 heure plus tard, et plus de message, sans explication... MP selon la "procédure" aux modérateurs, et après discussions, il s'avère que le post n'aurait pas dû être supprimé...
Résultat: 1h de perdue, 1 post de perdu (puisque bien évidement, on ne sauvegarde pas les posts "litigieux" au cas où...), et bien sûr, aucun "feedback" sur le forum, ou excuse publique... Du coup, le posteur passe pour le vilain petit canard alors qu'il n'en est rien...

Nemo auditur a écrit :vous vous attaquez encore et encore à la modération en public.

Là je souris ducement encore...

1/ la modération serait-elle un sujet tabou?

2/ fixer des procédures de modération, inscrites dans la Charte, serait-il inconcevable?

3/ en quoi une réponse publique est-elle génante à ce point? Si elle est pertinente, elle donnera un droit de réponse satisfaisant, et si elle ne l'est pas, son auteur se discréditera à la vue de tous...

Nemo auditur a écrit :Vous ne polluez pas de topics? Revoyez ma remarque sur le respect de la Charte et des modérateurs pour ce qui est des critiques publiques...

Euh... franchement... Nemo... Les "simples" inscrits n'auraient le droit de répondre que par MP, pendant que vous, vous ne vous privez pas de lancer des romans fleuves sur "la complainte du modérateur"?? Excusez-moi, mais je note au passage que vous avez non seulement posté au café, mais copié-collé ici...
Ce que vous demandez de faire par MP, vous, vous le faites en public, et en double...

Nemo auditur a écrit :Voyez-vous le rôle de modération n'a pas à être comparé à l'enseignement ou ce serait alors accepter votre rôle d'élève et dans ce cas, quand le modérateur dit, on exécute.

N'est-ce pas ce que vous demandez?

Nemo auditur a écrit :Vous prenez ce rôle comme si c'était une violation des Droits de l'Homme et du Citoyen et sa sacrosainte liberté d'expression.

La question, je crois, n'est pas de s'attaquer au rôle, ni à la personne qui le tient, mais à certaines décisions jugées exagérées ou injustes...

La vrai question, si j'ai bien suivi le débat, était de savoir comment modérer: a priori, ou a postériori... Et la liberté d'expression, argument avancé par certains, implique la deuxième solution.

Nemo auditur a écrit :Je dois agir vite et parfois à tort. Mais si c'est le cas, vous avez le MP pour le signaler.

j'ai envie de dire: et après?

-->> le post est perdu, l'excuse on peut s'asseoir dessus... A quoi bon un MP?

Nemo auditur a écrit :La modération ne vous plaisait pas. Soit, j'abandonne.

Personne n'a critiqué la modération et son rôle essentiel !




Je pense, pour conclure, que les réactions sur la modération sont trop vives... Il peut y avoir des critiques: et alors? Pourquoi s'enflammer ainsi?
Depuis le temps que je fréquente cet endroit, j'ai une image qui me trotte dans la tête: une impression d'avoir une alarme dès que le mot "modération" est employé...

C'est un sujet comme un autre, pourquoi régir aussi vivement?

Sur ce, je ne me fais pas de souci pour vous Nemo... Vous reviendrez sûrement à votre post, après repos.

Bonnes vacances!




ps: ne considérez aucunement mon intervention comme une attaque "anti-modo"... Si vous ne souhaitiez pas en parler, il ne fallait pas ouvrir un post sur le sujet.

ps2: je renouvelle une demande déjà formulée: vous parlez de vos autres activités d'élus... J'ai beau être présent depuis un certain temps, je n'ai toujours pas compris en quoi elles consistaient... Pourquoi ne pas mettre une place dans le forum, où les élus communiqueraient sur leurs activités, l'avancée de leurs travaux, etc...


Cordialement

mathild a écrit :Bonjour,
Juste une question (sans aucune volonté de critique, promis-juré) :à partir du moment où la modération est publique, pourquoi la réponse (et parfois la critique) ne seraient elles pas publiques elles aussi? Cela me semblerait plus équilibré, non?
Cordialement

Simplement pour des questions de lisibilité, de rapidité et de commodité.
Si vous répondez dans le sujet, vous déviez le sujet, vous obligez à répondre de manière plus instantanée voilà tout.
Et puis, une modération n'est pas un jugement, c'est une mesure de prévention.
Voilà tout.
Nous sommes conscient de l'imperfection du système, c'est le meilleur que nous avons malheureusement étant donné le peu de volontaires et les contingences personnelles.
Bien sûr, si vous voyez autre chose, de rapide, qui ne consomme pas trop de temps, plus efficace, je serai le premier ravi et le premier à supporter ce projet.

stagiaire a écrit :B-l

Nemo auditur a écrit : (Voix de François Bayrou version Guignols : mééé pourquoi le méchant monsieur il m'a modéréeuuuu? Tant pis je vais faire un message dans le Café bien rédigé pour qu'il ait l'air tarte)...

J'admire cette vision de l'inscrit au forum...

Elle me fait d'autant plus sourire qu'en l'occurence, à la lecture des posts, le "Bayrou" n'est pas là où on le dit: ça serait plutôt "mééééé heuuu, pourquoi les méchants inscrits ils contesteuh mon pouvoir de chef et mes décisions? "...

Nemo auditur a écrit :Et le soutien, je ne le reproche qu'à ceux qui ne respectent pas ces règles.
Trop compliqué sûrement de me contacter par MP...bah oui, on préfère un bon message public pour emporter l'adhésion d'un ou deux autres inscrits qui attiseront la contestation et l'obligeront à répondre à des attaques stériles.

... ne serait-ce pas plutôt pour avoir un droit de réponse/explication publique face à un acte public du modérateur?

Je n'ai toujours pas compris où se trouve l'équilibre, lorsque l'un peut agir en public, et l'autre ne peut se défendre qu'en MP...

Nemo auditur a écrit :Vous avez un problème avec la gestion des MP?
Il vous faut absolument cette vitrine publique pour emporter je ne sais quelle satisfaction?

Il ne s'agit pas de satisfaction... Seulement d'une question d'équité: une décision injustifiée (je ne parle pas des messages à modérer de manière évidente) prise en public est vécue comme une injustice par son auteur, et il est normal qu'il puisse demander des explications en public.

Nemo auditur a écrit :Où serait le mal de s'être mépris sur vous? Cela signifierait que je n'ai pas poussé les "investigations", vous comprendrez que j'ai autre chose à faire...

Nemo partisan du "vite fait, mal fait (mais c'est pas grave...)"??

Attention, je ne vous attaque pas... Je veux dire par là, qu'une décision, on doit prendre le temps avant de la prendre... Imaginez une personne qui passe une heure à rédiger un post, et elle revient 1 heure plus tard, et plus de message, sans explication... MP selon la "procédure" aux modérateurs, et après discussions, il s'avère que le post n'aurait pas dû être supprimé...
Résultat: 1h de perdue, 1 post de perdu (puisque bien évidement, on ne sauvegarde pas les posts "litigieux" au cas où...), et bien sûr, aucun "feedback" sur le forum, ou excuse publique... Du coup, le posteur passe pour le vilain petit canard alors qu'il n'en est rien...

Nemo auditur a écrit :vous vous attaquez encore et encore à la modération en public.

Là je souris ducement encore...

1/ la modération serait-elle un sujet tabou?

2/ fixer des procédures de modération, inscrites dans la Charte, serait-il inconcevable?

3/ en quoi une réponse publique est-elle génante à ce point? Si elle est pertinente, elle donnera un droit de réponse satisfaisant, et si elle ne l'est pas, son auteur se discréditera à la vue de tous...

Nemo auditur a écrit :Vous ne polluez pas de topics? Revoyez ma remarque sur le respect de la Charte et des modérateurs pour ce qui est des critiques publiques...

Euh... franchement... Nemo... Les "simples" inscrits n'auraient le droit de répondre que par MP, pendant que vous, vous ne vous privez pas de lancer des romans fleuves sur "la complainte du modérateur"?? Excusez-moi, mais je note au passage que vous avez non seulement posté au café, mais copié-collé ici...
Ce que vous demandez de faire par MP, vous, vous le faites en public, et en double...

Nemo auditur a écrit :Voyez-vous le rôle de modération n'a pas à être comparé à l'enseignement ou ce serait alors accepter votre rôle d'élève et dans ce cas, quand le modérateur dit, on exécute.

N'est-ce pas ce que vous demandez?

Nemo auditur a écrit :Vous prenez ce rôle comme si c'était une violation des Droits de l'Homme et du Citoyen et sa sacrosainte liberté d'expression.

La question, je crois, n'est pas de s'attaquer au rôle, ni à la personne qui le tient, mais à certaines décisions jugées exagérées ou injustes...

La vrai question, si j'ai bien suivi le débat, était de savoir comment modérer: a priori, ou a postériori... Et la liberté d'expression, argument avancé par certains, implique la deuxième solution.

Nemo auditur a écrit :Je dois agir vite et parfois à tort. Mais si c'est le cas, vous avez le MP pour le signaler.

j'ai envie de dire: et après?

-->> le post est perdu, l'excuse on peut s'asseoir dessus... A quoi bon un MP?

Nemo auditur a écrit :La modération ne vous plaisait pas. Soit, j'abandonne.

Personne n'a critiqué la modération et son rôle essentiel !

Je pense, pour conclure, que les réactions sur la modération sont trop vives... Il peut y avoir des critiques: et alors? Pourquoi s'enflammer ainsi?
Depuis le temps que je fréquente cet endroit, j'ai une image qui me trotte dans la tête: une impression d'avoir une alarme dès que le mot "modération" est employé...

C'est un sujet comme un autre, pourquoi régir aussi vivement?

Sur ce, je ne me fais pas de souci pour vous Nemo... Vous reviendrez sûrement à votre post, après repos.

Bonnes vacances!

ps: ne considérez aucunement mon intervention comme une attaque "anti-modo"... Si vous ne souhaitiez pas en parler, il ne fallait pas ouvrir un post sur le sujet.

ps2: je renouvelle une demande déjà formulée: vous parlez de vos autres activités d'élus... J'ai beau être présent depuis un certain temps, je n'ai toujours pas compris en quoi elles consistaient... Pourquoi ne pas mettre une place dans le forum, où les élus communiqueraient sur leurs activités, l'avancée de leurs travaux, etc...

Cordialement

Stagi, le sujet est resté ouvert pour en discuter...encore... donc pas de souci.
Seulement, ce n'est pas moi qui en ai pris l'initiative...(le sujet a été ouvert ici suite aux remarques faites dans le Café) donc la complainte du modo devrait plutôt être intitulée la complainte du modo en réponse à la énième critique publique dans le Café...

Pour ce qui est de mon ton acerbe, c'est effectivement la lassitude qui a pris le dessus. Je n'ai pas pu ignorer cette enième attaque gratuite...surtout venant d'habitué qui ont connus les "déboires" du début du Café.

C'est pourquoi, je voudrais arrêter de modérer.

Bon là, je n'ai malheureusement pas le temps de te répondre pour le reste.
Je le ferai plus tard si tu n'y vois pas d'inconvénients.

Une question relative à la liberté d’expression (liberté constitutionnelle), dépourvue d’une quelconque appréciation qualitative de la modération opérée en ces lieux, a déclenché le chaos.

Aussi, je ne peux que conclure que les « on » et les « ceux » qui émaillent vos propos me sont directement adressés.

Conscient que mes propos, rapidement modérés (sans critique publique de ma part afin de ne pas enflammer les esprits), avaient été mal compris, je ne souhaitais pas réagir publiquement. J’ai uniquement profité d’un message pacificateur de SRVGH pour recadrer mon intervention et clore le débat.

Aujourd’hui, à la lecture de vos propos, je ne peux plus garder le silence. Et comme vous enfreignez substantiellement la charte dont vous vous réclamez en alimentant publiquement ce post alors que, de surcroît, vous vous êtes démis de vos fonctions de modérateur, vous souffrirez donc quelques précisions publiques (après le rappel chronologique des premiers posts) qui, je l’espère, vous conduiront à faire la part des choses.

François a écrit :Bonjour à tous,

Cela faisait longtemps que je n'avais pas eu l'occasion de passer sur le VJ et j'avoue être un peu surpris par la fermeture du topic de SRVGH
Un risque de dérive justifie-t-il une censure a priori? N'est-ce pas porter un jugement, si ce n'est infondé du moins largement hâtif, sur la capacité des intervenants à rester modérés dans leurs propos?

N'est-il pas surprenant que des sujets traités dans la presse institutionnelle ne puissent l'être sur le VJ, le cas échéant dans une rubrique plus appropriée?

Honnêtement, je suis surpris.

François

[Message du modérateur] Vous savez ce qu'il en est...les commentaires de modération en MP uniquement.

SRVGH a écrit :Merci François d'avoir pris ma défense, mais ça n'en valait pas la peine. Je sais de source sure, que le ténêbreux modérateur qui officie ici bas, s'il a du, à contre-coeur effectuer sa difficile tâche, en verrouillant, n'en a pas moins ri de bon coeur à la lecture du post incriminé.
L'honneur est donc sauf... laissons donc là toute vaine querelle et poursuivons dans la joie, la bonne humeur etc... nos joyeuses discussions, loin de tout esprit rancunier et de toute acrimonie.
Longue vie au Café.

François a écrit :Il n'y avait aucune malice dans ma question, laquelle dépassait de surcroît la cadre général du VJ. Faut-il prévenir ou guérir en matière d'exercice de la liberté d'expression ? Mais le café n'est peut-être pas le lieu indiqué pour un tel débat.

Maire du Village a écrit :Intéressant débat en effet.
Un ingrédient important par expérience : lorque les intervenants sont anonymes, les propos tenus ne sont pas du tout les mêmes... la modération doit donc être plus "serrée" (cf débats sur la religion ou la politique qui dégénèrent à 80% des cas, cf grossièretés régulièrement écrites, etc).
Ajoutons un autre point spécifique au village; la modération s'appuie à plus de 70% sur des bénévoles qui travaillent, donc ils sont peut-être plus stricts sur l'application des règles pour éviter de devoir passer ensuite des heures à "ramer"...
Et encore un acquis de l'expérience : aux mêmes sujets, aux mêmes cas, répondent toujours les mêmes gens avec les mêmes propos.
Donc on acquiert petit à petit une certaine "expertise" ou don de voyance

Suite à cet échange courtois ==>

Nemo Auditur a écrit :Mais non, il y a là quelque sentiment incompréhensible qui pousse -peut être- certains inscrits à vouloir faire leur justice en public histoire d'obtenir l'assentiment d'autres personnes et avoir la satisfaction de renverser un ordre établi?
Je me pose la question.

Renverser l’ordre établi ! ! ! N’avez-vous pas le sentiment de manier la démesure et, de ce fait, de jeter l’anathème sur ceux qui ne sont pas nécessairement d’accord avec vous ? Laissez-moi vous épargner le suspense : les gens ne seront pas toujours d’accord avec vous et ils n’auront pas forcément tort.

Nemo Auditur a écrit :Nous offrons la possiblité de contester par MP la modération afin que nous expliquions le pourquoi du comment mais voyez-vous les personnes qui jouent au jeu que je vous ai décrit ne l'ont jamais fait en ces lieux...Pourquoi?
Je me pose la question...la seule chose que je sais est que cela aboutit à chaque fois aux mêmes tensions, aux mêmes agressions stériles alors qu'en MP. Le problème se règle rapidement...

Nemo Auditur a écrit :Et le soutien, je ne le reproche qu'à ceux qui ne respectent pas ces règles.
Trop compliqué sûrement de me contacter par MP...bah oui, on préfère un bon message public pour emporter l'adhésion d'un ou deux autres inscrits qui attiseront la contestation et l'obligeront à répondre à des attaques stériles.

Permettez-moi d’adresser un vif démenti à ces affirmations gratuites. L’été dernier a connu des troubles et vous m’accorderez que je vous ai toujours fait part de mon sentiment par MP à cette époque. J’ai toujours reçu une fin de non-recevoir, certes polie, qui donnait le sentiment d’une impunité absolue. C’est cet élément qui, en combinaison avec la prise de nouvelles fonctions, m’a conduit à me faire plus rare sur le VJ pendant quelques mois.

Nemo Auditur a écrit :C'est à n'y rien comprendre : les règles sont simples, la modération peut être imparfaite, les interventions des inscrits aussi et alors?
Nous sommes sur le forum du Village de la Justice.
Les participants de tous rangs ont contribué à son succès qui attire de plus en plus d'inscrits et de participants.
Est-ce si dur de respecter cet ensemble ainsi que les règles qui régissent ces lieux et notamment celle qui stipule que certains sujets peuvent être modérés dans le respect de la Charte?

Vous ne dupez personne en évacuant la question d’un revers de manche. Il est quand même curieux qu’une question concernant la liberté d’expression sur un forum génère chez vous un réflexe pavlovien de défense contre une pseudo remise en question de votre activité de modération.

Alors qu’il aurait été simple et tout à votre honneur de reconnaître qu’une censure a priori n’est pas la bonne solution (ou alors modérez ab initio tous les débats sur la religion dans la mesure où ils dégénèrent invariablement comme l’atteste M. Le Maire) mais que, en l’absence de modérateurs, vous pouviez être amené à prendre une décision rapide pouvant dépasser le strict cadre de la modération, vous vous êtes arc-bouté sur vos fonctions et n’avez nullement observé la réserve que vous exigez des participants.

Moralité de l’histoire : vous adressez un carton jaune (qui ressemble plus à un rouge d’ailleurs) à vos collègues élus et vous enferrez dans une défense pathétique. J’aurais presque envie de vous dire que je suis sincèrement désolé d’avoir involontairement initié une telle crise si vous n’aviez pas fait preuve d’une telle outrecuidance.

nous avons - il y a belle lurette - eu une longue et douloureuse discussion sur les principes de la modération . J'en ai gardé un souvenir amer, car il était visiblement impossible de faire comprendre , ce que l'expérience démontr: les règles, que nous avons choisis sommes indispensables.

Pour donner un exemple: une modération se fait très souvent en publique, sauf si un sujet est carrément supprimé. Pourquoi?

Pour en informer les autres lecteurs, que le message n'est pas celui de l'auteur, mais un message modifié . Comment éviter cela ? - Impossible !

Malheureusement personne n'est parfait. Donc il y a souvent une marge d'appréciation. Le modérateur a besoin de cette marge, et même si d'autres ne partagent pas son jugement, il faut mettre mettre toute contestation "entre parenthèse" hors de la circulation publique.pour que la discussion ne soit pas interrompue et que tous ceux qui s'interessent au sujet et non à cette dispute peuvent continuer le fil de leurs idées.

Le temps que la modération demande est inimaginable. Il faut tout lire, même des sujet sans interêt personnel. Le courage pour le faire aussi. Si le droit de réponse devient obligatoire, cela augmenterait encore cette lourde tâche.

La pratique montre, qu'une modération n'est pas toujours définitive. Mais une discussion publique donne peu de chance à une modification de position, ni du côté du modérateur ni du côté de la personne modérée.

C'est pour cela, que nous invitons tous à prendre la voie des messages personnels. Dans certains cas la discussion entre les Élus a permis une autre vue et la remise des posts, qu'on met d'aiileurs pour cela "au grenier" sans les supprimer carrément.

Stagiaire devrait d'ailleurs savoir tout cela, mais partage toujours pas ces positions...

Trés bon running gag estival, +1 Némo.

(attention, ceci n'est qu'une blague, pas taper)