LE FORUM DES MEMBRES DU VILLAGE

En effet, un wiki permet à tous les participants de modifier et de créer toutes les pages d'un site ou sous-site, à volonté, de manière assez simple.
Avantages : libre participation de tous facilitée, on hésite moin sà annoter un texte ou ajouter un commentaire.
Inconvénients : du fait qu'il n'y a pas forcément de "centralisateur" et si les participants sont nombreux, ça devient vite difficile à suivre...

Mais peut être la structure des forums du village suffirait elle en effet. En tout cas je pense qu'il faut absolument des reponsables chargé de diriger, au sens résumer et organiser un peu le travail, sans forcément prendre des décisions à la place de la communauté.

Personnellement je pense que le principe du wiki est pas mal, c'est un peu comme le mode REV sur word.

Sur notre forum c'est cependant tout à fait possible à mon sens, mais le problème est qu'il faut débattre de chaque correction apportée.

Je ne sais pas si c'est techniquement jouable mais il nous faudrait une arborescence comme suit:

sur la page générale du forum:
une catégorie "open source"
dans celui-ci une catégorie par projet
dans chaque projet un thème par point débattu sur le projet
avec un thème où il n'y aurait que le projet de texte remis à jour en fonction des évolutions et avec un sondage ouvert à chaque correction apportée.

Car si nos projets comportent au delà de 5 alinéas à un article, par exemple, cela va être lourd à suivre sur un seul post.

Je ne suis peut-être pas trés clair mais concrétement, par exemple:

- sur la page d'accueil des forums: une catégorie "open source"
- dans celle-ci, un projet "le vote blanc, suffrage exprimé?"
- dans celui-ci un post toujours n°1, le projet de texte avec :
art.XX: blablabla
alinéa 1: blablabla
alinéa 2: idem etc.
- puis dans toute une tripotée de post traitant des débat sur le(s) article(s) et alinéa(s) débattus jusqu'à ce que tout le monde s'accorde

et là, on enclenche les vrais et grands débats.

Cela fait une "grosse" infrastructure mais cela simplifiera les débats considérablement!

Qu'en pensez-vous?

Bon, le wiki n'est plus un fruit exotique en verlan!

Si je comprends bien, cet outil est fait pour un travail en commun sur des textes.

C'est donc un développement très intéressant de l'idée de base.

Je ne voyais d'abord que la structure déjà bien établie sur ce site pour les discussions dans les forums et pensais donc, que celui qui propose son projet serait le responsable du texte et son seul auteur. Dans cette vue, les autres discutent cette proposition et la votent. L'auteur peut evidemment apporter des arguments et même retirer son projet. Par contre, une modification du texte en ferait une autre proposition. Si un autre veut s'inspirer d'un projet existant il peut proposer son contre-projet aux critiques et aux votes.

Pour élaborer des projets plus sophistiqués l'outil de travail en commun est peut-être plus prometteur. Mais cela implique aussi une autre tournure de cette initiative.

Je trouve que l'idée d'Hubert est bonne. Mais il faudrait y ajouter une synthèse finale.

Pour aller dans le sens de M. le Maire, je crois qu'il faudrait qu'un membre ou un élu (à décider...) supervise les travaux ou du moins les anime et les synthétise en fin de parcours.

Ce projet est grand et beau
Et il me semble effectivement que le village de la justice est le bon lieu pour cela...

Reste à en définir exactement les thèmes et sujets, c'est le plus important.

Sur l'organisation, je pense qu'il faut prévoir affecter chaque "chapître" ou rubrique à un ou des "responsables", qui en effectuent une "surveillance" et éventuellement une synthèse.

Sur l'outil, ce forum ou un wiki, cela reste à définir mais ne pose aucun problème quoi qu'il en soit, sachant qu'il faut intégrer le fait que si l'on veut donner de l'ampleur au projet et une audience au-delà des visiteurs du village (déjà importants...), l'outil doit être simple mais organisé.

Bonjour,

Il me semble que les conditions d'accès à la profession d'avocat et de l'exercice libéral de la profesion de juriste est un sujet qui intéresse beaucoup de personnes et qui est source de beaucoup d'interrogation sur le forum. Certains ayant des perspectives plus ou moins proches, plus ou moins bouchées. Je pense par exemple à cette forme d'hypocrisie qui permet de donner des consultations juridiques quand cette activité est secondaire alors que la loi autorise tout titulaire d'une maîtrise étant assuré pour sa RCP à rendre des consultations.

La loi en son état actuel n'est semble-t-il pas assez claire puisque la jurisprudence en a réduit largement le champ concret. Faut-il ouvrir des débouchés supplémentaires aux juristes, ou au contraire clarifier la situation une bonne fois pour toutes ? Et comment peut-on permettre l'insertion professionnelle des JD dans ce cadre ? Je sais, ça part un peu dans tous les sens là, mais ce sont des suggestions de thèmes qui se rejoignent tous à un momen tou un autre...

je trouve ce thème très intéressant étant un de ceux qui réfléchissent à ce type d'évolution et pratiquant le conseil "accesoire" au quotidien en libéral.

Le sujet concernant le plus grand nombre... je le déplace dans le forum "Débats juridiques".

Bonjour à tous.

Cette idée est très intéressante et j'y souscris pleinement Les sujets fourmillent et le village peut être un laboratoire.

François.

Bonjour

A quelle échéance pensez-vous qu'il soit possible de mettre cela en place cette nouveauté..? Il me semble qu'un certain nombre de villageois sont intéressés