LE FORUM DES MEMBRES DU VILLAGE

Wilner a écrit :Mais si nous admettons que l'autre (ou les autres) pourrait avoir raison (selon les conditions qu'ils mettent, donc sans les partager, seulement pour en prendre conscience) la même relativité par nature de notre propre position devient plus probable:

Elle dépend aussi de certains conditions que nous croyons données.

La prise de conscience de cette relativité des jugements des autres (et de notre propre jugement), permet de "décevoir" cette attente des autres et donc de changer le sort prédit: être autrement, réagir d'une autre façon.

Au lieu de s'écarter de plus en plus - nous pouvons nous rapprocher, sans pour autant partager l'avis des autres

Guilain a écrit :je n'ai jamais vu un forum internet où comme ici la modération est discutée. vous pouvez circuler sur n'importe quel forum, le droit commun de la modération est qu'elle se fait sans aucune discussion (sauf éventuellement en MP et pas partout, loin s'en faut). donc avant d'ergoter à l'infini sur la modération, je vous invite à aller voir ailleurs ce qui se fait. habituellement, les juristes se servent de la jurisprudence pour illustrer leurs actions mais ici, ce n'est pas le cas.

Alors que nous essayons de rétablir la communication (en tout cas c'est mon cas), il est malheureux que vous ayez une position aussi tranchée.

Il est également malheureux, venant d'un juriste, d'utiliser le terme "ergoter" à l'encontre de ses contradicteurs lorsqu'il est question de liberté d'expression. Voyez-vous, j'ai toujours estimé qu'une modération a priori était infondée et j'ai essayé d'expliquer pourquoi. Il n'était point question de dire que untel ou untel était un bon ou un mauvais modérateur (cela n'aurait aucun sens), mais plutôt que telle ou telle pratique relevait ou ne relevait pas de la modération.

D'ailleurs, verrouiller un sujet à peine posté sous prétexte qu'il pourrait "peut-être éventuellement à tout hasard on-sait-jamais mal tourner" n'est pas une pratique courante de l'Internet si vous voulez aller par là. Et quand bien même vous voudriez le faire, alors verrouillez tous les sujets relatifs à la politique et à la religion (cf les explication du maire à ce propos). La pratique est incohérente et montre que finalement la création du café a été mal vécue voire pas encore digérée par certains.

Pour conclure sous forme de réponse à Willner, je dirais (mais je l'ai déjà dit) que je suis conscient que mon interrogation dans le café a pu "déranger" ou "mettre le feu aux poudres". Et vous, que vous reprocheriez-vous?

Voyez-vous, j'ai toujours estimé qu'une modération a priori était infondée et j'ai essayé d'expliquer pourquoi. Il n'était point question de dire que untel ou untel était un bon ou un mauvais modérateur (cela n'aurait aucun sens), mais plutôt que telle ou telle pratique relevait ou ne relevait pas de la modération.

sur tous les forums il ya une modération. enfin la lecture des différents post montraient plutot une attaque en regle contre un modérateur et une négation systématique de la modération. en discuter du principe est pour moi sur internet "ergoter".

Guilain, votre objection n'en est pas une et le passage que vous citez donne l'impression de me faire dire ce que je n'ai pas dit. Il y a bien évidemment une modération sur chaque forum, elle est nécessaire ... et je n'ai jamais dit le contraire ! Merci de bien vouloir lire l'extrait que vous citez en combinaison avec le paragraphe suivant.

Mais soit, je vous prends au mot! Citez les passages de mes posts dans lesquels vous croyez déceler une attaque en règle contre un modérateur

Par ailleurs, j'étais également disponible par MP. Après tout, je me suis borné à indiquer ma surprise de voir la modération aller aussi loin dans la prévention alors que cela faisait un certain temps que je n'étais pas venu sur le VJ. Puis, devant l'accumulation de posts, lesquels me visaient nécessairement sans me désigner nommément, dont le ton et la teneur étaient bien audacieux au regard de la réserve dont j'ai toujours fait preuve en m'exprimant, je me devais de rétablir et de clarifier certains points. Entre temps, il aurait tout à fait été possible de me contacter par MP. Cela n'aurait-il vocation à fonctionner que dans un sens Le cas échéant, il aurait aussi été possible de créer, comme cela a déjà été fait, un espace spécial pour continuer sereinement la discussion

Quoiqu'il en soit, il ne semble pas fécond de poursuivre cette discussion dans ce cadre (je reste dispo par MP le cas échéant ...). Pour ma part, je concluerai ainsi: les règles de modération sont d'autant moins contestables qu'elles sont clairement établies.

Rentrant de vacances, je découvre qu'une fois de plus la thématique de la modération déclenche des remous et débats... pendant l'été surtout

Je fait le point sur tout cela avec nos élus et reviens vers vous tous, sachant qu'il faut trancher cette fois, pour une raison simple : faute de modérateurs en nombre suffisant et en raison du temps important que prend cette fonction, il va falloir prendre des décisions "douloureuses" sans doute.

Pour ma part, je pense important de conserver au café du VJ son rôle de défouloir, dans le respect de certaines limites qui d'une part ne doivent pas à mon sens être trop pregnantes, et d'autre part, ne doivent faire l'objet de sanctions qu'au cas d'abus avérés et constatés. Le verrouillage préventif est une erreur à mon humble avis. Pour autant, je ne conteste pas le role indispensable de la modération, mais celle-ci dans le strict cadre du café, doit à mon avis être plus coulante, plus relachée.

N'oublions pas le rôle qui pour accessoire qu'il soit, peut être attribué au café de ce noble village. Car, le juriste est souvent stressé, la conjoncture ne lui est pas favorable. Il a besoin de ces petits moments de détente libre entre amis juristes. Il a besoin de pouvoir libérer sa parole au besoin en jouant avec espieglerie sur le thème des choses du sexe pourquoi pas, et en ne chatiant pas de trop son langage. Dans la mesure ou tout celà reste dans le strict cadre du café, je ne vois pas quel problème il peut y avoir.

Bref, préciser dans la charte quelles sont les limites de l'exercice café, est peut être souhaitable, mais à mon sens périlleux. Quoi de plus difficile que de donner une définition de ce qui est admis en termes de propos de détente et d'humour? Je crois que s'agissant du café, la balance doit pencher vers plus de souplesse.

Maire du Village a écrit :Rentrant de vacances, je découvre qu'une fois de plus la thématique de la modération déclenche des remous et débats... pendant l'été surtout

Je fait le point sur tout cela avec nos élus et reviens vers vous tous, sachant qu'il faut trancher cette fois, pour une raison simple : faute de modérateurs en nombre suffisant et en raison du temps important que prend cette fonction, il va falloir prendre des décisions "douloureuses" sans doute.

Qu'est-ce à dire? exclusion? fermeture?
Je m'inquiète des conséquences d'un post innocent dont je suis responsable, mais cependant sans aucune intention maligne à l'origine. D'autant que j'ai pu prendre connaissance suite à celà, des conflits qui ont eu lieu au VJ il y a quelques temps de cela et ont abouti à des exclusions. J'avoue que j'étais loin d'imaginer qu'il y avait derrière ces verrouillages et ces énervements un tel passif, ceci dit, sans porter aucun jugement sur le bien fondé des arguments des uns et des autres.

Bref, j'espère vivement que rien de sérieux ne va déboucher de ces "bétises". Ce qui est certain est que si j'avais eu connaissance de tout ce qui a pu être dit concernant la modération avant que je n'entre dans ce forum, j'aurais fait preuve de plus de prudence.

Le fond du problème n'est pas vraiment là (sur la modération elle-même et sa pratique dans tel ou tel cas), mais peut-être plutôt dans le fait que le village de la justice s'appuie notamment sur des bénévoles, et qu'en ce qui concerne les forums et la modération, ces bénévoles se retirent.
Or il faut une modération (légalement et "fonctionnellement'), donc nous étudions en ce moment les hypothèses qui se présentent à nous.

A suivre bientôt !

Bah nommez moi modérateur, vous allez voir, va y avoir du ménage par le vide

Plus sérieusement, je ne suis pas modérateur sur un forum mais sur un channel irc ce qui est peut-être encore plus dur vu qu'il s'agit de dialogue en temps réel (qui plus est sur un chan consacré au jeu vidéo donc regroupant une majorité d'ados boutonneux virulents) et après quelques mois à toujours tenter d'expliquer telle ou telle décision, j'en suis venu à me dire que j'ai un rôle à jouer, les règles sont connues et plus simples qu'ici (pas d'insultes, pas de flood en gros), elles sont reprises sur une page web donnée en topic. Bref, celui qui faute prend une sanction et pas de discussion.

Après si une majorité n'est pas satisfaite d'un modérateur, elle peut décider de lui retirer son privilège et en désigner un autre. Sauf qu'en général ceux qui critiquent ne sont jamais les premiers à vouloir devenir modérateur sauf pour eux à exercer ensuite des mesures de représailles.

En gros, sur le forum respecter les personnes, les règles et si vous avez un problème avec une personne les MP ça existe et les élus aussi pour leur demander d'intervenir.

Mais pensez aussi que le jour ou tout le monde sera dégoûté d'être modérateur parce que fatigué de subir les foudres des uns et des autres régulièrement, on risque de se trouver dans une situation difficile, le forum mono modérateur et vive la tyrannie

Merci de votre analyse... qui démontre votre intérêt pour ce lieu.
Si des points sont pertinents, certains simplifient un peu les choses.

Par exemple, sur votre point 1 :
Sachez que nous avons eu aussi des soucis parce que nous n'étions pas intervenus sur certains propos, non injurieux ou autres agressions simplistes, mais qui semaient le trouble. On peut poser des problèmes sur un forum en étant assez fin...
Ça a été le cas par le passé sur des questions de religions, et pas plus tard que la semaine dernière s'est présenté un cas particulier n'entrant pas dans le cadre strict de la charte (si ce n'est le point sur le respect des lieux et des autres inscrits), mais qui a nécessité une exclusion temporaire quand même (un inscrit s'étant mis à dos tous les participants à une discussion, sans insultes au départ, juste par le jeu des sous entendus et choix des mots).
Les cas de "situations caractérisées" dont vous parlez ne font que rarement l'objet de débats, ce sont les autres qui sont source de discussions...

Sur le point 2 :
C'est ce que nous faisions avant, ça n'a pas fonctionné.
Dans la plupart des cas, nous envoyons un MP à l'inscrit modéré, souvent avant de le modérer, mais par un principe réaliste (le peu de temps de chaque bénévole modérateur) ceci ne peut plus être systématique, car personne ici ne peut passer sa journée sur clavier à dicuter avec un modéré et à le surveiller.
Il faudrait un modérateur à 100% du temps disponible (donc 24H/24, 7j/7) pour faire ce que vous proposez... ce n'est pas le cas, ce qui explique que nous soyons parfois plus expéditifs désormais. Mais le modéré garde toujours le droit de discussion EN PRIVE (c'est le point important), c'est évident, et si une faute de notre part est avérée, conséquences seront tirées.

Concernant le côté tyranique de modérateurs que vous dénoncez : C'est très exagéré à mon avis, et il faut prendre en compte le temps disponible de chacun.
Il y a eu des cas d'erreurs de notre part, c'est évident.
Il y a eu de nombreux cas d'exagérations et d'abus de certains inscrits, c'est certain.
Après tout, ce n'est qu'un forum, donc une mini-société, avec des règles qu'il faut respecter, et que nous tentons de faire respecter.
Il y a parfois des entorses et erreurs, rien n'est parfait, mais on n'est quand même pas loin du très bon fonctionnement pour un forum, et surtout la communication existe.

Nous avons depuis quelques semaines modifié un peu notre fonctionnement concernant la modération, fonctionnement qui est "plus dur" en théorie, mais pas en pratique avec ceux qui respectent les autres inscrits et les modérateurs.

Le principe adopté est assez simple :
- On modère a priori : oui, ça se fait ainsi sur d'autres forums, mais si vous le voyez moins souvent, c'est peut-être :
1- que la suppression pure et simple de messages n'est pas apparente pour tous évidemment;
2- que tous les forums n'ont pas de sujets polémiques. Sur un forum sur le hardware informatique, on se crêpe rarement le chignon à propos de religion ou de politique, sujets qui reviennent plus souvent ici
3- au contraire, notre seuil de modération n'est pas très bas, il est même en dessous de la stricte application de notre charte...et ce qui compte le plus à mon sens c'est que la discussion est possible même si pratiquement, elle est a posteriori.

- on prévient publiquement quand c'est utile pour montrer à tous qu'il y a modération et tenter de ramener le calme avant sanctions, et que cela concerne tout le monde

- on discuter en privé avec le modéré s'il le souhaite.