LE FORUM DES MEMBRES DU VILLAGE

Père Keskidi ? a écrit :Monsieur le Maire, je comprends vos arguments, mais en même temps, être Elu, ce n'est ni la Légion d'Honneur, ni une rente financière à vie ... je veux dire par là que je ne vois pas quel intérêt un non inscrit aurait à magouiller pour être élu.
Quand bien même cela serait le cas, vous auriez vite fait de l'exclure au premier dérapage.

La vraie question est la fiabilité minimale d'un système de vote. On la prévoie ou pas, on ne peut mettre en place quelque chose en espérant que tout ira bien, quelque soit l'enjeu... sinon ou pourrait être critiqués, j'imagine (non ?)

Père Keskidi ? a écrit :Pour me conclure : au pire, prenez au moins les inscrits à ce jour.

J'ai bien noté votre souhait.

Père Keskidi ? a écrit :Quand au 6 mois, nous avons déjà discuté de ce que l'ancienneté de l'inscription n'a rien à voir avec le sérieux ou la motivation des gens. Au contraire, mon idée de lettre d'intention est un meilleur moyen d'arriver au résultat que vous souhaiter : s'assurer du sérieux des candidats.

L'ancienneté n'a pas rien à voir, elle est à mon avis un paramètre (juste un paramètre, mais il en faut). La rédaction d'une lettre d'intention par une personne anonyme a encore moins à voir avec le sérieux, non ?
Ce paramètre là me paraît trop léger, sans vous vouloir vous vexer...

Bastet a écrit :Personnellement, je ne peux être ni élue, ni même électrice au vu de mon trop peu de posts ( même si j'aurais bien aimé voter ), mais je ne comprends pas pourquoi les règles prévues suscitent tant de polémique.

Tout simplement parce qu'elles ne sont pas les mêmes que celles qui ont présidées aux dernières élections !!!

Bastet a écrit :Les règles ne conviennent pas > vous vous plaignez

Pour ma part, j'ai juste tenté de démontrer que le but poursuivi n'était pas atteint : c'est simple à comprendre : les gens inscrits depuis + de 6 mois et qui ont postés + de 30 messages dans 3 forums différents ne sont pas censés mieux connaître le Village que ceux qui ont postés plus de 30 ou 100 messages (ou 200, ou 300 etc...) depuis moins de 6 mois. Il me semble, moi, que c'est justement l'inverse !!!

Bastet a écrit :On propose de faire des arrangements pour ceux inscrits trop récemment mais qui seraient motivés > vous vous plaignez aussi

Bien évidemment ... en Démocratie on ne peut pas accepter les "arrangements" !!! Soit les règles sont modifiées mais applicables à tous, soient elles ne sont pas modifiées mais toujours applicables à tous !!!

Bastet a écrit :Faut savoir !

Ben voilà, vous savez maintenant !!!
En tout état de cause, pour ma part, je crois avoir juste essayé, sans injure ni attaque personnelle me semble t'il, de donner mon point de vue. Je ne vais pas entrer dans une longue discussion. Je rappelle simplement, pour ceux qui ont un peu suivi l'actualité politique depuis 20 ans, qu'à chaque fois que des gens au pouvoir, de droite comme de gauche, ont décidé de modifier les règles d'un scrutin pour l'échéance suivante (alors même que cela ne figurait pas à leur programme et que cela se fait donc dans la surprise), cela a entrainé de longues discussions et de nombreuses polémiques... Il n'y a aucune raison, et cela me parait plutôt sain tant qu'il s'agit de débat (et un débat peut être "viril mais correct"), que le Village de la Justice y échappe...

Père Keskidi ? a écrit :...injuste...

Injuste me parait être un bien grand mot... Juste avant vous disiez que les élections n'avaient pas tant d'importance pour qu'il faille des règles de fonctionnement un peu strictes...
Vous préfèreriez un fonctionnement techniquement flou et n'offrant aucune légitimité aux élus ?
Je ne préfère pas, moi, en tant que Maire de mon petit Village...

Lorqu'un scrutin uninominal à deux tours est institué pour une élection politique, il l'est !

Lorsqu'un candidat est éliminé parce qu'il n'a pas obtenu tel pourcentage des suffrages exprimés,

Lorsque le mode de scrutin est majoritaire, proportionnel, majoritaire avec uine dose de proportionnelle,

Lorsque le découpage électoral englobe des petites parties de ville avec une immense zone rurale,

Lorsque, lorsque, etc, etc.....

Il y a donc des règles et variables selon les époques....

On peut toujours refaire le monde mais il y a les règles électorales.

Celles qui s'appliquent aux élections 2004 du Village ont été collectivement définies par le Conseil actuel.

Elles sont ce qu'elles sont pour 2004.

Le nouveau Conseil définira des règles pour 2005.

Seront-elles les mêmes, seront-elles différentes, on verra !

J'avoue que la discussion qui s'est instaurée sous un post-it d'annonce est purement et simplement surréaliste.

John Stuart Mill a écrit :Lorqu'un scrutin uninominal à deux tours est institué pour une élection politique, il l'est !

Lorsqu'un candidat est éliminé parce qu'il n'a pas obtenu tel pourcentage des suffrages exprimés,

Lorsque le mode de scrutin est majoritaire, proportionnel, majoritaire avec uine dose de proportionnelle,

Lorsque le découpage électoral englobe des petites parties de ville avec une immense zone rurale,

Lorsque, lorsque, etc, etc.....

Il y a donc des règles et variables selon les époques....

On peut toujours refaire le monde mais il y a les règles électorales.

Celles qui s'appliquent aux élections 2004 du Village ont été collectivement définies par le Conseil actuel.

Elles sont ce qu'elles sont pour 2004.

Le nouveau Conseil définira des règles pour 2005.

Seront-elles les mêmes, seront-elles différentes, on verra !

J'avoue que la discussion qui s'est instaurée sous un post-it d'annonce est purement et simplement surréaliste.

Complètement ok avec ce que vous dites là !

Technosis a écrit :Tout simplement parce qu'elles ne sont pas les mêmes que celles qui ont présidées aux dernières élections !!!

En effet, les règles ont été modifiées, mais les premières élections n'étaient qu'un premier essai qui était imparfait... Tentons donc d'avancer.

Technosis a écrit :Pour ma part, j'ai juste tenté de démontrer que le but poursuivi n'était pas atteint : c'est simple à comprendre : les gens inscrits depuis + de 6 mois et qui ont postés + de 30 messages dans 3 forums différents ne sont pas censés mieux connaître le Village que ceux qui ont postés plus de 30 ou 100 messages (ou 200, ou 300 etc...) depuis moins de 6 mois. Il me semble, moi, que c'est justement l'inverse !!!

Ça se discute. Il faut raisonner globalement pour tous les inscrits je pense : Poster 300 messages dans le "café des juristes" ou "questions techniques" par exemple n'implique pas une connaissance des forums du village. Poster un minimum de messages (ça n'est pas très impliquant comme nombre, et ouvre largement la porte) dans plusieurs forums nous a paru un meilleur indice.

Technosis a écrit :Bien évidemment ... en Démocratie on ne peut pas accepter les "arrangements" !!! Soit les règles sont modifiées mais applicables à tous, soient elles ne sont pas modifiées mais toujours applicables à tous !!!

Cette question a déjà été tranchée plus haut, vous avez compris le sens de mes mots, donc ne repartez pas sur le premier malentendu...

Technosis a écrit : Il n'y a aucune raison, et cela me parait plutôt sain tant qu'il s'agit de débat (et un débat peut être "viril mais correct"), que le Village de la Justice y échappe...

Exact, tout le monde est d'accord je pense, d'où le fait que la réponse de Baster a sa légitimité. Chaque remarque vaut autant que les autres... Elle a fait un peu mal, sans doute, mais elle résume peut-être l'avis de "l'inscrit moyen" (ce n'est pas péjoratif !!)

Père Keskidi ? a écrit :

Maire du Village a écrit :Vous préfèreriez un fonctionnement techniquement flou et n'offrant aucune légitimité aux élus ?

Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit ... vous dénaturez mes propos.

Tel n'était pas mon objectif, mais plutôt de vous faire comprendre qu'il y a aussi des contraintes "techniques". La théorie est utile, la pratique nous impose parfois ses réalités.
En l'occurrence et pour moi, la base pour une élection est de tenter de lui donner un fonctionnement le plus "propre" possible, les résultants ne devant pas donner lieu à contestatation et le vote à tricherie.
Si les élections (demandées, rappelez-vous, depuis très longtemps, et prévues depuis encore plus longtemps), n'ont lieu que depuis 2003, c'est bien à cause de cette question technique.