LE FORUM DES MEMBRES DU VILLAGE

[Maire du Village]

Oui, qui a décidé que je ne remplissais pas les conditions pour être éligible, et pour quelles raisons, j'aimerai bien le savoir.

Et bien, le conseil bien entendu, a fixé des règles, il fallait bien que quelqu'un les fixe...
Le débat a dérapé, empêchant toute discussion constructive, donc il a été spécifié que les règles pour les élections suivantes seraient fixées dès le prochain conseil élu, pour ouvrir une concertation plus large.
De plus, il y a en ce moment un appel aux candidatures pour les élections pour permettre à toutes les sensibilités de s'exprimer. A ce jour, aucun des inscrits mécontents n'a montré la moindre volonté de participer, j'en suis désolé, c'est le moyen d'ouvrir les débats !

Je réponds ici puisqu'on nous a spécifié qu'il fallait expliquer pourquoi on votait contre, alors que ceux qui votent pour non eux, pas à dire ce qui les gênait dans l'ancien Café;

Mauvaise lecture des questions basille, désolé : c'est bien écrit dans l'énoncé du vote, relisez, tout le monde est appelé à justifer, même s'il est évident que lorsqu'on est pour on a moins à dire, puisque tout est écrit... et certains disent pourquoi ils sont d'accords ici (Hervé, willner...)

Il me semblait pertinent d'avoir un Café permettant la relâche dans nos esprits assaillis par les qualités de rigueur, d'analyse et de synthèse (etc, cf toutes annonces d'emploi de juriste qui se respecte...).

Et bien, vous serez contente d'apprendre que tout le monde est d'accord sur ce sujet !
Les règles ci-dessus, encore une fois, sont les mêmes depuis la création du café, et sont là pour éviter les débordements et abus : un garde fou au cas où.
C'est franchement nécessaire, plusieurs échanges ici ont montré que la différence entre le café et les autres forums, la charte générale et celle du café, tout cela n'était pas clair pour les "nouveaux".
Et puis pour information, même parmi ceux qui sont contre la présence d'une charte, j'ai reçu des MP se plaignant de l'attitude de certains dans le café envers eux, cela me montre qu'il faut agir... cela montre même que je suis obligé d'agir...

j'ajouterai un garde fou light ,très light. Il ne s'agit pas d'insérer la modération qui a cours par ailleurs sur le site.

Donc plusieurs raisons pour votre mécontentement . Essayons de faire le tri ( et il vaudrait mieux séparer les posts pour chaque point - à mon avis - mais bon ):

1. Vous ne pouvez pas être candidat .

Le conseil à voté sur les règles et - je pense - voulait par la suite des contestations sonder sur l'impacte des ces conditions , donc savoir qui aurait voulu se présenter . Je ne sais pas si cette question à déjà été posée . La réponse par les frustrés n'est - à mon
avis - possible qu'en message privé à M. le Maire , déjà pour la protection de ceux qui veulent déclarer leur ambition .

Selon l'ampleur de l'impact le conseil voulait réfléchir s'il y a des solutions possibles .

2. Vous avez donné votre motif pour voter non

Tout ce que j'ai dit sur cette raison est que je l'approuve pas , car on vote ici sur la charte et pas sur la fermeture du café .

3. Le thread intitulé "Quand je vais au Café..."

m'était inconnu , je étais rarement au café - Bon je vais le lire pour en savoir plus .

4. Les posts +1 etc.

Voilà une surprise pour moi , en dehors du conseil il y a des inscrits qui pensaient aussi que tout ne baignait pas toujours ...

Qui dit que dans l'avenir un message privé ne fera pas son petit effet pour les cas semblables . En quoi en vouloir à la nouvelle charte qu'elle donne une direction dans ce sens ? Un inscrit averti en vaut deux - non ?

4. Jean qui rit Jean qui pleure

Pour ceux qui sont ou pas payés pour - je ne comprends pas ce que vous voulez dire .

Mais pour l'humour et la détente - c'est à mon avis - une bonne ambiance qui devrait règner sur tout le village de justice .

Le café n'est donc pas le lieu priviligé pour s'amuser - mais un lieu du village , qui nécessite pas des sujets juridiques . La particularité du café est donc " le moins " et pas " un plus " qui le charactérise .

remarque personelle :

Je pense qu'une qualité important pour un juriste est la capacité à la pensée scizophrene (? donc dans des mondes bien séparés ) qui lui permet des fois un raisonnement qui semble absurde - à titre d'exemple le post sur la transsexualité . L'humour n'est pas étranger à la pensée juridique ni c'est par l'absurde qu'elle se définit .

Ceci dit - pour l'instant la difficulté actuelle est - c'est mon opinion - dûe á l'incompréhension et un manque de confiance mutuelle . Pour réparer cela il va falloir mettre carte sur table .

Mettez donc , basille , s'il vous plaît , vos cartes sur les tables respectives pour la suite du dialogue .

Elle est bien bonne! je ne mets pas les cartes sur table en tentant d'exprimer courtoisemment et avec une syntaxe grammaticale correcte les causes de mon mécontentement???

Je dis clairement que les causes de mon mécontenement sont liées et qu'on ne saurait dire "ne parlons pas d'ici de la fermeture du Café". Sauf à refuser de facto le dialogue tout en disant "vous refusez le dialogue".

Il faut que j'aille relire les questions puisque M. le Maire me dit que j'ai mal compris. Néanmoins je ne semble pas être pas la seule car je ne vois pas 15 personnes différentes exprimer leur raison d'avoir voté POUR non plus.

Enfin je ne peux que redire: si vous ne dites pas clairement ce qui vous a indisposé au Café, cela ne pourra que se reproduire.

Pour ma part je vois qu'une personne suceptible de se plaindre d'avoir été prise à partie, c'est Delphine. Or elle s'est déjà exprimée et a expliqué que le problème a été réglé en MP.

ma propsition était d'ouvir un post par problème pour faire le tri et de mettre sur ces tables respectives vos cartes ( mes droit civiques , les raisons pour la fermeture etc . )

Je ne vois pas pourquoi en cela je vous interdis de vous exprimer ?

La fermeture du café temporaire et la nouvelle charte sont pour moi deux paires de manche , déjà parce que aucune des règles aurait pu éviter le clash ( cf. les raisons qu'Hervé à nommées plus haut ) . La réouverture et la charte sont apparues en paralèlle , mais ne sont pas liés au fond . Vous pouvez me le croire ou pas - basille .

Pour ma part j'ai donné les raisons pourquoi j'approuve la charte et si d'autres inscrits ne veulent pas exposer leurs raisons pour voter oui , je n'y peux rien .

Par la même occassion j'ai expliquer ce que - a mon avis - était l'intention du conseil - en bref donner une direction un nouveau " look and feel " un cadre meilleur pour le café . Pourquoi ceux qui aimait le café d'antant ne peuvent plus y aller - j'ai toujours pas bien compris . La nouvelle charte n'y est pas un obstacle insurmontable pour ceux qui pensent qu'ils savaient déjà comment il convient de faire .

L'histoire de Delphine , je ne la connaîs pas .

La modération est donc prévue par notre texte fondateur, pas besoin d'y revenir spécifiquement pour le forum, non?

Il doit y avoir une certaine confusion alors.

La demande de certains est qu'il n'y ait pas du tout de Charte pour le Café.

La Charte spécifique proposée a pour vertu de suggérer des règles dérogatoires plus souples s'agissant d'un espace de convivialité.

Eh bien, certains demandent ce qu'ils veulent, et moi je dis ce que je pense.

Je ne trouve pas les règles dérogatoires plus souples, mais plus floues, mais ce n'est que mon avis.

Oui, il est clair que certains éléments peuvent prêter à discussion.

Comme dans toutes lois, il faut une jurisprudence pour cerner la portée des dispositions.

Je pense qu'il faudra s'en remettre à la pratique pour que tout le monde saisisse exactement où sont les limites car je pense qu'il est impossible d'édicter une Charte parfaite où l'on puisse inscrire :
- il est interdit de dire...
- il est interdit d'écrire...
- il est permis de...

Si je vous comprends bien, préféreriez-vous que la seule Charte générale du forum régisse le Café?

Je vous avoue que même si cela se fait couramment sur Internet, cela risque d'être dûr à appliquer...

Nous aurions à faire face à une "jurisprudence" contra legem qui permettrait une zone de tolérance dans les règles du forum...

Cela risque de dénaturer un peu les règles, de les rendre plus confuses et de ne pas pouvoir préserver l'étanchéité du Café par rapport aux autres rubriques.

Ne pensez-vous pas?

Alors qui a été pris à partie?

je sors de mon silence pour dire qu'effectivement il semble que j'ai ete une des personnes les plus "indignement " prise a partie sur le forum. On s'en est pris a ma vie privée, a mon physique alors que j'avais fait un post leger sur le café. A ce moment aucun des modérateurs n'a cru bon de reellement intervenir. Je me suis chargée de remttre la belle a sa place en mp, mais il est important de préciser qu'il y a en somme deux poids deux mesures car voila une intervention qui aurait mérité plus!!

Je vote bien sur contre et m'indigne de la façon dont les choses se sont déroulées.
Aucune élégance.
C'est aussi la raison de mon absence clairement SOLIDAIRE des exclus.

Mais j'ai bien compris que notre présence était de toute façon jugée génante et que notre disparition doit être qqpart souhaitée a en juger par votre attitude

Elle est bien bonne! je ne mets pas les cartes sur table en tentant d'exprimer courtoisemment et avec une syntaxe grammaticale correcte les causes de mon mécontentement???

Je dis clairement que les causes de mon mécontenement sont liées et qu'on ne saurait dire "ne parlons pas d'ici de la fermeture du Café". Sauf à refuser de facto le dialogue tout en disant "vous refusez le dialogue".

Il faut que j'aille relire les questions puisque M. le Maire me dit que j'ai mal compris. Néanmoins je ne semble pas être pas la seule car je ne vois pas 15 personnes différentes exprimer leur raison d'avoir voté POUR non plus.

Enfin je ne peux que redire: si vous ne dites pas clairement ce qui vous a indisposé au Café, cela ne pourra que se reproduire.

Pour ma part je vois qu'une personne suceptible de se plaindre d'avoir été prise à partie, c'est Delphine. Or elle s'est déjà exprimée et a expliqué que le problème a été réglé en MP.

Chère Basille,

Je tiens d'abord à m'excuser pour mes retards de correspondance (MP non répondu) mais j'avoue être un peu assailli par le boulot et je dois me contenter de messages courts ou de répondre de manière plus longue pendant la pause repas.

Vous faites partie de ceux qui pensent que l'automodération devrait suffire.
Vous nous dites que nous n'aurions jamais reproché quoique ce soit avant de fermer le Café.
Nous avons publié un message très long au moment de la fermeture.
Que vous n'ayez pas saisi les tenants et les aboutissants est une chose compréhensible.
Que vous disiez que nous n'ayions pas communiqué sur la fermeture en est une autre.
Si cela n'est pas ce que vous aviez souligné, alors je m'en excuse par avance.
Mais nous nous écartons du sujet qui nous occupe, la Charte spécifique au Café.
Nous vous rappelons qu'un sujet a été ouvert pour tenter d'expliquer la fermeture du Café en Rubrique "Participez Citoyens"

Pour ma part, l'absence de Charte n'est pas envisageable (outre les raisons exprimées par M.Le Maire et JB) car si l'on devait se contenter des simples dispositions légales, ce serait priver les modérateurs (aparté : encore une fois veillez à séparer les fonctions d'Elus et modérateurs même si cela n'a pas été toujours clair) de leur droit d'appliquer les règles comme eux les comprennent et non comme chacun des inscrits les comprend.

Ce serait une source intarissable de conflits (donc nuisible à la convivialité du forum).
En effet, si A estime que ses propos heurtent les bonnes moeurs, B estime que non, C estime que peut-être...pendant ce temps, les propos continuent d'être tenus et les conversations dégénèrent.
Et ce n'est pas nos qualités de juriste qui vont nous préserver de ce genre de désagrément (bien malheureusement).
Vous pourrez dire que cela ne s'est pas encore produit que je vous répondrais que ce n'est pas parce que cela ne se serait pas produit que cela ne pourrait pas se produire?
il est question aussi d'avenir du forum.

En outre, le modérateur n'est-il pas le garant de la bonne application des règles sur un forum?
Je crois qu'il y a comme une distinction entre la façon d'appréhender le rôle de modérateur - et pas d'Elu ! - entre nos deux parties.
Vous considérez qu'il s'agit d'un rôle de simple animateur de discussions qui parfois doit rappeler qu'un sujet a déjà été ouvert à ce sujet ou que l'on digresse trop.
Nous pensons comme beaucoup sur Internet qu'un modérateur est un peu le juge qui fait sa jurisprudence sur les règles à appliquer propre au forum pour lequel il a été nommé.
Sa jurisprudence pouvant bien sûr évoluer en accord avec les administrateurs du Site.
C'est la distinction habituelle sur Internet des rôles de modérateur et d'administrateur.
L'un surveille les propos tenus et modère le cas échéant et l'autre se charge de gérer le Site, le forum, d'édicter les grandes lignes...

Ce qui fait le coeur du problème pour certains est de considérer que les modérateurs soient juges et parties...nous ne pouvons décemment considérer cela car ce serait nuire à la possibilité de ramener le calme sur le forum sur simple demande d'un modérateur...
Le modérateur est juge uniquement mais bien sûr les décisions d'un juge peuvent être contestées...nous estimons en outre que cela doit se faire par MP comme cela se fait la plupart du temps.
Enfin, dans la même idée, nous ne pouvons non plus considérer qu'une modération est une agression car cela serait priver du droit à modérer (l'expérience nous a démontré que le simple déplacement d'un sujet justifiait pour certains une contestation publique) car cela serait considérer que le modérateur est partie alors qu'il est juge.

Voici sur le fond de la Charte spécifique.
Outre ces points, il me reste une incompréhension sur les éléments de la Charte Café que vous pensez qui iraient à l'encontre de l'humour ou de la convivialité.
Je suis bien sûr tout à fait disposé à écouter vos arguments.
Comme je l'ai déjà dit avant, ce sujet a été ouvert pour cela.

Oups : fin de ma pause repas.

Attendez, on ne peut pas reprocher aux modérateurs de n'être pas intervenus (en application du fameux principe réclamé à corps et à cris par certains et du fait qu'il avait été convenu initialement qu'il n'y aurait pas de modération sauf cas d'illégalité manifeste) et reprocher en même temps aux Elus de vouloir justement éviter ce genre de choses pour l'avenir (en permettant d'intervenir dans des discutions qui tourneraient au règlement de compte ou à la quasi-aggression caractérisée) !!

L'exemple que vous soulevez Delphine est la preuve que l'automodération n'a pas de fiabilité réelle. Si cet exemple ne suffit pas, je ne sais pas ce qu'il faut.