LE FORUM DES MEMBRES DU VILLAGE

Certaines réactions dont la mienne ont été peut être agressives mais il fazut bien se rendre compte d"'une chose, c'est que dans notre société actuelle, tout le monde se plaint de tout

Il n'y a qu'à fréquenter les audiences pour s'en apercevoir

Et la question d'Estherix ne fait que confirmer cela : le droit ne doit prendre que la suite des règles de politesse et de bon sens

Vous rendez vous compte que la questin était en substance : pourquoi m'interdit on de manger dans un magasin

N'aurait elle pas fait de même si quelqu'un venait chez elle

Débattre plus généralement de cela reviendrait à faire une étude sociologique mais enfin, cela me démonte : toujours se plaindre et parler de SA LIBERTE contre les autres

Elles ne sont pas toujours opposées et il faut les concilier ce que beaucoup oublient

Voilà, c'est dit et je n'y reviendrai pas

Bonjour Aïki
tout à fait d'accord avec vous.
Je n'avais pas jugé utile d'intervenir sur ce post car j'avais eu la même réaction que vous.

Tout à fait d'accord également.

Le sujet pouvait présenter un intérêt juridique qui allait au-delà du simple bon sens qui peut être une notion toute relative.
Je déplore que le sujet ait dérapé si rapidement.

à mon avis en l'espèce c'est plus une question de politesse et de bienseance que de droit. le droit dans ce type de pb n'a rien à voir et n'a pas sa place. trop de droit tue le droit pour paraphraser un dicton : c'est typiquement le cas ici.

Guilain a écrit :à mon avis en l'espèce c'est plus une question de politesse et de bienseance que de droit. le droit dans ce type de pb n'a rien à voir et n'a pas sa place. trop de droit tue le droit pour paraphraser un dicton : c'est typiquement le cas ici.

C'est ce que j'ai expressément souligné. C'est une question de politesse et de "savoir vivre"...

Cela dit je ne comprends pas que le sujet ait été vérouillé... La discussion s'est un peu enflamée, et alors ?

Cdt

pour la raison, qu'il faut distinguer entre la question concrète et le problème juridique qu'elle pose .

Les plaintes sont d'ailleurs le pain quotidien des juristes et surtout des avocats .

Et ici sur le forum , personne n'est obligé de poster une réponse , si la question lui semble inadequate , voire bête .

L'idée du forum est celle d'un échange sur les questions du droit . La cas concret n'est qu'un exemple et le point de départ pour la discussion de fond .

Il est d'ailleurs pas toujours facile de répondre sagement à une question qui semble bête .
C'est pour cela que je trouve dommage , qu'il fallait fermer le sujet . L'échange n'était plus sur le fond juridique de la question .

On ne va pas reprendre la discussion sur le fond ici , car nous traitons une toute autre question maintenant . Mais pour expliquer mon point de vue , je maintiens , que le cas pose le problème de l'application des droits fondamentaux dans les rapports entre privés une question difficile qui est largement enseignée aux étudiants du droit allemand .

Un autre aspect de cette discussion est qu'apparemment la question fut posée par une personne qui n'a pas de formation juridique .

Il est important de garder en tête, à mon avis, que les pages du forum sont lues par un grand public et avec un grand interêt . Cela nous donne une chance de sortir de la tour d'ivoire et de nous faire comprendre . Je ne plaide pas la cause du conseil gratuit sur ce forum.

Mais si un juriste n'arrive plus à expliquer son point de vue et ses raisonnements au commun de mortel c'est qu'il y a souvent une faille dans sa logique .

Le post montre justement à quel point il est difficile d'expliquer le droit posé par rapport au sentiment inné de justice de chacun.

Willner a écrit :C'est pour cela que je trouve dommage , qu'il fallait fermer le sujet . L'échange n'était plus sur le fond juridique de la question ..

Ce que je trouve dommage c'est précisément que le sujet ait été fermé. Le fallait-il comme vous l'indiquez ? j'en doute.

Et dans l'affirmative au nom de quoi ?

Cdt

Les plaintes sont d'ailleurs le pain quotidien des juristes et surtout des avocats .

Certes mais je ne vois pas le rapport

I

l est d'ailleurs pas toujours facile de répondre sagement à une question qui semble bête .
C'est pour cela que je trouve dommage , qu'il fallait fermer le sujet . L'échange n'était plus sur le fond juridique de la question .

Je ne crois pas qu'il ait été répondu de prime abord de façon non sage
Vérifiez

.

Mais pour expliquer mon point de vue , je maintiens , que le cas pose le problème de l'application des droits fondamentaux dans les rapports entre privés une question difficile qui est largement enseignée aux étudiants du droit allemand .

Mais il a été répondu que c'était une question de lconciliation de libertés entre elles et une question de courtoisie en même temps


I

l est important de garder en tête, à mon avis, que les pages du forum sont lues par un grand public et avec un grand interêt . Cela nous donne une chance de sortir de la tour d'ivoire et de nous faire comprendre .

On n'est pas non plus enfermés dans une tour, faut pas exagérer Willner

Mais si un juriste n'arrive plus à expliquer son point de vue et ses raisonnements au commun de mortel c'est qu'il y a souvent une faille dans sa logique .

J'en attends la démonstration

en relisant le sujet hier juste au moment ou il a été fermé je me disait en même temps qu*il fallait malheureusement le verrouiller car on ressentait déjà la tention ou l'agacement dans les réponse données à estherix comme Christian l'a signalé finalement .

D'ailleurs aiki reconnait ici en début de la discussion , d'avoir été trop loin , ce que je trouve admirable . Tout le monde n'aime pas se mettre en question.

La fermeture du sujet est un choix et il faut la décider vite. Il était pour moi évident qu'on ne pouvait pas espérer un nouveau tournant vers une discussion de fond.

Ceci n'exclut pas - selon les règles et les habitudes du forum - de proposer un nouveau sujet sur la question juridique , sujet à risque de tourner vite en discussion sur la sischussion pécédente , á laquelle on se livre ici un peu.