Forum : Installation des Avocats et accès à la profession
Partage d'informations sur les modalités d'installation, retours d'expérience... mais aussi passerelles vers la profession d'avocat.
définition du juriste
de
Guilain
le Ven 16 Avr 2004 18:46
- "Vétéran"
-
- 3311 messages
- Localisation: 79
-
Profession: Métiers des RH
-
je propose que soit considéré comme juriste au sens de ce texte (à venir) toute personne titulaire du diplôme de maitris et ayant un cursus de 4 années mini pour y arriver. En d'autres termes ceux qui arrivent à la mîtrise par équivalence ne devraient pouvoir être considérés comme juriste que si ils ont au moins une année de droit en plus.
cela dans l'esprit que la notion de juriste corresponde à un veritable niveau de droit acquis par une certaine durée d'études en droit.
Définition d'un juriste
de
naila
le Mar 20 Avr 2004 10:43
Bonjour à tous,
Je suis titulaire d'une maîtrise en droit (Université d'Alger), d'un DEA en droit (Université de Paris), j'ai été admise à préparer le concours de CRFPA (pendant un an), une formation niveau III (Achat Négociation/ Commerce International), et enfin 4 ans de recherche (thèse de doctorat 3ème cycle en droit).
Est-ce que je suis juriste ?
de
Hervé
le Mar 20 Avr 2004 11:01
- "Vétéran"
-
- 3913 messages
- Localisation: Etranger
-
Profession: Juriste
La proposition de Guilain me semble intéressante. Je crois qu'il faut cesser de discriminer les titres dès lors qu'il n'y a pas d'office public en jeu.
Ainsi, le maintien d'une formation, d'un titre et d'un accès réglementé ax professions d'huissier, notaire me semble tout à fait justifié au vu des charges et obligations qui y sont liées.
Pour ce qui est des fonctions d'avocats voire d'adminstrateur judiciaire, je ne suis pas particulièrement favorable.
Partant du principe que l'idée qu'un juriste, en entreprise ou un cabinet, n'est pas a priori plus ou moins compétent qu'un avocat, distinguer me semble superflu dans la définition.
Par ailleurs, la distinction entre avocat et juriste ne devrait pas être autre que la distinction entre un avocat plaidant et un avocat conseil. Enfin, c'est mon point de vue.
Quand les cons voleront, il fera nuit en plein jour...
Merci Monsieur le Maire
de
BERNARD
le Mar 20 Avr 2004 17:30
- "Membre actif"
-
- 39 messages
- Localisation: 49
-
Profession: Avocat
Je prends connaissance ce jour de ce nouveau forum qui me remplit d'aise car il faisait partie de mes suggestions.
S'agissant de la définition de juriste, je partage l'avis de Hervé.
Cependant, en ce qui concerne l'accès à la profession d'avocat, je pense qu'il faudrait exiger une expérience professionnelle au moins équivalente à l'actuelle (8 ans) tout simplement pour ne pas dévaloriser l'examen du CAPA.
Car ceux qui restent 8 ans ou plus dans un cabinet ou dans une entreprise en tant que juriste apprennent leur métier et acquierent un recul qui leur permettent de choisir leur voie en connaissance de cause.
Les autres ("les jeunes") pourront également réflechir à l'alternative : passer l'examen ou attendre 8 ans.
de
Nemo auditur
le Mar 20 Avr 2004 17:53
- "Vétéran"
-
- 2519 messages
- Localisation: Etranger
-
Profession: Juriste
Je vous avoue que quelque chose me turlupine.
Depuis le temps que je fréquente ce forum, je n'ai pu avoir de réponses à ma question suivante : pourquoi a-t-on fusionné les métiers de conseil et d'avocat?
A-t-on envisagé à l'époque que cela allait exclure de facto un pan entier des juristes (les juristes d'entreprises) ?
Qu'est-ce qui fonde et légitime la règle légale du monopole des conseils juridiques de l'avocat?
Bref, pourquoi s'évertuer à exclure le juriste de la possibilité de délivrer un conseil de manière libérale aux entreprises? (lorsque je dis conseil, j'entends juste le conseil stricto sensu...)
A mon sens, l'heure est à la concurrence et au développement du droit...pas à la stygmatisation d'une situation peu favorable à l'expansion.
de
Invité
le Mer 21 Avr 2004 11:13
-
Invité
- "Membre désactivé"
-
Je partage vos interrogations Nemo.
D'autant plus que les anciens conseils disent encore souvent à leurs clients qu'ils ne plaident pas (ou font sous-traiter l'affaire par un cabinet d'avocat spécialisé en contentieux...).
Parallèlement, je ne connais pas un seul avocat (de la place de Paris du moins) qui ne se targue pas d'être un "avocat de souche" lorsqu'il en a la possibilité.
Il semble donc que ces professions n'aient fusionné que sur le papier.
De plus, les fonctions elles, restent bien souvent distinctes.
En effet, de même qu'un juriste d'entreprise va confier son plaidoyer à un avocat, il existe deux types d'avocats : les plaideurs et les autres.
Tout simplement parce que ce n'est pas le même métier !
de
Hervé
le Mer 21 Avr 2004 11:21
- "Vétéran"
-
- 3913 messages
- Localisation: Etranger
-
Profession: Juriste
On re'vient donc à la dommageable distinction entre juriste et avocat.
Je crois que nous sommes tous d'accord sur le fait que différenciation entre juriste et avocat est plus souvent problématique que vraiment source d'avantage pour les justiciables.
Ne pourrait-on pas alors conférer le titre d'avocat, plaidant ou conseil, à la sortie de l'université en master après la réforme LMD ou après un DESS..? Ces diplômes sont supposés sélectifs à leur entrée et il n'y a concrètement pas énormément de différence entre un étudiant sortant d'un troisième cycle et un étudiant sortant de l'EFB ou d'un CRFPA, sur les compétences au fond s'entend.
La distinction entre avocat plaidant et avocat conseil se ferait alors sur le passage ou non par les centres de formation du barreau qui auraient alors un vrai plus par l'apprentissage des techniques de plaidoirie et autres subtilités que seul un plaidant maîtrise. Et cela permettrait de libéraliser la possibilité de faire des consultations juridiques tout aussi soignées et valables sans avoir à passer par la maîtrise de ces points.
Quand les cons voleront, il fera nuit en plein jour...
de
Nemo auditur
le Mer 21 Avr 2004 14:24
- "Vétéran"
-
- 2519 messages
- Localisation: Etranger
-
Profession: Juriste
sans compter qu'il incombe de créer une réelle spécialisation de branches de la profession...à l'instar de la médecine...le 3e cycle est-il suffisant pour celà? C'est à réfléchir...
de
Hervé
le Mer 21 Avr 2004 15:12
- "Vétéran"
-
- 3913 messages
- Localisation: Etranger
-
Profession: Juriste
Dans le cadre de la réforme LMD, il semble que le diplôme de base pour travailler en tant que juriste soit le Master. Si on veut vraiment être spécialisé, il me semble qu'il faudra en passer par un Doctorat. Cela étant, ne serait-ce pas trop pousser..?
Le système actuel de spécialisation par la pratique me semble plutôt bon. Beaucoup de JD ne savent pas réellement quelle sera leur spécialité quelques années plus tard. Je crois que garde run système de spécialisation après un certain teps de pratique me semble plutôt de bon aloi et une garantie intéressante pour les sociétés et les justiciables.
Quand les cons voleront, il fera nuit en plein jour...
A Naila
de
Patrice GIROUD
le Mer 21 Avr 2004 18:24
- "Vétéran"
-
- 961 messages
- Localisation: 38
-
Profession: Avocat
Personne ne vous a répondu.
Oui, vous êtes juriste !
"Il faut essayer d’être heureux, ne serait-ce que pour donner l’exemple" Jacques Prévert
Au total il y a 10 utilisateurs en ligne :: 0 enregistré, 0 invisible et 10 invités (basées sur les utilisateurs actifs des 5 dernières minutes).
Le record du nombre d’utilisateurs en ligne est de 1334, le Mar 14 Avr 2020 20:28