Bienvenue sur le Village de la Justice.
Le 1er site de la communauté du droit, certifié 3e site Pro en France: Avocats, juristes, fiscalistes, notaires, commissaires de Justice, magistrats, RH, paralegals, étudiants... y trouvent services, informations, contacts et peuvent échanger et recruter. *
Aujourd'hui: 154 800 membres, 25925 articles, 126 984 messages sur les forums, 3 900 annonces d'emploi et stage... et 1 600 000 visites du site par mois en moyenne. *
FOCUS SUR...
• Petit lexique des nouveaux métiers du droit.
• Lancement du Chatbot IA de recherche avancée du Village de la justice.
LES HABITANTS
Membres
Nouvelles parutions
Guide de la négociation contractuelle
Un guide essentiel pour formaliser un accord juridiquement efficace
Printemps digital chez LexisNexis !
Fonds de commerce 2023 - Ce qu’il faut savoir
Des réponses concrètes aux différentes problématiques juridiques posées par les fonds de commerce
Sélection Liberalis du week-end : Reflets du Japon au Musée Cernuschi.
La chaîne "Vidéos et droit" du Village de la justice:
[Podcast] Comment convaincre, avec Bertrand Périer sur France Culture.
[1] « Or, la forte présence des mouvements anti-avortement sur internet entrave l’accès à une information fiable et de qualité » (page 31) ; « ces plateformes régionales sont concurrencées par les numéros verts nationaux des organisations anti-avortement, par lesquels l’accès aux informations pratiques est entravée » (page 32). Ou encore : « Alors que l’IVG est l’expression d’une liberté de la femme et doit être consacrée comme un droit à part entière et considérée comme un acte médical comme les autres, l’attitude et les propos de certains médecins et personnels de santé vont à l’encontre de ce principe. Les termes de « récidiviste », d’« avortement de confort », ou encore d’échec » de contraception- entendu comme échec de la femme de maitriser sa contraception ; participent à la culpabilisation des femmes et à ne pas faire de l’IVG un acte légitime de leur vie sexuelle et reproductive. Ces représentations archaïques et moralisatrices constituent une forme d’entrave à l’IVG » (page 60) ;
[2] Comme l’a indiqué le Rapport relatif à l’accès à l’IVG du Haut Conseil à l’Égalité entre les femmes et les hommes, page 30 ;
[3] Annen c. Allemagne, n° 3690/10, arrêt du 26 novembre 2016, § 66 ;
[4] Autronic AG c. Suisse, no 12726/87, arrêt du 22 mai 1990 ;
[5] Article 10 § 1– Liberté d’expression : « Toute personne a droit à la liberté d’expression. Ce droit comprend la liberté d’opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu’il puisse y avoir ingérence d’autorités publiques et sans considération de frontière (…) » ;
[6] Hoffer et Annen c. Allemagne, n°s 397/07 et 2322/07, arrêt du 13 janvier 2011, § 45 ;
[7] Affaires dans lesquelles les requérants étaient pour l’avortement : Rommelfanger c. République Fédérale d’Allemagne, n° 12242/86, décision de la Commission du 6 septembre 1989 ; Open Door et Dublin WellWoman c. Irlande, n° 14234/88 ; 14235/88, arrêt du 29 octobre 1992 ; Women on Waves et autres c. Portugal, n° 31276/05, arrêt du 3 février 2009 ; Affaires dans lesquelles les requérants étaient contre l’avortement Plattform arzte fur das leben c. Autriche, n° 10126/82, décision de la Commission du 17 octobre 1985 ; D.F. c. Autriche, n° 21940/93, décision de la Commission du 2 septembre 1994 ; Van Den Dungen c. Pays-Bas, n° 22838/93, décision de la Commission du 22 février 1995 ; Bowman c. Royaume-Uni, n° 141/1996/760/961, arrêt du 19 février 1998 ; Pichon et Sajous c. France, n° 49853/99, décision du 2 octobre 2001 ; Annen c. Allemagne, n° 2373/07 et 2396/07, décision du 30 mars 2010 ; Hoffer et Annen c. Allemagne, n°s 397/07 et 2322/07, arrêt du 13 janvier 2011 ;
[8] D.F. c. Autriche, n° 21940/93, décision de la Commission du 2 septembre 1994 ;Annen c. Allemagne, n° 2373/07 et 2396/07, décision du 30 mars 2010 ;
[9] Hoffer et Annen c. Allemagne, n°s 397/07 et 2322/07, arrêt du 13 janvier 2011, § 44 ;
[10] Axel Springer AG c. Allemagne (n° 2), n° 48311/10, arrêt du 10 juillet 2014, § 54 ;
[11] Wingrove c. Royaume-Uni, arrêt du 25 novembre 1996, § 58 ; Animal Defenders International c. Royaume-Uni, n° 48876/08,[GC], arrêt du 22 avril 2013, § 102 ;
[12] Handyside c. Royaume-Uni, n° 5493/72, arrêt du 7 décembre 1976, § 49 ;
[13] Leander c. Suède, n° 9248/81, arrêt du 26 mars 1987, § 74 ;
[14] Faber c. Hongrie, n°40721/08, arrêt du 24 juillet 2012, § 56 ;
[15] Alexeiev c. Russie, nos 4916/07, 25924/08 et 14599/09, arrêt du 11 avril 2011, § 80 ;
[16] Faber c. Hongrie, n°40721/08, arrêt du 24 juillet 2012, § 54 ;
[17] Oberschlick c. Austria (n° 2), n° 20834/92, arrêt du 1 juillet 1997 ; Radio France et autre c. France, n° 53984/00, arrêt du 30 mars 2004 ;
[18] Oberschlick c. Austria (n° 2), n° 20834/92, arrêt du 1 juillet 1997, § 38 ; De Haes et Gijsels c. Belgique, n° 19983/92, arrêt du 24 février 1997 ;
[19] Pedersen et Baadsgard c. Danemark, n° 49017/99, arrêt du 17 décembre 2004 ;
[20] Women on Waves et autres c. Portugal, n° 31276/05, arrêt du 3 février 2009, § 38 in fine ;
[21] Vides Aizsardzības Klubs c. Lettonie, no 57829/00, arrêt du 27 mai 2004, § 42 ; Animal Defenders International c. Royaume-Uni, n° 48876/08, [GC], arrêt du 22 avril 2013, § 103 ;
[22] Bączkowski et autres c. Pologne, n°1543/06, arrêt du 3 mai 2007, § 64 in fine ; Steel et Morris c. Royaume Uni, arrêt du 12 février 2005, § 89 : « Dans une société démocratique, même des petits groupes militants non officiels (…) doivent pouvoir mener leur activité de manière effective et qu’il existe un net intérêt général à autoriser de tels groupes et les particuliers en dehors du courant dominant à contribuer au débat public par la diffusion d’information et d’opinion sur des sujets d’intérêts général comme la santé et l’environnement » ; Vides Aizsardzibas Klubs c. Lettonie, arrêt du 27 mai 2004, § 42 : « Une telle participation d’une association étant essentielle pour une société démocratique, la Cour estime qu’elle est similaire au rôle de la presse tel que défini par sa jurisprudence constante ». « Pour mener sa tâche à bien, une association doit pouvoir divulguer des faits de nature à intéresser le public, à leur donner une appréciation et contribuer ainsi à la transparence des activités des autorités publiques » ;
[23] Pretty c. Royaume-Uni, n° 2346/02, § 61 ; Tysiac c. Pologne, n° 5410/03, § 107 ; R.R. c. Pologne, no 27617/04, § 180 ;
[24] K.H. et autres c. Slovaquie, n° 32881/04, arrêt du 28 avril 2009, § 44 ;
[25] Roche c. Royaume-Uni [GC], § 162 ; à voir aussi le droit de la femme enceinte dans R. R. c. Pologne, n° 27617/04, arrêt du 26 mai 2011, §§ 196 et 197 ;
[26] Csoma c. Roumanie, n° 8759/05, arrêt du 15 janvier 2013, § 68.