En effet, l’Intelligence Artificielle se présente comme un agent disruptif qui élargit les horizons de la créativité et de la capacité d’innovation, exigeant ainsi un cadre réglementaire moderne et adaptable pour suivre les avancées technologiques et leurs implications sur la propriété intellectuelle.
Dans le contexte en constante métamorphose de la société contemporaine, la définition précise du droit d’auteur émerge comme un pilier fondamental, en particulier dans le contexte de l’avancement exponentiel de l’Intelligence Artificielle (IA).
Le droit d’auteur est le droit dont dispose le créateur d’une œuvre intellectuelle de jouir des produits résultant de la reproduction, de l’exécution ou de la représentation de ses créations.
Le droit d’auteur vise à garantir à l’auteur une reconnaissance morale et une participation financière en échange de l’utilisation de ses œuvres artistiques, littéraires ou scientifiques ; de ses idées exprimées sous forme de textes, de livres, de films, de peintures, de sculptures, de musiques, d’illustrations, de projets d’architecture, de gravures, de photographies, de publicités [1].
Le droit d’auteur détermine que pour qu’une œuvre soit protégée, elle doit être originale et avoir un auteur, qui détient le contrôle créatif de l’œuvre. Pour être considérée comme une œuvre, elle doit avoir le contrôle créatif de son auteur.
L’auteur est la personne physique créatrice de l’œuvre, littéraire, artistique et scientifique.
De plus, le droit d’auteur définit que les créations de l’esprit, exprimées par quelque moyen que ce soit ou fixées sur quelque support que ce soit, tangible ou intangible, connu ou à inventer à l’avenir, sont protégées en tant qu’œuvres intellectuelles [2].
Les artistes robotiques sont impliqués dans divers types d’œuvres créatives depuis longtemps. Depuis les années 1970, les ordinateurs produisent des œuvres d’art rudimentaires, et ces efforts se poursuivent aujourd’hui. La plupart de ces œuvres générées par ordinateur dépendaient fortement de la contribution créative du programmeur, la machine était tout au plus un instrument ou un outil, très similaire à un pinceau ou à une toile. Mais aujourd’hui, nous sommes en plein cœur d’une révolution technologique qui pourrait nous amener à repenser l’interaction entre les ordinateurs et le processus créatif.
La création d’œuvres à l’aide de l’intelligence artificielle pourrait avoir des implications très importantes en matière de droit d’auteur. Traditionnellement, la propriété du droit d’auteur dans les œuvres générées par ordinateur n’était pas remise en question car le programme n’était qu’un outil qui soutenait le processus créatif, tout comme un stylo et du papier. Les œuvres créatives bénéficient d’une protection par le droit d’auteur si elles sont originales, et la plupart des définitions de l’originalité exigent un auteur humain. La plupart des juridictions, y compris l’Espagne et l’Allemagne, affirment que seules les œuvres créées par un être humain peuvent être protégées par le droit d’auteur [3].
Dans ce contexte, il est important de mentionner les différents cas emblématiques jugés par des tribunaux dans différentes juridictions, dans lesquels l’Intelligence Artificielle a joué un rôle de premier plan en tant que créatrice d’œuvres protégées par le droit d’auteur.
Dans l’affaire Burrow-Giles Lithographic Co. v. Sarony, le tribunal a défini l’auteur comme « ... celui à qui quelque chose doit son origine ; créateur ; fabricant ; celui qui achève une œuvre de science ou de littérature ». De plus, dans l’affaire Bleistein v. Donaldson Lithographing Co., le tribunal a affirmé que la personnalité unique de l’auteur et sa réaction à la nature sont l’essence d’une œuvre pouvant être protégée par le droit d’auteur.
Le droit d’auteur moderne s’appuie sur l’affaire Feist Publications, Inc. v. Rural Telephone Service Co., Inc. de la Cour Suprême, qui exige qu’une œuvre protégée par le droit d’auteur possède « ... une étincelle créative ». De plus, comme l’a écrit le juge O’Connor, « le sine qua non du droit d’auteur est l’originalité... qui doit être originale à l’auteur ».
Ainsi, les aspects d’originalité et de créativité sont essentiels à la question de l’auteur, et si nous définissons de telles aptitudes comme exclusivement humaines, alors l’IA ne peut jamais être considérée comme un auteur [4].
Il y a des indications que les lois de nombreux pays ne sont pas favorables aux droits d’auteur pour des entités non humaines. Aux États-Unis, par exemple, le Copyright Office a déclaré qu’il allait « enregistrer une œuvre originale, à condition que l’œuvre ait été créée par un être humain ». Cette position découle de la jurisprudence [5], qui spécifie que le droit d’auteur ne protège que « les fruits du travail intellectuel » qui « reposent sur les pouvoirs créatifs de l’esprit ». De même, dans une récente affaire australienne [6], un tribunal a déclaré qu’une œuvre générée avec l’intervention d’un ordinateur ne pouvait pas être protégée par le droit d’auteur car elle n’était pas produite par un être humain.
En Europe, la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) a également déclaré à plusieurs reprises, notamment dans sa décision phare Infopaq (C-5/08 Infopaq International A/S c. Danske Dagbaldes Forening), que le droit d’auteur ne s’applique qu’aux œuvres originales et que l’originalité doit refléter la « création intellectuelle propre de l’auteur ». Cela est généralement compris comme signifiant qu’une œuvre originale doit refléter la personnalité de l’auteur, ce qui signifie clairement qu’un auteur humain est nécessaire pour qu’une œuvre protégée par le droit d’auteur existe.
La deuxième option, qui consiste à attribuer l’auteur au programmeur, est évidente dans quelques pays tels que Hong Kong (SAR), l’Inde, l’Irlande, la Nouvelle-Zélande et le Royaume-Uni. Cette approche est mieux illustrée dans le droit d’auteur britannique, à l’article 9(3) du Copyright, Designs and Patents Act (CDPA), qui stipule :
« Dans le cas d’une œuvre littéraire, dramatique, musicale ou artistique générée par ordinateur, l’auteur est réputé être la personne qui a entrepris les arrangements nécessaires à la création de l’œuvre » [7].
De plus, l’article 178 du CDPA définit une œuvre générée par ordinateur comme une œuvre « générée par ordinateur dans des circonstances où il n’y a pas d’auteur humain de l’œuvre » [8].
Bien que n’impliquant pas directement des systèmes d’IA, l’affaire « Naruto v. Slater » (l’affaire du « Monkey selfie ») est instructive pour comprendre comment les tribunaux examinent aujourd’hui la question de savoir si des auteurs non humains peuvent demander une protection par le droit d’auteur.
Le photographe David J. Slater était en Indonésie pour prendre des photos de la faune lorsqu’un macaque mâle de 6 ans nommé Naruto a pris son appareil photo et a « pris » plusieurs images de lui-même. L’association « People for the Ethical Treatment of Animals » a intenté un procès pour obtenir le statut d’auteur pour Naruto ; cependant, le tribunal s’est appuyé sur les directives du Copyright Office et la jurisprudence citée ci-dessus pour statuer que Naruto ne pouvait pas être un auteur : tout argument en ce sens « devrait être présenté au Congrès et au Président, pas à un juge ». L’affaire a été rejetée avec la décision du tribunal que la loi « ne confère pas aux animaux comme Naruto le droit de se porter partie civile ».
La conclusion à tirer est que le Copyright Office et les tribunaux exigent de la créativité - la créativité humaine. Selon le droit d’auteur actuel des États-Unis, si un être humain crée une œuvre, elle peut être protégée par le droit d’auteur. Si un ordinateur crée une œuvre, elle n’est pas protégée par le droit d’auteur. La question paradoxale est donc de savoir si deux œuvres identiques, l’une créée par un être humain et l’autre créée indépendamment par une IA, seraient traitées différemment.
La réponse semble claire : oui. En appliquant le contexte, l’histoire et l’analyse juridique de l’affaire du « Monkey selfie », les œuvres créées de manière autonome par des IA seraient rejetées par le Copyright Office, tout comme l’a été l’affaire « Push Button Bertha » en 1956. Il semble y avoir une indifférence délibérée aux réalités de l’IA en 1956 par rapport à l’IA en 2018 [9].
Le « U.S. Copyright Office (USCO) » a rejeté une demande de copyright pour une œuvre d’art générée par une intelligence artificielle, selon le rapport d’Adi Robertson de The Verge le mois dernier. Un comité composé de trois personnes a examiné une demande de Stephen Thaler visant à reconsidérer la décision du bureau en 2019, qui avait conclu que l’image créée par son algorithme « Creativity Machine » ne possédait pas l’auteur humain nécessaire pour soutenir une revendication de copyright.
Thaler a présenté pour la première fois l’image créée par son algorithme « Creativity Machine » au USCO en novembre 2018, comme l’a rapporté Eileen Kinsella pour Artnet News. Une Entrée Récente au Paradis fait partie d’une série que Thaler décrit comme une « expérience de mort imminente simulée », où un algorithme réutilise des images pour créer des scènes perçues par un cerveau synthétique en train de mourir. Thaler a indiqué au USCO qu’il cherchait à enregistrer cette œuvre générée par ordinateur comme étant un travail réalisé pour le compte du propriétaire de la « Creativity Machine ».
Tant dans sa décision de 2019 que dans sa décision de février, le USCO a conclu que l’élément de « l’auteur humain » faisait défaut et était absolument nécessaire pour obtenir un copyright, a écrit K. Holt d’Engadget. Le droit d’auteur actuel ne protège que « les fruits du travail intellectuel » qui "sont fondés sur les pouvoirs créatifs de l’esprit « humain », déclare le USCO. Dans son dernier appel, Thaler a fait valoir que cette exigence d’« auteur humain » était anticonstitutionnelle, mais le USCO s’est avéré réticent à « s’écarter d’un siècle de jurisprudence en matière de copyright ».
Le droit d’auteur américain n’explicite pas les règles concernant les non-humains, mais la jurisprudence des tribunaux a conduit à des décisions « cohérentes en concluant que l’expression non humaine n’est pas éligible à la protection du droit d’auteur » [10].
Conclusion.
La résolution unanime des tribunaux à refuser la protection du droit d’auteur aux entités non humaines reflète la conviction enracinée dans la tradition juridique, attribuant à l’être humain l’exclusivité de la paternité créative. Cette compréhension découle de la notion que la création artistique est inséparable de l’essence humaine, englobant des émotions, des réflexions, des expériences et une subjectivité qui sont exclusives au domaine humain.
Face à la diffusion croissante de l’intelligence artificielle et des innovations technologiques, émerge le besoin d’une réflexion approfondie sur les limites de la paternité et des droits d’auteur. L’actuelle inaptitude de la législation à prévoir spécifiquement des situations impliquant des entités non humaines exige une approche sensée et minutieuse dans l’interprétation et la mise à jour des normes en vigueur.
Dans cette optique, l’ordre juridique a besoin de préserver l’essence de la paternité, en veillant à ce que le droit d’auteur demeure un mécanisme essentiel de protection de la créativité humaine. En même temps, l’évolution technologique et l’émergence de nouvelles formes de création poussent à une législation mise à jour et adaptable, prenant en compte les dynamiques de la société contemporaine.