Poster un message

Merci pour votre savante analyse. Il est intéressant de savoir que le droit des marques ne fait pas obstacle à ce qu’un parti politique, constitutionnellement et par définition républicain comme les autres, s’appelle – en toute modestie - « Les Républicains ».

Mais n’est-ce pas plutôt au regard de la Constitution, précisément, que cette appropriation pose problème ? Car il se trouve que la France est une République et que celle-ci est indivisible (article 1er), que le principe de cette République est « le gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple » (article 2), auquel peuple appartient la souveraineté nationale (article 3), laquelle souveraineté nationale doit être respectée par les partis et groupements politiques (article 4).

A moins que les mots n’aient pas de sens ni de cohérence entre eux, cela implique que « les Républicains » (sans autre précision et, qui plus est, avec une majuscule) sont, en France et constitutionnellement, tous les français sans aucune exception.

Il serait donc moins choquant que, quitte à se prétendre plus républicain que les autres, et donc plus républicain que républicain (un peu comme la lessive qui – cf. Coluche – lavait plus blanc que blanc), le parti concerné s’appelle « Les Super-Républicains », ou « Les Républicains Républicains », ou encore « Les Républicains pour une République Républicaine » …

On peut aussi rappeler l’existence du « paradisier républicain » (cicinnurus respublica) dont l’Encyclopédie Larousse nous enseigne qu’il est « petit », que son plumage est « semblable à celui du paradisier magnifique », que le mâle « parade individuellement très près du sol », et qu’il est classé dans les espèces « quasi-menacées ».

Benoît Van de Moortel