LE FORUM DES MEMBRES DU VILLAGE

Nous sommes d'"accord sur le fond. Je fais plus de reproches à l'employeur de rechercher ce genre de profil pour ce genre de poste.

Mais je ne peux pas m'empêcher d'avoir un comme un regret quantà la qualité du travail fourni par l'ANPE et d'une manière plus générale, je suis assez perturbé par le fait qu'apparemment le contrôle exercé par cet Etablissement sur ce qu'il publie semble plutôt lâche. Cela voudrait-il dire qu'il esst possible de faire passer une annonce discriminatoire sur le critère du sexe sans qu'elle ne soit filtrée par le personnel de l'ANPE..? Je sais, je pousse un peu caricaturalement mon exemple, mais nous n'en sommes pas loin.

Je ne dis pas que les annonces habituelles de l'ANPE sont mauvaises ou inintéressantes (j'ai trouvé mon poste actuel par ce moyen, et je ne suis pas du genre à cracher dans la soupe...). Je suis peut être pour le cou pun peu trop exigeant sur la qualit du travail à fournir. Mais il me semble que la rigueur dans le travail est la seule manière de s'en sortir quand on doit faire face à une situation difficile. Et il me semble que l'ANPE doit faire face à une situation difficile, le niveau du chômage dans notre pays ne devant pas faire tant que cela d'envieux dans les pays riches...

A propos de cette offre d'emplo qui semble tant vous offusquer...

et sans vouloir faire offense aux trés nombreux jeunes dipomés en droits (mais pas forcément juristes) en quête d'un premier emploi, quelques observations venant du candide que je suis :

- Qu'est ce qu'un juriste d'entreprise aujourd'hui ? bien sur qu'il peut possèder avec l'expérience un niveau équivalent à celui d'un 'avocat, mais ce profil ne concerne certainement pas un débutant bac + 2, ou niveau maîtrise

pas plus je pense qu'un jeune avocat, fraichement émoulu du CRFPA (niveau maitrise ?) qui devrat encore compléter sa formation par deux années de stage, avant de prétendre à une fonction plénipotenciaire.
D'autre part le niveau qui semble se généraliser pour l'accés à la profession d'avocat semble bien être celui du 3ème cycle avec une forte tendance à la spécialisation.

Dans ce cas de figure, et il me parait tout à fait fortuit le de réduire le débat à une simple dévalorisation des métiers d'avocat comme celui de juriste d'enrteprise.

Je suis d'accord que les comptables ne sont pas les seuls à ne pas considérer à leur juste valeur les juristes. Cela étant, je crois qu'il faut commencer par quelque chose. Et en premier lieu par l'éradication des annonces farfelues ou dénigrant objectivement toute formation ou toute fonction juridique.

Cette fois, c'est tombé sur un cabinet d'expertise comptable. Il se trouve que cette annonce prête le flanc à plusieurs griefs de taille. C'est pour cela qu'elle m'afait tout particulièrement réagir.

Mais vous avez tout aussi raison: les juristes en cabinet d'avocat (ou autres) et les juristes en entreprise ne sont pas forcément à meilleure enseigne.

Si on ne se bouge pas plus, si nous ne défendons pas plus nos métiers, tous azimuths, nous allons nous perdre et nous faire manger tous crus par des professions étrangères autrement plus structurées et solides...

Antigone victime de la corruption? Je n'ose y croire...

PLus sérieusement, je ne vois pas comment un avocat, une entreprise ou un expert comptable peut confier de telles tâches à un juriste, embauché sous ce titre, avec le niveau de formation minimum exigé...

Allons antigone, soyons objectifs un instant. Avec un DEUG en poche, étiez vous capable de rédiger vous-même un contrat sûr, de prendre en charge la préparation des actes juridiques d'une entreprise? Pas moi...

tout d'abord au "cette annonce choque tous les juristes de ce forum !" je répond et bien non pas tous, pas moi ! et puis je n'aime pas la pensée unique.

Je fais mon mea culpa.

Je n'avais pas à généraliser mon point de vue.

Je n'aime pas non plus la pensée unique.

Je rectifie donc bien volontiers :

Cette annonce me choque.

Je ne suis pas d'accord.

Il y a des milliers de TPE et elles peuvent parfaitement faire appel à de petites structures, pas forcément les gros cabinets d'affaires.

Je ne vois pas pourquoi et au nom de quoi un Avocat devrait renoncer à dispenser des conseils aux petites entreprises et rédiger pour elles des actes, sûrement pas au prétexte que les experts comptables jouant à la perfection de la théorie de l'accessoire ont envahi ce domaine qui n'est pas de leur compétence.

Antigone victime de la corruption? Je n'ose y croire...

A propos de cette offre d'emplo qui semble tant vous offusquer...

et sans vouloir faire offense aux trés nombreux jeunes dipomés en droits (mais pas forcément juristes) en quête d'un premier emploi, quelques observations venant du candide que je suis :

- Qu'est ce qu'un juriste d'entreprise aujourd'hui ? bien sur qu'il peut possèder avec l'expérience un niveau équivalent à celui d'un 'avocat, mais ce profil ne concerne certainement pas un débutant bac + 2, ou niveau maîtrise

pas plus je pense qu'un jeune avocat, fraichement émoulu du CRFPA (niveau maitrise ?) qui devrat encore compléter sa formation par deux années de stage, avant de prétendre à une fonction plénipotenciaire.
D'autre part le niveau qui semble se généraliser pour l'accés à la profession d'avocat semble bien être celui du 3ème cycle avec une forte tendance à la spécialisation.

Dans ce cas de figure, et il me parait tout à fait fortuit le de réduire le débat à une simple dévalorisation des métiers d'avocat comme celui de juriste d'enrteprise.

Excusez moi de vous répondre tardivement.

Je n'ai jamais prétendu à un e quelconque supériorité des avocats ou de sjuristes d'entreprises les uns sur les autres.

Un juriste d'entreprise aujourd'hui est une personne ayant des compétences juridiques solides de manière à pouvoir envisager la gestion des affaires jruidiques de l'entreprise pour laquelle il travaille soit individuellement, soit au sein d'une équipe interne, soit en collaboration avec des conseils extérieurs (donc des avocats, eh oui... ). Un débutant n'est fatalement pas capable d'assumer les mêmes missions qu'une personne expérimentée, et c'est bien l'évidence. Mais si on méprise à ce point les débutants, on n'est pas près d'en faire des experts solides et fiables, même avec le temps.

Je ne comprends pas votre conclusion. Si on considère que peut être juriste une personne avec u Bac+2, alors pourquoi rechercher des personnes à Bac+5 ailleurs? Et si on est compétent à Bac+2, alors pourquoi faut-il aujourd'hui être titulaire d'une maîtrise pour pouvoir passer l'exament d'entrée au CRFPA ou à l'EFB? C'est là qu'est la dévalorisation des métiers visés..!!

Il ne s'agit pas là de les opposer l'un à l'autre. Sur ce point, j'ai aussi mon opinion, mais ce n'est pas dans ce sujet que l'exprime. Ici, je tente de défendre l'idée que si on laisse des ignorants (de toute évidence...) des métiers du droit recruter n'importe qui pour remplir des missions aux conséquences potentiellement graves des clients de tels conseillers, alors c'est l'image de l'ensemble des professions juridiques avec une vocation de conseil qui va souffrir. Et aujourd'hui, ces métiers et ces activités ne sont pas aussi répandues qu'elles pourraient ou devraient l'être si on compare avec d'autres pays.

Alors laisser nuire à une image qui est en pleine construction de professions qui tentent de se développer pour permettre d'élargir les débouchés des études, la réduction de la crise de l'emploi et surtout une meilleure prise en compte du paramètre "Droit" dans le processus décisionnel, c'est porter directement atteine aux professions de juriste d'entreprise ET d'avocat.