LE FORUM DES MEMBRES DU VILLAGE

Pour la comparaison douteuse avec les étudiants de médécine, je tenais juste à préciser que ces derniers, même s'ils sont encore "étudiants" à 30 ans, auront passé plus de la moitié de leur scolarité en stage ou même en tant que salarié dans les hopitaux.
Je crois que les deux logiques sont différentes et que cet argument ne peut être utilisé pour glorifier les Bac+5+2+1+1...
D'ailleurs, pour revenir à la médecine, les étudiants commencent à être rémunérés dès la 4eme année et à partir de l'internat, ils ont un VRAI salaire.
Ce n'est pas encore le cas en droit, ou on incite plutot à payer encore pour quelques années de plus et à retarder le plus possible l'entrée dans la Vie Active (avec un grand V et un grand A !);
inégalité, quand tu nous tiens...

+ 1

Oui, c'est vrai, on ne peut comparer l'incomparable.

Je pense que la course aux diplomes a pour seul but de se justifier et de "sauver sa face" pour ne pas avoir encore commencé à travailler ("ah mais maman, je peux pas travailler, il faut absolument que j'ai BAC+10 pour trouver un job aujourd'hui, c'est comme pour les médecins - tu peux me donner des sous ?").

Il y a 10 ans par exemple tout le monde faisait juste une maitrise, voire un M2 et c'est tout, rien d'autre. Ceux qui continuaient les études étaient vraiment minoritaires et le faisaient parce qu'ils voulaient retarder le plus possible l'entrée dans la vie active (peur de devoir travailler, volonté de s'accrocher le plus longtemps possible à la sécu étudiante et la vie étudiante, peur de renoncer aux fêtes et avantages pour étudiants, de découvrir un autre monde; etc. - je n'inventes rien, c'était littéralement ce qu'ils disaient) ou tout simplement parce qu'ils n'ont pas trouvé de job et se gardent bien de le dire.

Le problème, c'est que les étudiants sont déconnectés du monde du travail et n'arrivent donc pas à démêler le bon grain de l'ivraie : ils croient toutes les rumeurs qu'ils entendent puis essaient de faire pareil parce qu'ils veulent pouvoir bosser et on leur a dit que pour pouvoir bosser il faut étudier jusqu'à 35 ans.

Tenez, j'ai même entendu un étudiant dire qu'il avait entendu qu'il fallait "absolument faire Prépa + SciencesPo + HEC + M2 Droit fiscal Paris I + M2 Droit des affaires Assas et DJCE + CAPA + J.D. Columbia + LLM Harvard + barreau de NY pour pouvoir devenir avocat d'affaires et que si tu ne faisais pas tout cela et dans cet ordre, c'est foutu"!!!! C'est ridicule mais aussi c'est triste de voir la désinformation massive des étudiants.

Alors qu'il y a encore quelques ans, les étudiants ne se préoccupaient pas trop des diplomes et voulaient surtout bosser, aujourd'hui les étudiants se contentent de poursuivre des diplomes dont ils ont vaguement entendu étaient bons, sans se demander si tous ces diplomes étaient vraiment indispensables ni si cela leur apportait quelque chose de concret...

Aujourd'hui les étudiants sont surpris de voir un avocat en droit des affaires avec un cursus pur en droit alors qu'il ne devrait y a voir aucune surprise puisque a) le droit est pourtant le coeur du métier, b) il y a en fait beaucoup d'avocats avec un cursus pur en droit - si si cela existe !!

On en est même au point où certains étudiants adoptent un ton hautain envers des avocats seniors qui ont pourtant fait leurs preuves ("pff, il a juste un parcours de faqueux, il est nul, il a pas dû être pris chez SciencesPo ou HEC, lol, on est meilleur que lui")

Je trouve donc risible la question de youplaboum. Oui on parfaitement réussir en tant qu'avocat en droit des affaires en ayant fait uniquement un parcours classique de droit, y compris dans les plus grands cabinets d'affaires internationaux/anglo-saxons. D'ailleurs, je constate que ceux qui font une ESC après la maitrise sont souvent ceux qui n'ont pas été pris en M2, et que ceux qui sortent des bons M2 ne ressentent aucun besoin d'aller en ESC ou autre parce que les cabinets (y compris les plus grands cabinets) leur tendent déja la main...

Avec un +1 sur l'ensemble des deux derniers posts de notre caprin, à la virulence contre youplaboum près, même si je partage la réponse de la chèvre.

Bonjour,
Je suis particulièrement étonné de la comparaison: longueur d'années d'études en médecine / au droit...ou comment comparer l'incomparable...
Je constate une course à l'empilement des diplômes délivrés par des facs de droits toutes plus prestigieuses les unes que les autres....le prestige des facs de droit est très subjectif....il y a 10 ans, Nice, Aix en Provence, Montpellier faisaient parties des "musts" en Droit...le dernier classement des facs de droit est très cruel pour elles...
Enfin: à aucun moment je ne lis dans les posts une quelconque préoccupation des "étudiants" concernant LE PROGRAMME, ou encore LE CONTENU desdits Masters "prestigieux"....Parce qu'enfin, un recruteur va se demander ce que le postulant apporte comme connaissances professionnelles...parce que ce sont ces connaissances là que le recruté va devoir mettre en oeuvre....Enfin, il me semble....!!! J'ai récemment lu un post sur lequel un "étudiant" listait les Masters prestigieux en Droit Commercial International...Comme je connais un peu ce domaine je lui demandai quel était son programme (ce dernier conditionne l'orientation professionnelle)...pas de réponse...A quoi bon "décrocher" un Master de Panthéon ou Assas en Droit commercial international (ou Droit du commerce international, celà "pose" mieux...) si c'est pour être salarié d'un important transporteur international dans son service "Douane" et effectuer un travail de "transitaire"...? Un simple BTS suffit...

Je trouve donc risible la question de youplaboum. Oui on parfaitement réussir en tant qu'avocat en droit des affaires en ayant fait uniquement un parcours classique de droit, y compris dans les plus grands cabinets d'affaires internationaux/anglo-saxons. D'ailleurs, je constate que ceux qui font une ESC après la maitrise sont souvent ceux qui n'ont pas été pris en M2, et que ceux qui sortent des bons M2 ne ressentent aucun besoin d'aller en ESC ou autre parce que les cabinets (y compris les plus grands cabinets) leur tendent déja la main...

Goat le but de cette question que tu trouves risible etait de soulever des reactions (apparement y'en a c'est deja ca!), au dela du debat initial sur la fin ou non des doubles cursus, de voir concretement leur utilite au final.
A titre personnel je n'ai pas fait d'Ecole de Commerce, mais un parcours de droit classique en universite (et j'en suis bien content, je n'ai aucun probleme de ce point de vue la).
Mais beaucoup de personnes se posent cette question, pourquoi ne pas faire un master en Ecole de Commerce pour s'ouvrir l'esprit sur des matieres non traitees en fac (Finance, strategie, ...) et ainsi avoir plus de competences, et acceder en plus a un reseau ?
Un des problemes centraux d'un avocat surtout debutant va etre de se constituer un clientele. Un bon avocat bien forme s'en constituera une, un avocat moins bien forme mais ayant des relations s'en constituera une aussi...
Mais quand on est jeune avocat, que l'on se demande comment negocier une retrocession par exemple (et notamment a savoir si on accepte de toucher au final une rem moins elevee, prix du temps passe a se constituer une clientele perso), certains elements comme connaitre des personnes et avoir un reseau reviennent sur le tapis.
Bien sur il est EVIDENT qu'avoir fait parti de telle ou telle Ecole n'accorde en rien d'avoir un future clientele (et heureusement sinon les Ecoles de Commerce ressembleraient plus a des forums de rencontres professionnelles), mais il faut avouer que cela le facilite beaucoup (et au final au dela ou non d'avoir ete bien forme en droit auparavant).

Un exemple tout con, c'est les capacités au "business development", cher aux anglo-saxons. Les collab juniors héritent souvent de la tâche de préparer des présentations pour les clients existants ou potentiels. Or, les étudiants d'ESC sont connus pour leur capacité à transformer du vent en présentation Powerpoint. Un étudiant en maîtrise de droit peut n'avoir aucune idée de ce qu'est un Powerpoint (personnellement, je m'y suis initié lors de mon année Erasmus lorsque j'ai eu à préparer une présentation pour un TD).

Un cabinet qui recrute un JD passé par une ESC économise une matinée ou une journée de formation qui lui coûterait le prix de la formation + le nombre d'heures non facturées par le collaborateur. C'est pas grand chose, mais quand il y a beaucoup de candidats, ça peut faire pencher la balance.

Je vais essayer d'apporter ma lumière d'outre-manche.
Les étudiants en droit en France sont un peu schizophrènes et s'imaginent que leur formation est devenue bien peu valorisante, on peut en comprendre les raisons mais ce n'est pas le sujet qui nous intéresse ici.

La formation juridique est intrinsèquement une formation "théorique". Ne reprochons pas à l'Université française de ne pas vous former aux métiers de l'entreprise (par exemple), les formations des plus prestigieuses universités étrangères (ex: Oxford) ne font pas mieux. J'en ai le même exemple aux Etats-Unis où mes collègues me disent qu'ils ont suivi une formation à la fac de droit, plus courte mais assez théorique.

Rien ne remplacera jamais l'expérience professionnelle.
Pensez qu'une formation puisse s'y substituer est une utopie et surtout une hérésie !
L'exemple du jeune avocat se moquant du parcours purement juridique de son aîné est la preuve d'une incompréhension totale du monde professionnel (et donc l'inutilité du cumul de tous les diplômes que ce jeune avocat a cru bon d'assimiler!).

Le principal défaut des formations juridiques en France est leur trop grande diversité sans lien avec les besoins professionnels (mais cela change!). Au delà de cet aspect, personnellement, je ne vois pas quel diplôme supplémentaire, ni quelle formation m'aurait été indispensable pour exercer mon métier jusqu'à aujourd'hui.

N'ayons de cesse de le rappeler, l'Ecole de Commerce ne remplace pas l'expérience professionnelle, pas plus qu'une autre formation !

A partir de là, sauf à décorer votre CV, à satisfaire votre ego, justifier prétendument d'une connaissance extrajuridique, ou vous guider vers un cursus "non juridique", le cumul de diplômes est tout simplement incohérent.

Aujourd'hui, je peux vous assurer que si je devais embaucher un juriste junior, je ne prendrais pas une M2+ESC, pour la simple et bonne raison, que les compétences apportées par l'ESC ne m'intéressent pas...j'aurais même tendance à penser qu'un tel candidat "s'ennuirait" dans un poste de JE dans mon entreprise car il aurait envie de voir plus loin et plus large.

En conclusion, aucune formation scolaire ne saurait remplacer l'expérience professionnelle. Pour exercer un poste de JE classique, vous avez besoin de pratique (acquise sur le terrain) et de solides connaissances théoriques (acquise à l'université).

Un exemple tout con, c'est les capacités au "business development", cher aux anglo-saxons. Les collab juniors héritent souvent de la tâche de préparer des présentations pour les clients existants ou potentiels. Or, les étudiants d'ESC sont connus pour leur capacité à transformer du vent en présentation Powerpoint. Un étudiant en maîtrise de droit peut n'avoir aucune idée de ce qu'est un Powerpoint (personnellement, je m'y suis initié lors de mon année Erasmus lorsque j'ai eu à préparer une présentation pour un TD).

Un cabinet qui recrute un JD passé par une ESC économise une matinée ou une journée de formation qui lui coûterait le prix de la formation + le nombre d'heures non facturées par le collaborateur. C'est pas grand chose, mais quand il y a beaucoup de candidats, ça peut faire pencher la balance.

Et il vous faut une ESC pour ça?
En posant deux ou trois questions ciblées en entretien, vous êtes capable de déterminer si le candidat sait se débrouiller sur un PC ou non. Je préférerai ce candidat là à celui qui vient d'une ESC.

"Citation:
- Quand j'étais à la recherche de stages, sur une vingtaine d'entretiens , javais envoyé la moitié de mes demandes à des anciens HEC aujourdhui avocats, sans passé par les ressources humaines, l'avantage est que j'étais souvent contacté quelques heures apres mon mail (si si c'est vrai) ou en tout cas dans les jours qui suivent...


Et quel a été le résultat ? C'est une chose de répondre aux emails et rester poli, mais c'est autre chose de faire aboutir la demande. "

>>>>>j'ai précisé que c'était sur 20 ENTRETIENS Goat...

"Citation:
-Il m'ait arrivé une fois en cours de stage de récupéré un client parmi mon réseau pour le compte du cab...ce qui avait bien fait chier au passage les collabs sur place !


Et ce client, c'était une personne que tu connaissais, ou c'était un ancien que tu n'avais jamais vu auparavant ? Je me permets de poser la question puisque tu dis que tu as "récupéré un client parmi mon réseau", ce qi me laisse penser que c'est ton propre réseau (ce qui est fort louable) et pas celui de l'école. "

>>>>>>oui c'était par l'intermediaire de mon réseau HEC (sinon quel est l'intéret de le dire Goat?)

Je ne comprend pas cette virulence envers les ESC sur ce forum...

Je dit juste qu'il faut adapter son cursus a son ambition :

- si tu veux rejoindre les plus grands cabinets, ben fo mettre toutes les chances de ton côté en faisant une ESC puissque c'est devenue le standard pour ces cabinets..

- si tu t'en fous de gagner plein de fric ba c pas la peine de te donner autant de mal et fais juste une fac de droit..

Bonjour à vous tous

ceriz : si avoir de l'ambition c'est cumuler les diplômes en fonction des rumeurs, on ne doit pas avoir la même définition de l'objectif.

Les ESC ne sont que des atouts dans les cabinets d'avocats, et non pas des fins en soi.

Quel avantage aurait un avocat d'avoir fait une école de commerce ? Franchement je ne vois pas :

- les stages et l'alternance ? L'université le propose.
- les séjours à l'étranger ? Erasmus.
- le réseau ? Ca se construit tout seul un réseau.

Puis je ne vois pas pourquoi ceux qui sortent d'une école de commerce gagneraient plein d'argent dès le début. A moins que vous ne fassiez référence aux fameuses échelles de salaire qu'un jeune commercial sorti de HEC est susceptible de gagner....personne n'est capable de prévoir l'avenir pourtant.

cordialement