LE FORUM DES MEMBRES DU VILLAGE

Bien sûr que les profs de droit peuvent donner des consultations payantes, mais c'est expressément prévu par la loi...

Dans ce cas le jugement Class Action qui rappelle que la consultation juridique est l'apanage des avocats est mensonger. Serait-ce un jugement purement partisan?

Ce qui est énervant sur ce coup là, c'est que la profession juridique est ici juge et partie de ce conflit.

Dans ce cas le jugement Class Action qui rappelle que la consultation juridique est l'apanage des avocats est mensonger.

Ah bon ? ce n'est pas ce que je lis dans le jugement...

Serait-ce un jugement purement partisan?Ce qui est énervant sur ce coup là, c'est que la profession juridique est ici juge et partie de ce conflit.

En quoi est-ce "énervant" ? Ce sont les magistrats qui décident in fine et qu'ont ils à gagner à rendre à ce sujet une décision "partisane" ?

Pour les derives:
http://www.jur***

Septembre 2008 [Message du modérateur : A la demande de la société cité, nous retirons son nom, bien que pas bien sûr que les propos tenus ici ne soient pas fondés...
On trouve de toute façon de nombreux sites de consultations juridiques sans avocats ni juristes identifiés sur internet du même type, offrant aussi peu de garanties sur les auteurs de ces consultations juridiques.

C'est vrai que là, c'est assez édifiant...

Mais pourquoi y en a qui se font ch... à passer le CAPA ????

Va savoir...pour l'amour de l'art?

C'est la tendance Julien Courbet...qui d'ailleurs a des avocats sur son plateau, comme quoi tout n'est pas perdu.

je reste complètement soufflé

et puis la totale, aucune indication sur l'indentité de ces juristes, le client est responsable de ces questions (en clair pas d'assurance...), sponsorisé par le morning live , et pire juriguide

oui c'est vrai pourquoi on s'embête et puis si c'est pour se payer toute une déonto????

Je trouve ce site comique avec tous les qualités de notre société actuelle .
Ce n'est pas une blague au moins

[Maire du Village]

(parenthèse...)

... sponsorisé par le morning live , et pire juriguide

Euh, ils ont mis un bandeau juriguide.com sans rien nous demander... C'est pas vraiment du sponsoring donc...
étonnant.

Dans ce cas le jugement Class Action qui rappelle que la consultation juridique est l'apanage des avocats est mensonger.

Ah bon ? ce n'est pas ce que je lis dans le jugement...

Serait-ce un jugement purement partisan?Ce qui est énervant sur ce coup là, c'est que la profession juridique est ici juge et partie de ce conflit.

En quoi est-ce "énervant" ? Ce sont les magistrats qui décident in fine et qu'ont ils à gagner à rendre à ce sujet une décision "partisane" ?

Bonsoir,

Si vous avez lu le jugement alors vous savez qu'il s'agit d'avocats qui ont constitués une société intermédiaire pour faire du démarchage illégal. La société ne disposait pas des assurances et les avocats n'exercaient pas au sein de la société. Elle ne servait qu'à attirer le client. Même moi j'aurai pris la même décision. C'est la preuve qu'il ne suffit pas d'être avocat pour être sérieux et respecter la loi qui en l'espèce était baffouée. Je me répète rien dans ce jugement ne permet de parler de monopole d'avocats!!! Décidément, tout est bon pour ne pas répondre aux arguments. Ce n'est pas en prenant une jurisprudence qui ne parle même pas du monopole des avocats et qui de plus n'est qu'un jugement que vous répondrez crédiblement aux arguments précédemment développés.

Cordialement,