LE FORUM DES MEMBRES DU VILLAGE

Le problème n'est pas vraiment de savoir si l'on sort d'un "grand" ou d'un "petit" 3ème cycle mais plutôt que ça permette aux diplomés d'être employable; après tout quelle importance que l'on sorte du DESS/DEA de la fac de droit deTrifouillis-les-oies si ses étudiants se casent sur le marché...

Néanmoins, la question de la sélection en médecine mais aussi dans les MS juridiques, de l'accès à Sc Po en Master mais aussi au CRFPA ou à d'autres concours, c'est que la sélection par l'argent se fait sentir de plus en plus fortement par le biais des prépas privées ou du montant des frais de scolarité demandés et je ne suis pas certaine que ce soit une évolution souhaitable pour la majorité des étudiants de droit en France. En même temps c'est une tendance lourde qui ne fait que s'affirmer.

Est-ce qu'une sélection à l'entrée en Master 1 ne pourrait pas faire l'affaire? Ca permettrait aux étudiants d'avoir des parcours cohérents qu'ils restent ou non en fac de droit tout en permettant une (ré)orientation pas trop tardive pour pouvoir quand même faire quelque chose de sa vie...

la sélection par l'argent se fait sentir de plus en plus fortement

Je ne vois pas de quoi vous parlez : nous avons l'un des rares systemes au monde a avoir un enseignement universitaire quasi gratuit !

D'ailleurs, nous faisons plutot pire que les anglo saxons, chez qui les diplomes viennent d'horizons sociaux plus modestes, et ce malgre le cout eleve des etudes (dont on oublie toujours de preciser en France par mauvaise foi qu'il est assorti d'un systeme de bourses tres elabore).

La sélectionpourra oujours être envisagée par l'échec, que l'on considère ue l'entreée réelle en fac de droit se fasse en licence (ou 3e année) plutôt qu'avant la première. La raison est simple, sélectio nner, c'est choisir et choisir c'est exclure. Donc il y aura toujours de gens qui seront exclus et donc qui auront échoué.

Refuser la sélection en fin de DEUG pour lui préférer une sélection avant la 1ère année me semble donc délicat de ce point de vue parce que la justification ne me semle pas évidente du tout.

Par ailleurs, demander à quelqu'un aujourd'hui qui sort du bac de savoir ce qu'il veut faire de sa vie est à mon avis illusoire.

Si vous m'aviez demandé cela en 2e, je vous aurait personnellement parlé d'une carrière dans l'ingénierie, vraisemblablement en bureau d'étude. En première et au début de la terminale, je vous aurait plutôt parlé de chimie. En fin de terminale, enfin, je vou aurait parlé de Droit. Mais je voudrais insister sur un nouveau point.
Parmi les étudiants en Droit qui réussissent le mieux le premier cycle universitaire, combien ont déjà eu des notions de Droit avant..? A mon humble avis une infime minorité.
Comment peut-on tester sérieusement une motivation fondée sur une image réelle ou rêvée des métiers du Droit?
De ce fait, je ne suis pas d'accord avec la sélection avant la première année.

Pour ce qui est du principe de sélection même, je l'admet implicitement. Ma réaction uniquement implicite vient du fait qu'à mon avis, la question qui se pose n'est pas de savoir s'il faut sélectionner et tester la motivation des gens qui font des études mais se poser la uestion de savoir si on forme consciemment des chômeurs ou si les formations dispensées ouvrent des réelles chances de carrière et d'insertion professionnelle.

Là, je rejoins les propos sur les 3e cycles "cosmétiques", qui font joli dans un parcours mais qui n'avancent pas vraiment en fin de compte. Je ne citerai pas d'exemple précis (enore que j'en connaise, comme tout le monde...), mais certain 3e cyles ont le seul fruit de l'orgueil et du réseau relationnel de certains enseignants qui ne se rendent pas compte de ml'inutilité totale de former 15, 20 voire plus d'étudiant dans certain domaines, à part peut être pour se faire plaisir. Dans ces circonstances là, on a clairement des formation dont on sait qu'elles ne mènent à rien de concret, sauf à de l'éventuelle reherche (et dans certains cas, on cherche d'abord quelle reherche on pourrait séieusement faire...). Quand on sait comment les bourses de la reherche sont vides, c'est affligeant que de créer faux espoirs avec l'assentiment officiel et hypocrite de nos administrations (qui profitent ainsi du retardement de l'entrée sur le marché du travial de sjeunes et donc jouent sur les statistiques...).

La sélectionpourra oujours être envisagée par l'échec, que l'on considère ue l'entreée réelle en fac de droit se fasse en licence (ou 3e année) plutôt qu'avant la première. La raison est simple, sélectio nner, c'est choisir et choisir c'est exclure. Donc il y aura toujours de gens qui seront exclus et donc qui auront échoué.

Il y a une nuance importante a mon sens : faut-il echouer apres 3 ou 4 ans d'efforts et se retrouver avec rien en poche (un DEUG ou une licence, dont on sait que ca ne sert pas a grand chose sur le marche du travail), ou echouer apres un an d'efforts et donc avoir du temps pour envisager une autre voie (et reussir dans celle-ci ?) ?
Que de temps perdu pour l'etudiant en situation d'echec sinon.....

Parmi les étudiants en Droit qui réussissent le mieux le premier cycle universitaire, combien ont déjà eu des notions de Droit avant..? A mon humble avis une infime minorité.
Comment peut-on tester sérieusement une motivation fondée sur une image réelle ou rêvée des métiers du Droit?

Le raisonnement ne tient pas Herve !!!!! Car il vaut aussi pour les metiers d'ingenieur, de medecin, de psychologue, de manager...... avent d'entrer en Fac ou en Ecole, on se sait pas tres bien de quoi il s'agit, non?

De ce fait, je ne suis pas d'accord avec la sélection avant la première année.

Et apres une annee d'etude ? Car le DEUG est une selection par l'echec toute relative, car le nombre d'etudiants admis en licence est encore tres eleve !

Le problème de la sélection en DEUG, licence, maitrise ou 3ème cycle n'en est pas un. Tout diplôme suppose l'échec, toute sélection est naturelle.

Le vrai problème tient à l'information que l'on fait aux futurs bacheliers. Combien de jeunes lycéens ont un projet déterminé ?

Moi, j'ai choisi le droit naivement car ne me croyant pas totalement littéraire (18/20 au bac de français tout de même ) et me croyant cartésien, j'avais trouvé le compromis dans le droit ("le droit, c'est la littérature des mathématiques" comme je disais de façon péremptoire). Aucun projet concret n'était fixé dans ma tête et quand j'ai dis au professeur chargé des classes prépa grandes écoles (kagne, science po, etc...) que je voulais faire droit à la fac, il m'a regardé avec des grands yeux en s'écriant : "quel gachis, c'est une voie de garage!". C'était en 1998 et le prof avait eu là le nez creux...
Débarqué à la fac de droit de villetaneuse, j'ai fini major de mon premier semestre complétement par hasard, cela m'a conforté dans mon choix mais avais-je vraiment choisi ce que je voulais faire ?

Le vrai problème : c'est que le système éducatif français ne permet pas aux jeunes lycéens de se construire un projet viable, en adéquation avec leur gout (et leur aptitude). Encore aujourd'hui, ils ne sont pas informés...

La sélection doit se faire d'abord dans la tête des lycéens, qu'il ne choisisse pas une voie qui leur déplait (tout en croyant superficiellement qu'elle leur plait), mais pour cela il faut encore leur fournir les infos nécessaires à leur choix (que savons nous des études de droit en Terminale ?)

C'est tout le système d'orientation des bacheliers qu'il faut revoir et y'a du boulot.

Je suis bien d'accord avec vous zeev.
Combien de lycéens vont de salon en salon pour tenter de découvrir leur voie?
Moi j'ai trouvé la formation de droit - anglais de Cergy en tout petit sur un poster au lycée.
Meme apres le DEUG le SCUIO est incapable de bien nous informer!

Mais n'avez-vous pas compris que les Universitaires rejettent l'entreprise !

C'est déjà une honte pour eux de dire que l'Université doit former les étudiants à la vie active ! On nage en plein rêve avec ce genre de comportement ! L'orientation en France est la plus nulle que j'ai jamais entendue !

Les CIO sont pour la plupart ignorants du monde professionnel. Mais c'est aussi grandement de la faute des formations complètement inadaptées à la demande des entreprises !
Et ce en raison du postulat ci-dessus ! (L'Université n'est pas un vecteur d'insertion dans la vie active mais flatte l'intellecte)

La France souffre de la dictature du dogmatisme qui a été accaparé par des groupes de pressions (universitaires, syndicats, partis politiques...).
Ce dogmatisme qui explique qu'on repousse la sélection au mérite le plus tard possible et que l'on voit les exigences de niveau à la baisse et ce sur le fondement d'un postulat tout aussi crétin : faire suivre des études supérieurs au plus grand nombre de personne !
Au lieu de les éduquer, au lieu de les élever à la connaissance, on préfère baisser les exigences.

La sélection qui en effrait plus d'un est aussi la garantie que les étudiants sont motivés et faits pour le droit !
Cette sélection devrait commencer dès la seconde !
Au moins, les élèves se dirigeraient VRAIMENT vers ce qui leur plaît et ce qui les motive au lieu de les conduire irrémédiablement vers des formations générales présumées à tort comme plus dignes pour finalement déboucher sur des études de droit médiocres (parce que "faire son droit" ça fait bien), un 3e cycle bidon en Droit de la Boucherie Charcuterie, une situation précaire de 18 mois de stage à 150€ par mois et un boulot dans un département Recouvrement de Créances (parce qu'on se dit que ça a vaguement un rapport avec le droit) à faire des relances téléphoniques pour 1300€ par mois.

Le Droit et les juristes méritent bien mieux que cela et il est bien difficile de soutenir le regard sur notre secteur lorsque l'on regarde ce qu'il a été et ce qu'il est en d'autres contrées.

Bonjour,
Il est choquant qu'il existe de grands et petits DESS.Le DESS est un diplôme national dont la qualité devrait être garantie.Merci à ceux qui en garantissent le niveau par leurs qualités d'enseignant .
Surtout qu'un fois rentré dans la vie active le Diplôme ne sert plus on regarde la compétence heureusement..
Finalement le Diplôme n'est utile qu'à ceux qui ont malheureusement à prouver leur compétence : premier emploi et chômeurs.
C'est pourquoi cette compétence devrait être vérifiée dès la premiere année par une sélection selon des critères d'impartialité et de disponibilité de places dans le juridique comme en médecine.
Passer 5 ans de sa vie à préparer un examen qui ne permet pas de travailler est un gâchis terrible .
En droit la Fac doit délivrer un passeport pour l'insertion immédiate .
Cordialement

Bonjour,
Il est navrant de voir ce que le Droit est devenu. C'est un secteur qui a été laissé à l'abandon.Il doit bien avoir ne volonté politique cachée de dévaloriser l'université au profit de formations comme Sciences Politiques .Favoriser la reproduction des élites? De façon hypocrite choisir certains candidats de milieux défavorisés pour donner une apparence d'égalité?
Les grandes écoles ne comptent pratiquement pas de fils d'ouvriers .
Il est incroyable que les juristes soient regardés de haut par les sociologues alors que la sociologie devrait fournir des outils aux juristes pour plus de justice.
Cette science molle se contente de donner une description des inégalités et ne sert pas assez le droit
Cordialement

Je suis tout à fait d'acord avec une sélection en fac, mais pas avant la première année (particulièrement pour le Droit).
La sélection est utile aujourd'hui parce que le nombre de personnes qui sortent diplômées des facs est absolument hors de proportion avec les besoins et les débouchés réels. Mais elle ne peut pas être mise en oeuvre comm c'est par exemple le cas en médecine atuellement. Il suffit de voir comment on a géré la pénurie de médecins pour dans quelques années ou encore la formation des infirmières, dont le numerus clausus a été géré de manière absolument calamiteuse...

Mais je maintiens que la sélection avant l'entrée ne vaut rien parce qu'on ne peut pas juger de la motivation de quelqu'un qui n'a aucune idée des matières u'il s'engage à étudier. Vous dites que c'est pareil pour les médeins, les ingénieurs? Allons, voyonbhs le programme de ces écoles, ces matières ont eu des avant-goût dansl es filières scientifiques qui, il faut l'avouer quand même, sont les filière du lycée privilégiées pour ces études. Je ne connais pas un étudiant en école d'ingénieur qui n'a jamais fait de sciences (pour rester général) ou en médecine qui n'a jamais fait de biologie par exemple. Or le nombre d'étudiants en fac de Droit qui n'a jamais entendu parler de ces matière avant de mettre les pieds à la fac doit être proche de, disons, 80%, 90%.