LE FORUM DES MEMBRES DU VILLAGE

Ces questions ne sont pas non plus exclusives les une des autres. Il me semble même que la vérité est un mélange de certaines réponses (manque de volonté d'investir dans la fonction juridique vue comme un boulet dans la rentabilité de l'entreprise, offre opulente au regard de la demande, surréalisme et idéalisme des Universités et du ministère qui donn l'agrément qui ne se rendent pas compte des débouchés réels).

Oui, je pense que la réponse se trouve un peu dans chacune de ces questions. Services juridiques réduits à la portion congrue, diplômés trop nombreux, refus des entreprises de prendre le risque et le temps de former des débutants... et mauvaise conjoncture économique qui aggrave tous ces facteurs.

Comme en plus, un certain nombre de formations (commerciales particulièrement) comprennent un ou deux modules de droit, ces "opérationnels" se sentent suffisamment compétents pour pouvoir parler d'égal à égal avec un juriste.

Et Dieu sait ce qu'on peut entendre comme âneries de la part de ces fameux commerciaux qui se permettent de disserter sur des questions juridiques avec une confiance en eux qui fait hurler et qui pensent en savoir autant que nous parce qu'ils sont capables de citer une expression juridique sans même en connaître le sens !

Je partage votre avis
C'est bien la Fac de Droit .Je sors d'un DESS d'Assas Droit des entreprises .C'est une sacrée formation, les profs sont excellents. .Quand j'entends droit=fainéants je suis furieux car les étudiants en droit bossent et le droit c'est difficile.
Cordialement

Tout d'abord, je me place à la place des employeurs, pourquoi payer quelqu'un au moins le smic quand on peu le payer 30% du smic....c'est plus une question de coût que de formalités, sur ce point je suis bien d'accord avec Flappy

Certains et notamment Antigone et Guilain sur Bordeaux comme moi sont favorables à un assouplissement du droit du travail, plus de CDI plus de CDD. Alors la je tiens à marquer avec eux que j'apprécie par ailleurs pour leurs interventions mon profond désaccord. On nous dit d'un côté, un seul contrat (dont les modalités n'ont en plus pas encore été définies) mais avec des possibilités de licenciement accrues pour l'employeur. Résultat, il n'y aura plus
aucune sécurité de l'emploi, Conséquence, impossible de se projetter ne serais-ce qu' à court terme dans l'avenir.
Et puis quand on est jeune ca va encore. Mais passé 50 ans.....alors que la durée de cotisation va augmenter les prochaines années.

Bref....

Par ailleurs dire que s'il y a un abus des stages c'est la faute des stagiaires.......je n'en dirais pas plus , mais je pense que c'est assez facile de tenir ces propos lorsque l'on a un CDI et que l'on est pas confronté à ce problème (ou que l'on ne l'a jamais été)

[étant dans la situation du "stagiaire à vie", malgré mon profil de DESS droit des affaires (fac parisienne) + spécialisation en fiscalité acquise au cours de stages et CDD. L'argument de la mauvaise orientation (voie de garage, filière trop à la mode ou niche juridique) ne tient donc pas une seconde

Je suis profondément révoltée par votre situation !

Je ne dois pas être le seul hélas, même si ma situation devient particulièrement critique, je dois bien l'avouer. A l'heure actuelle (28 ans), je suis stagiaire non indemnisé en cabinet d'avocat en attendant de passer l'examen du barreau de 2005. Si j'échoue, je peux faire une croix sur toutes mes ambitions de jeunesse et viser un concours de catégorie B ou C.

Votre témoignage me rassure en un sens, moi qui me culpabilise de ne pas avoir choisi la bonne orientation, à savoir le fameux 3ème cycle en droit des affaires et la spécialisation en fiscalité. Cela me dissuade aussi de reprendre les études et une formation dans ce domaine, car je me dis que contrairement à ce que j'ai toujours cru, les débouchés dans le domaine du fiscal ne sont pas forcément plus évidents que dans d'autres domaines plus restreints ...

Tout à fait. La fiscalité a connu une grande vogue il y a quelques années, mais c'est bel et bien fini. Et le droit des affaires n'est pas la panacée non plus, contrairement à ce qu'on nous fait croire au moment de choisir un 3e cycle (le fameux "prestige" des DESS de droit des affaires...).

Si c'était à refaire, je choisirais sans doute un 3e cycle en droit des marché publics, ou en droit social. Pas par intérêt, mais juste pour gagner ma soupe grâce aux études que j'ai menées.

Excusez-moi, mais là on tombe en plein dans ma marotte et qui fait que je me présente aux éections du Village.

Si on se bouge tous ensemble, on peut commencer par ne plus apparaître comme une profession de fainéants et de vulgaires scribes, limite incompétents. En faisant ce travail là, on peut ensuite embrayer sur le fait que les études de droit sont des études au moins aussi sélectives que celles en école de commerce ou d'ingénieur (personnellement, j'ai beau en connaître qui soient passés par ces cursus là, je n'en connais aucun qui n'ai ^été contraint d'abandonner avant la fin de son cycle Grande Ecole) alors que l'entrée en 5e année en Droit est une chose émnemment difficilie.

Si on veut faire un parallèle avec la médecine, la différence vient du fameux PCEM qui est un véritable concours en fin de première année et qui rend moralement et aux yeux des ingénieurs et commerciaux les médecins leurs équivalents parce qu'ils sont passés par le filtre du concours.

Bon sang de bonsoir, la prépa, c'est d'abord et avant tout un bachottage intense sur un mode de quasi torture intellectuelle. Cela implique-t-il que les juristes doivent imopser un concours en fin de première année, en fin de licence dans le cadre de la réforme LMD ?

Là, je m'énerve et je m'emporte, mais je peux vous dire qu'une fois que les personnes ont vu la réalité, qu'un juriste n'est pas un cadavre dans le placard qu'on ressort en cas de crise, ils sont beaucoup plus respectueux. A nous tous ensemble de nous battre pour les progrès communs de nos métiers et non pour le progrès individuel de la carrière de chacun.

Je suis d'accord avec vous Hervé, il n'y a aucune raison que les juristes se sentent dévalorisés par rapport aux professionnels issus d'autres formations.

Le débat sur le manque de sélection à l'université par rapport aux écoles de commerce est d'ailleurs un faux débat. Quiconque connaît un peu les deux systèmes sait que la sélection se fait en début de parcours (prépas) dans les écoles de commerce, en fin de parcours (entrée en 3e cycle) dans les universités. C'est juste cruel pour tous les titulaires de maîtrises qui n'ont pas le niveau pour entrer en 3e cycle et ne pourront quasiment rien tirer de leurs quatre années d'études sur le plan professionnel.

le lobby des bordelais a encore frappé !
ceci dit, je ne crois qu'assouplir le droit du travail accroitrait l'insécurité de manière notable. Je ne crois pas à cette sécurité aujourd'hui. demandez aux salariés de Moulinex ou autres grandes entreprises. personne n'est à l'abri aujourd'hui quelque soit son age, sa formation et sa fonction à part dans la fonction publique où il existe l'emploi à vie. et c'est en train, enfin, d'évoluer. donc croire que le code du travail apporte la sécurité aux salariés est illusoire. par contre qu'il soit un frein à l'embauche à cause de sa complexité, de ses nuances et autres finesses incompréhensibles pour n'importe quel employeur est un fait avéré. c'est d'ailleurs pourquoi ce type de réflexion existe et ce n'est pas par hasard : c'est parce que leurs auterus arrivent aussi à ce constat. maintenant est-ce la solution de n'avoir qu'un seul contrat ? je ne suis pas sur. il ne faut pas avoir une vue simpliste des choses. Il es certain par contre que le très -trop- grand nombre de textes juridiques apporte dans toutes les matières du droit une insécurité juridique nuisible aux affaires, à l'embauche, à l'économie.

Je ne pense pas effectivement que le droit du travail offre une garantie de sécurité à toute épreuve. D'ailleurs je connais pas mal d'entreprise qui n'hesite pas à licencier, surtout les salariés qui ont peu d'ancienneté.
Toutefois, je pense qu'il constitue encore une sorte de garde-fou bien nécessaire. D'ailleurs ce n'est pas pour rien que le patronat veut un assouplissement fort du droit du travail.
J'ai habité aux etats unis (en situation illégale, pas bien ) et je vois ce que ca peut donner la bas, je ne souhaite pas que ce soit pareil en France.
Et si on peut licencier pour améliorer la compétitivité d'une entreprise (meme si le gouvernement a fait machine arriere sur ce point) et qu'on te dit en meme temps, vous inquietez pas vous allez avoir un contrat de travail qui sera protecteur en fonction de votre ancienneté, ca me fait sourire.
Un peu comme le discours sur le registre "il faut que les francais travaillent plus longtemps" (alors que les entreprises ne veulent pas de salariés de plus de 50/55 ans) qui me fait carrement rire jaune.

Bref je dois etre une gauchiste indécrottable, c'est bien possible. Mais j'assume

Par experience je sais aussi que les formalités ne font pas peur aux employeurs, ca les embete tout au plus, sauf peut etre dans les toutes petites PME.

Je ne pense pourtant pas etre ractionnaire. Si?

Il me semble que l'intérêt du rapport Camdessus est notamment sur le fait que personne n'est particulièrement épargné. Quan dil est fait mention des problèmes pour l'emploi des jeunes et des seniors, sont à mon avis visées les entreprises qui licencient les quinquagénaires sans ménagement et celles qui se montrent réticentes à l'emploi des moins de 26 ans. Ca peut être les même des deux côtés d'ailleurs.

Le fait de réclamer cela des entreprise nécessite aussi pour que la pilule puisse passer de faire des concessions de l'autre côté. TOut le monde a à y gagner à simplifier le droit du travail. Ne serait-ce que pour qu'il soit plus lisible pour les salariés. Franchement, pensez-vous qu'un ouvrier plombier peut lire et comprendre ce qui est écrit dans le Code du Travail? Même pour un juriste qui aurait travaillé la question pendant des années, ces textes sont truffés de pièges, de subtilités et de nuances qui en font un Code délicat à appliquer. Alors sans aucun mépris pourl es plombiers, je ne suis pas sûr que tous puissent saisir les subtilités du droit du travail.