LE FORUM DES MEMBRES DU VILLAGE

Détrompez-vous. Ca intéresse aussi, pas forcément pour la même chose. Votre parcours a intéressé, fort bien (et j'aime bien votre description et le côté "pas froid aux yeux"), mais un parcours d'apparence très théorique ça peut tout autant intéresser ; pas pour être juriste d'entreprise on est d'accord, mais dans des cabinets d'avocats d'une certaine taille, c'est utile parce que ça offre un éventail de réflexion plus vaste que le pur spécialiste d'un domaine restreint, même avec une bonne pratique.

C'est bien beau de cumuler les diplômes....
J'ai rien contre, mais le plus souvent, les étudiants cumulent les diplômes sans grande pertinence, ils pensent avoir plus de chance une fois sur le marché de l'emploi, mais ça ne fait que retarder le moment de la galère...
Par exemple, école d'ingé + PI, ouais là ok, c'est concret si on veut être spécialiste brevet par exemple.
Mais, M2 droit + M2 droit = ???????

+ Autre pb mentionné : Le volume horaires des cours en M2.
Je ne dis pas qu'il faut avoir 2h de cours par semaine...mais nous refaire 35h par semaine ce qu'on vient de faire les 4 années précédentes, bof.
Juriste c'est quoi ? C'est chercher dans des codes et autres textes, voilà, on apprend à chercher, pas besoin d'être sorti de Saint Cyr !
Par contre, ce qu'on apprend pas et qui est indispensable, ce sont les compétences et aptitudes concrètes en milieu pro et ça, ça ne s'apprend pas sur les bancs de la fac (rédaction contractuelle, négociation, esprit de synthèse...).
Faut peut être pousser les étudiants à s'insérer en développant son réseau, en mettant un pied pour la 1ère fois en cabinet ou entreprise (et il est temps en M2...) au lieu de continuer à faire des exposés et des dissertations.

Bref, je ne comprendrais jamais le paluchage intellectuel qu'on ne cesse de prôner, selon mon avis personnel, ce n'est pas très productif...

Tout dépend du cabinet dans lequel vous travaillez... Certaines opérations très complexes demandent parfois un avis extérieur, par exemple celui d'un professeur blindé de diplomes, sur un point de droit particulier.

Par contre le type relativement jeune avec ces 4 M2 et sa thèse, qui est au cabinet 3 jours par semaine parce que chargé de TD, je suis beaucoup moins convaincu de son utilité.

Détrompez-vous. Ca intéresse aussi, pas forcément pour la même chose. Votre parcours a intéressé, fort bien (et j'aime bien votre description et le côté "pas froid aux yeux"), mais un parcours d'apparence très théorique ça peut tout autant intéresser ; pas pour être juriste d'entreprise on est d'accord, mais dans des cabinets d'avocats d'une certaine taille, c'est utile parce que ça offre un éventail de réflexion plus vaste que le pur spécialiste d'un domaine restreint, même avec une bonne pratique.

C'est bien beau de cumuler les diplômes....
J'ai rien contre, mais le plus souvent, les étudiants cumulent les diplômes sans grande pertinence, ils pensent avoir plus de chance une fois sur le marché de l'emploi, mais ça ne fait que retarder le moment de la galère...
Par exemple, école d'ingé + PI, ouais là ok, c'est concret si on veut être spécialiste brevet par exemple.
Mais, M2 droit + M2 droit = ???????

+ Autre pb mentionné : Le volume horaires des cours en M2.
Je ne dis pas qu'il faut avoir 2h de cours par semaine...mais nous refaire 35h par semaine ce qu'on vient de faire les 4 années précédentes, bof.
Juriste c'est quoi ? C'est chercher dans des codes et autres textes, voilà, on apprend à chercher, pas besoin d'être sorti de Saint Cyr !
Par contre, ce qu'on apprend pas et qui est indispensable, ce sont les compétences et aptitudes concrètes en milieu pro et ça, ça ne s'apprend pas sur les bancs de la fac (rédaction contractuelle, négociation, esprit de synthèse...).
Faut peut être pousser les étudiants à s'insérer en développant son réseau, en mettant un pied pour la 1ère fois en cabinet ou entreprise (et il est temps en M2...) au lieu de continuer à faire des exposés et des dissertations.

Bref, je ne comprendrais jamais le paluchage intellectuel qu'on ne cesse de prôner, selon mon avis personnel, ce n'est pas très productif...

Tout dépend du cabinet dans lequel vous travaillez... Certaines opérations très complexes demandent parfois un avis extérieur, par exemple celui d'un professeur blindé de diplomes, sur un point de droit particulier.

Par contre le type relativement jeune avec ces 4 M2 et sa thèse, qui est au cabinet 3 jours par semaine parce que chargé de TD, je suis beaucoup moins convaincu de son utilité.

Voilà, c'est bien ça que je pense. Pour une consultation juridique de haut niveau, on ne se contente pas de Tartempion qui a certes un M2 pro et qui bosse bien, on a besoin du type qui se triture le cortex pour arriver à sortir une solution nouvelle ou originale ou plus adaptée que ce qu'on avait trouvé jusque là. C'est utile, pour des cabinets traitant de litiges conséquents. Ça l'est certes moins pour gérer le contentieux classique que les entreprises traitent déjà par elles-mêmes parce que ça ne demande pas des connaissances particulières.

Merci pour tes précieux conseils jeff_75! En fait ce sont plutôt les contrats internationaux qui m'intéressent dans le DAI mais j'aime aussi la fisca et tout ce qui touche à la finance (et oui! ). Je vais y réfléchir encore un peu. Merci de ton aide en tout cas. Et toi tu fais quoi exactement si c'est pas indiscret?

En mp si ça t'intéresse

Détrompez-vous. Ca intéresse aussi, pas forcément pour la même chose. Votre parcours a intéressé, fort bien (et j'aime bien votre description et le côté "pas froid aux yeux"), mais un parcours d'apparence très théorique ça peut tout autant intéresser ; pas pour être juriste d'entreprise on est d'accord, mais dans des cabinets d'avocats d'une certaine taille, c'est utile parce que ça offre un éventail de réflexion plus vaste que le pur spécialiste d'un domaine restreint, même avec une bonne pratique.

C'est bien beau de cumuler les diplômes....
J'ai rien contre, mais le plus souvent, les étudiants cumulent les diplômes sans grande pertinence, ils pensent avoir plus de chance une fois sur le marché de l'emploi, mais ça ne fait que retarder le moment de la galère...
Par exemple, école d'ingé + PI, ouais là ok, c'est concret si on veut être spécialiste brevet par exemple.
Mais, M2 droit + M2 droit = ???????

+ Autre pb mentionné : Le volume horaires des cours en M2.
Je ne dis pas qu'il faut avoir 2h de cours par semaine...mais nous refaire 35h par semaine ce qu'on vient de faire les 4 années précédentes, bof.
Juriste c'est quoi ? C'est chercher dans des codes et autres textes, voilà, on apprend à chercher, pas besoin d'être sorti de Saint Cyr !
Par contre, ce qu'on apprend pas et qui est indispensable, ce sont les compétences et aptitudes concrètes en milieu pro et ça, ça ne s'apprend pas sur les bancs de la fac (rédaction contractuelle, négociation, esprit de synthèse...).
Faut peut être pousser les étudiants à s'insérer en développant son réseau, en mettant un pied pour la 1ère fois en cabinet ou entreprise (et il est temps en M2...) au lieu de continuer à faire des exposés et des dissertations.

Bref, je ne comprendrais jamais le paluchage intellectuel qu'on ne cesse de prôner, selon mon avis personnel, ce n'est pas très productif...

Perso on me demande aussi de réfléchir de temps en temps, ainsi qu'une bonne capacité de travail. J'imagine que c'est ce qui attire certaines catégories d'employeurs dans l'accumulation de cursus divers en plus de celui de base en droit, ce que je suis loin de cautionner complètement pour autant