LE FORUM DES MEMBRES DU VILLAGE

Bonjour à tous,

je suis élève avocat et je poursuis actuellement mon dernier stage en cabinet. Il est devenu manifeste que l'anglais n'est plus un "plus" mais bel et bien une condition minimale, et mon niveau n'étant pas suffisant, j'envisage un départ en janvier 2009.

J'aimerai beaucoup avoir des avis extérieur sur une telle démarche.

Je m'interroge sur ce qui est le plus valorisé auprès des cabinets. Actuellement j'envisage soit un stage de 6 mois (difficile de trouver lorsque son niveau n'est pas courant), ou une préparation intensive dans une fac ou une école en angleterre pour passer le Cambridge OU l'ILEC. Je ne sais pas trop quel est le diplome le plus valorisé, ni si il y a un organisme reconnu pour les préparer en immersion totale en Angleterre.

J'ai aussi regarder les offres d'Australie Mag ( 1 mois de cours intensifs et placement en entreprise pour un stage de 6 mois)

Je n'envisage pas spécialement un LLM (raison de budget et parce que je me dis que 6 mois de stage + cours ou 6 mois de prépa intensive suffiront) mais je ne suis pas fermé non plus.

Bref, vous l'aurez compris, je me pose beaucoup de questions. Quitte à faire cette démarche, j'aimerais surtout qu'elle soit la plus valorisante possible.

Je vous remercie par avance des conseils, avis, adresses... que vous voudrez bien m'adresser.

Moyen le plus simple et économique : prenez un bouquin de Contract Law et apprenez le par coeur. a force de répéter toujoursdans votre tête les différents termes anglais, vous verrez vous ferez de gros progrès.

Vous améliorerez à la fois votre compréhension grammaticale, votre aisance verbale (car répéter les mêmes phrases dans la tête, ça paie à force).

Vous comprendrez mieux ce que l'on vous dit (car cela reste un dialogue avec l'auteur du bouquin).

Vous améliorerez votre capacité de mémorisation.

Vous serez mieux à même d'écrire en anglais car vous aurez enrichi votre vocabulaire (et sur un livre de 800 pages, c'est un euphémisme).

Si vous voulez, vous pouvez mettre CNN en fond sonore, inconsciemment, le cerveau s'habitue à cette langue.


J'ai toujours défendu l'idée que l'on pouvait maîtriser une langue sans partir à l'étranger, et je pense que c'est la meilleure méthode.

Après c'est vrai que cela demande un entraînement ultra intensif en solitaire. Mais ça porte des résultats satifsaisants au bout de deux, trois jours.

Allez courage. Plus vous vous entraînez, plus vous devenez fort.

Cordialement

Bonjour,
Quels sont les ouvrages conseillés pour le droit des contrats.
cordialement

Je doute fortement de l'efficacité de cette méthode pour tout le monde, mais pour ceux que ça intéresse, les ouvrages de référence en droit anglais des contrats sont McKendrick et Collins. J'ai une légère préférence pour Collins, malgré que son bouquin ne soit pas parfaitement à jour.

Merci à tous pour vos réponses, je note les noms des bouquins.
Mais il est vrai que je reste assez décidé sur un départ en contrées anglo-saxonnes. Je reste donc ouvert à toute réaction, conseil...

je doute un peu des méthodes proposées.
Lire un livre de 800 pages, outre le côté rébarbatif, améliorera votre vocabulaire, mais pour la compréhension orales (la prononciation anglaise est particulière) votre pronociation (le rythme des phrases est différent du français qui a un rythme linéaire) et surtout votre grammaire vous pouvez oublier. Il est possible que certaines personnes réussissent ou pensent avoir un bon niveau d'anglais comme ça, mais je pense que pour le commun des avocats et juristes... .
Il est selon moi interessant de regarder des fims, lire, écouter la BBC. Mais si vous en avez l'occasion, partez, avec un mois de cours et 6 mois de stage vous améliorerez nettement plus votre niveau qu'en 6 mois de lecture!!!
Après il faut savoir qu'en 6 mois on s'ameliore et un an on peut se prétendre fluent mais on ne devient pas bilingue (la réeelle maitrise d'une langue est rès difficile, on ne parle pas comme un natif en un an, surtout si on a des lacunes à la base).

Certains cabinet recherche des français, surtout pour de la traduction, essayez donc, surtout qu'avec le CAPA en poche, les choses sont plus simples, ou faites un stage dans un magasin où vous aurez une exposition bien plus grande à la langue.

Quand au LLM, un associé d'un cabinet m'a dit que dans certaines branches du droit c'était necessaire afin de démontrer ses capacités à rédiger, et ses afinités avec le common law legal systems.

Bref tout dépend de la branche vous interessant, et partir est toujours interessant: on apprend une langue, mais pour mieux la comprendre il est preferable de rencontrer les natifs afin de pouvoir penser anglais, et c'est toujours très enrichissant que de ne pas bouger de son quartier.

Bonjour à tous,

je suis élève avocat et je poursuis actuellement mon dernier stage en cabinet. Il est devenu manifeste que l'anglais n'est plus un "plus" mais bel et bien une condition minimale, et mon niveau n'étant pas suffisant, j'envisage un départ en janvier 2009.

J'aimerai beaucoup avoir des avis extérieur sur une telle démarche.

Je m'interroge sur ce qui est le plus valorisé auprès des cabinets. Actuellement j'envisage soit un stage de 6 mois (difficile de trouver lorsque son niveau n'est pas courant), ou une préparation intensive dans une fac ou une école en angleterre pour passer le Cambridge OU l'ILEC. Je ne sais pas trop quel est le diplome le plus valorisé, ni si il y a un organisme reconnu pour les préparer en immersion totale en Angleterre.

J'ai aussi regarder les offres d'Australie Mag ( 1 mois de cours intensifs et placement en entreprise pour un stage de 6 mois)

Je n'envisage pas spécialement un LLM (raison de budget et parce que je me dis que 6 mois de stage + cours ou 6 mois de prépa intensive suffiront) mais je ne suis pas fermé non plus.

Bref, vous l'aurez compris, je me pose beaucoup de questions. Quitte à faire cette démarche, j'aimerais surtout qu'elle soit la plus valorisante possible.

Je vous remercie par avance des conseils, avis, adresses... que vous voudrez bien m'adresser.

et un an on peut se prétendre fluent mais on ne devient pas bilingue (la réeelle maitrise d'une langue est rès difficile, on ne parle pas comme un natif en un an, surtout si on a des lacunes à la base).

Je sais que je pinaille un peu, mais quelle est d'apres toi la difference entre "fluent" et "bilingue" ?

D'apres le dictionnaire Collins, je cite, "someone who is fluent in a particular language, can speak the language easily and correctly".

Leur definition semble insinuer qu'il faut une reelle maitrise de la langue, puisqu'il faut pouvoir parler tout en etant a l'aise...

Ensuite, un an me parait bien trop leger pour se pretendre fluent, puisque cela implique parler la langue tout en etant a l'aise...

Merci à tous pour vos réponses.

Personne n'a d'expérience ou d'avis concernant les différentes hypothèses de départ proposées dans mon premier post ?

il y'a une enorme difference selon moi.
Etre fluent ou en espagnol hablar con soltura, est en effet le fait d'être à l'aise dans une langue et parler correctement. Pour avoir vécu à l'étranger (pays hispanophone) être fleunt permet de comprendre parfaitement son interlocuteur et être compris parfaitement de lui, sans hésiter lorsque l'on parle, cad que tout vient très naturellement s'en trou ni "euuuuuuuuh" et cela sans faire de faute tout les trois mots, et si au bout d'un an tu n'y arrives pas c'est que tu n'es pas fait pour la langue du pays.
tu ne parles donc pas comme un natif, mais tu peux parler sans problème (avec aisance, facilement:easily) en faisant de temps en temps de petites fautes (temps, masculin feminin cad correctly pour reprendre ta définition that is to say not perfectly l'auteur de la définition a bien choisi ses mots ) mais en ayant un vocabulaire moins riche que dans ta langue natale (cad utilisation de mots sans utilisation de tous les synonymes par exemple en utilisant tout le tps but, however et pas yet ... comme pourrait le faire un natif).
Bilingue: tu parles comme un natif.

Bref, je ne pense pas que ça soit le sujet du poste, mais en vivant à l'étranger longtemps on perçoit très vite la difference

Je sais que je pinaille un peu, mais quelle est d'apres toi la difference entre "fluent" et "bilingue" ?

D'apres le dictionnaire Collins, je cite, "someone who is fluent in a particular language, can speak the language easily and correctly".

Ben tu peux appliquer ma méthode et partir faire un boulot de serveur pendant trois mois. Tu fais les deux en même temps en Angleterre.

C'est pas infaisable, je l'ai moi même expérimenté à 18 ans (mais à Potsdam, et pendant deux ans).