LE FORUM DES MEMBRES DU VILLAGE

Re,

Saluez-vous à ce point les exigences des recruteurs, demandant aux jeunes diplômés deux années d'expérience? Plus un LLM+CAPA+MBA?

Vous avez réellement lu ce que j'ai écrit ?

J'ai l'impression que ce débat restera enclavé. A vous lire, on pourrait croire que tout est de la faute de l'Université. Tout comme zebulon, je ne renie pas le fait que l'Université devrait davantage mettre l'accent sur l'alternance; mais, je ne pense pas qu'on puisse lui imputer les deux à trois années d'expérience que quasiment tous les recruteurs exigent.

On ne nous donne pas le temps d'apprendre, ni même la possibilité d'être former professionnellement. Or, il est bien normal de ne pas tout savoir, surtout lorsque l'on est un(e) jeune diplômé(e).

Je me rappelle qu'un de mes amis, un professeur d'Harvard, critiquait ce côté des Français,en leur reprochant de ne "voir", de ne "penser" que par l'expérience. Et de ne pas prendre en compte suffisamment les personnalités, ni même les motivations des individus. Il disait lui-même que certes, c'était un atout d'avoir mentionné "Harvard Law School" sur son CV. Cependant, cela ne faisait pas tout. Il prend en compte, lors du processus de sélection des LLM," l'humanité" de chaque individu, en appuyant parfois des individus doté d'un profil atypique

En France, je pensais tout bêtement que les capacités d'adaptation et les connaissances multiculturelles acquises seraient des atouts. Mais, non. A suivre certains raisonnements français, pourquoi perdre son temps à postuler ? Autant se mettre caissière ou technicienne de surface, non?

Bonjour,

Je suis toujours surpris de cette opposition persistante entre théorie et pratique ; alors évidemment, sis l'on pousse la théorie à l'extrême, on peut partir dans des délires sans aucun rapport avec la réalité.

Mais inversement, penser que l'on peut mettre en application des règles juridiques sans comprendre les mécanismes du raisonnement juridique,sans comprendre le sens profond de certaines règles et principes, me semble tout aussi contestable.

Je vois plutôt les deux comme complémentaires l'une de l'autre ; et il me semble qu'en France on a parfois une tendance excessive à les opposer.
Vouloir renforcer le lien entre l'université et l'entreprise (notamment par l'alternance et les stages) est sans nul doute une bonne chose ; mais il faut aussi que les étudiants aient des bases théoriques solides, plus qu'elles ne le sont peut-être aujourd'hui parfois.

Part ailleurs, l'entreprise ne peut, d'une manière générale, exiger d'une personne qu'elle soit pleinement efficace dès son arrivée en son sein, expérimentée ou non d'ailleurs ; même expérimentée, il y a un temps d'adaptation par rapport aux dossiers, aux personnes avec lesquelles elle travaille, par rapport à la culture d'entreprise également. Il y a une dimension humaine qu'il n'est pas possible d'occulter.

C'est évidemment plus vrai encore en l'absence d'expérience ou avec une expérience limitée : mais c'est aussi à l'entreprise de faire en sorte que la personne puisse s'adapter rapidement.

Je n'entrerai pas sur l'éternel débat relatif à la sélection : il existe toujours une sélection, qu'on le veuille ou non. Il me semble, mais ce n'est que mon avis, que l'objectif est de faire en sorte qu'elle soit la moins inégalitaire possible, ce qui est finalement très complexe. Mais il ne faut pas non plus confondre sélection avec exigence liée à la formation reçue par l'étudiant.

Bonsoir,

C'est évidemment plus vrai encore en l'absence d'expérience ou avec une expérience limitée : mais c'est aussi à l'entreprise de faire en sorte que la personne puisse s'adapter rapidement.

On est bien d'accord ! Et il fut un temps où c'était la règle (Il me semble qu'elle le reste encore dans mon domaine à moi, en tout cas, c'est comme ça que ça se passe chez moi et, apparemment, autour et alentour, que ce soit des techniciens ou des ingénieurs).
Quand on embauche un débutant diplômé, on fait un pari à plus ou moins moyen terme. En gros et pour simplifier, le pari qu'il pourra commencer à être utile progressivement à un horizon de 6 mois, être moyennement utile dans un an et grandement utile dans deux. En espérant qu'il ne se barre pas à ce moment-là…
Il semblerait que ce ne soit plus le cas dans certaines branches.

A vous lire, on pourrait croire que tout est de la faute de l'Université.

Si c'est de moi dont vous parlez, la réponse est évidemment non. D'ailleurs, il faudrait perdre un peu cette mauvaise habitude maintenant générale qui veut que, dès qu'on ne dit pas du bien de quelque chose ou de quelqu'un, on vous rétorque "alors, selon vous, tout est de la faute de…"
Je ne dis pas que toute la faute vient de l'Université (et sachez que j'en ai presque autant à dire sur certaines grandes écoles), mais qu'elle a une bonne part de responsabilité dans le problème par les principes de bases du recrutement des enseignements (vous avez noté que je ne parle pas de l'attitude des étudiants).
Une autre partie du problème vient bien de l'attitude de certains embaucheurs (et j'en aurais pas mal à dire aussi, au moins autant…), en tout cas, dans certaines branches, on dirait.
Sauf que ce n'est pas nouveau, que ce n'est pas près de s'arranger, et qu'il faut bien faire avec pour ceux qui cherchent un premier emploi. Le savoir et en avoir conscience n'est pas pire que de tenter d'aller à la bataille la fleur au fusil en pensant que ça va marcher du premier coup. La peur n'évite pas le danger, mais avoir conscience du danger permet éventuellement de s'en prémunir. Et réfléchir à ce qui a pu ne pas marcher, de son côté, pas inutile non plus.

En France, je pensais tout bêtement que les capacités d'adaptation et les connaissances multiculturelles acquises seraient des atouts.

Bien sûr que si. Mais, et c'est probablement la troisième partie du problème, je suis prêt à parier que vous ne savez les mettre suffisamment bien en valeur aux yeux d'un embaucheur. Parce que, quand on sort de ses études, il y a une chose qu'on sait très mal faire et que personne, ou presque, ne vous a aidé à apprendre : "savoir se vendre"…
(et inutile de me rétorquer que ce n'est pas vrai, on y est tous passé et ce n'est qu'après qu'on s'en rend compte…)
(et ça doit être encore plus vrai maintenant du fait de la raréfaction des offres).

Par exemple, cas typique de ce qu'il ne faut plus faire (alors que ça marchait plutôt bien à un moment) :

certains utilisateurs vous diront "J'ai envoyé plus de 1000 candidatures pour au final avoir eu deux entretiens" ou bien encore 500, 750....Le lot quotidien des juristes en herbe.

Désolé de le dire aussi directement, ces personnes se sont sûrement beaucoup fatiguées à envoyer leurs "mailings en nombre", mais elles se sont fatiguées pour rien. C'est une technique qui pouvait peut-être encore marcher il y a quelques années (et encore !), mais hélas plus maintenant.

Re,

Je vois plutôt les deux comme complémentaires l'une de l'autre ; et il me semble qu'en France on a parfois une tendance excessive à les opposer.

Bien d'accord aussi et, hélas, ça ne date pas d'hier.
Idéalement, le mieux serait de s'en rendre compte dès le cours de ses études, mais dans ce cas, il va falloir se préparer à se battre contre certains de ses professeurs...
Je le sais, j'y suis passé (il y a bien longtemps et dans un domaine bien différent, mais même problème quand même...)

Personnellement, je pense que ce débat renvoie à des opinions très tranchées et des clichés qui ne cessent de perdurer. Désigner un ou des coupable(s) ne va pas aider à faire avancer les choses, le mal étant déjà fait. Ma génération (25-30) et celle d’après, en paye déjà le prix.

Maintenant, il faut réfléchir à ce qu'il serait possible de faire. Comment aider chaque jeune diplômé(e) à mieux s'insérer sur le marché de l'emploi, tant qu'il n'existera pas le Package tout prêt à l'emploi "Bac+5/expériences".... et, autrement que par le "biais d'ateliers CV+Lettre de motivation"...!!!!

Si au bout de quelques mois, le jeune juriste n'arrive pas à trouver de job, que devrait-il faire? Une reconversion, un autre diplôme, passer des concours, renoncer à être juriste???

je pense que ça ne sert à rien de pleurnicher car ça n'apporte rien et cela ne résoud nullement les problèmes.
Je vais faire comme certains je vais me répéter:le problème n'est pas celui de la fac mais celui du système:comment expliquer que l'étudiant en droit bourgeois est sûr d'accéder à un poste alors que le même étudiant de la classe ouvrière n'a le droit à rien?
Ce qu'il faudrait c'est de cesser de crier en permanence que la France est un pays qui offre des chances à tous, en d'autres termes que la réussite dépend juste de la bonne volonté.
Tout cela est faux et le seul remède au chômage c'est le réseau:il faut chercher à connaître impérativement le beau monde.

je pense que ça ne sert à rien de pleurnicher car ça n'apporte rien et cela ne résoud nullement les problèmes.
Je vais faire comme certains je vais me répéter:le problème n'est pas celui de la fac mais celui du système:comment expliquer que l'étudiant en droit bourgeois est sûr d'accéder à un poste alors que le même étudiant de la classe ouvrière n'a le droit à rien?
Ce qu'il faudrait c'est de cesser de crier en permanence que la France est un pays qui offre des chances à tous, en d'autres termes que la réussite dépend juste de la bonne volonté.
Tout cela est faux et le seul remède au chômage c'est le réseau:il faut chercher à connaître impérativement le beau monde.

1 : Pleurnicher ne sert effectivement à rien, il faut savoir s'insérer dans le milieu que l'on souhaite intégrer. La forme et le fond doivent quelquefois se travailler.

2 : Comment persister dans le cliché de votre deuxième phrase ? Je suis l'un des très nombreux membres du forum à n'avoir eu personne dans ma famille ou dans mes relations à être dans le milieu juridique, ce qui ne m'a pas empêché de trouver un emploi avant d'être à mon compte.
J'ajoute, afin d'éviter toute remarque en ce sens, que le milieu social de ma famille est modeste.

3 : Le réseau est certainement un bon moyen mais il n'est absolument pas nécessaire dixit 2.

Bonsoir,

Ce qu'il faudrait c'est de cesser de crier en permanence que la France est un pays qui offre des chances à tous, en d'autres termes que la réussite dépend juste de la bonne volonté.

Quelqu'un a écrit ça sur ce forum ? Et en criant, en plus ?

De mieux en mieux, à l'évidence. Mais si vous ne voulez pas admettre qu'une sélection une fois pour toutes plutôt qu'une série de sous-sélections est mécaniquement plus injuste, je ne peux rien pour vous. Mon but n'est pas réellement de vous convaincre, je vous ai assez lu sur ce site, vous êtes un indécrottable partisan de la sélection à 18 ans jusqu'à la fin de l'existence, les conséquences inverses vous semblant inconnues ou négligeables. Nous n'avons dès lors pas matière à discuter, car pour cela il faudrait imaginer dans quelle mesure nous pourrions modifier nos points de vue respectifs. Peine perdue, d'où mon ton délibérément caustique.

Vous m'accorderez, mon cher MEEM, que pour ce qui est de la causticité, vous avez versé le premier sang. Quant au fait que nos points de vue sont inconciliables, sans doute, mais je pense tout de même que vous caricaturez mon propos.

J'ai fait ma licence et mon master 1 dans une petite fac de province, fort agréable au demeurant. Je me souviendrai toute ma vie de ce second semestre de M1 où les dirigeants de M2 venaient faire leur pub en nous incitant moi et mes camarades, à nous inscrire dans leur formation : débouchés assurés, concours administratifs dans la poche etc ...

Bref, vous vous doutez du résultat. Ceux qui ont cédé à ces sirènes se retrouvent pour la plupart dans une grande précarité. Expérience qui m'est propre ? Je ne crois pas, cette situation, si j'en crois les nombreuses discussions que j'ai pu avoir à ce sujet, est généralisée et elle me met en rage.

En rage parce que c'est le destin qui est réservé à ma génération : faites des études, longues si possibles, inutiles c'est égal, du moment que vous arrivez le plus tard possible sur le marché du travail, du moment que vous ne gonflez pas les stats du chômage tout de suite ...

Vous pensez que la sélection ne ferait qu'amplifier ce problème, je pense que l'élitisme républicain est le début de la solution. En tout cas, que ce soit votre point de vue ou le mien qui l'emporte, ce qui est insupportable, c'est ce bassin d'eau tiédasse dans lequel on maintient les étudiants avant de les lâcher nus dans un océan gelé (poésie inside).