LE FORUM DES MEMBRES DU VILLAGE

lol, et bien dans ses conditions pas la peine que je me déplace au café juridique!
Bon en tous cas concernant tes 1,50 notre président n'en est pas loin, je ne voie donc vraiment pas comment cela peut être u frein à la réussite, l'échec c'est le doute.
bonne chance en tout cas dans ta recherche d'emploi, ce n'est pas facile pour tous le monde avec 10 cm de plus ou de moins.

Mouais, la comparaison ne me paraît pas fondée. D'abord parce que Sarkozy doit faire environ 1m70 (petit pour un homme, mais pas TRES petit), et surtout il a un charisme et une présence que peu d'entre nous possèdent (qu'on l'aime ou pas, il faut bien le reconnaître). Et cela lui permet de compenser le problème de la taille. Donc vraiment difficile voir impossible de comparer.

Si l'on en revient au sujet, et hors le fait que je me demande si ce post n'est pas une grosse blague, il faut être honnête et reconnaître que le physique est très important dans un environnement professionnel, et notamment dans le milieu du droit.

Dans les cabinets d'avocats, par exemple, on a énormément d'hommes et de femmes grands et minces. Presque pas de petits. Quasiment pas de ronds. Et très peu de personnes avec des physiques peu avenants (ou pour être clairs: très moches).

Donc, oui, le physique compte beaucoup, et un candidat petit ou gros aura énormément de difficulté à passer le cap de l'entretien.

et bien, s'il en est ainsi c'est bien dommage.
ça ne sert à rien de parler de non-discrimination (origine, handicap etc...) pour instaurer un diktat sur le physique ...
Ceci dit je trouve que cette exigence par rapport au physique est avant tout imposée aux femmes, un physique désavantageux sera toujours moins handicapant pour un homme. Il en va aussi de la responsabilité des femmes de ne pas utiliser leur apparence physique comme un atout ou un moyen et rares sont celles qui font preuve de droiture dans ce domaine ...

de moins.

Donc, oui, le physique compte beaucoup, et un candidat petit ou gros aura énormément de difficulté à passer le cap de l'entretien.

Les personnes reconnues handicapées ont aussi beaucoup de mal à passer le cap de l'entretien, si en plus on est de petite taille et un peu âgée, la réponse est souvent négative mais il faut perséver.

Et oui malheureusement dans notre société c'est une réalité le physique. La non discrimination "est sur le papier" mais la réalité est toute autre. Nous sommes donc contraints de nous adapter car ça ne changera pas ...

lol, et bien dans ses conditions pas la peine que je me déplace au café juridique!
Bon en tous cas concernant tes 1,50 notre président n'en est pas loin, je ne voie donc vraiment pas comment cela peut être u frein à la réussite, l'échec c'est le doute.
bonne chance en tout cas dans ta recherche d'emploi, ce n'est pas facile pour tous le monde avec 10 cm de plus ou de moins.

Mouais, la comparaison ne me paraît pas fondée. D'abord parce que Sarkozy doit faire environ 1m70 (petit pour un homme, mais pas TRES petit), et surtout il a un charisme et une présence que peu d'entre nous possèdent (qu'on l'aime ou pas, il faut bien le reconnaître). Et cela lui permet de compenser le problème de la taille. Donc vraiment difficile voir impossible de comparer.

Si l'on en revient au sujet, et hors le fait que je me demande si ce post n'est pas une grosse blague, il faut être honnête et reconnaître que le physique est très important dans un environnement professionnel, et notamment dans le milieu du droit.

Dans les cabinets d'avocats, par exemple, on a énormément d'hommes et de femmes grands et minces. Presque pas de petits. Quasiment pas de ronds. Et très peu de personnes avec des physiques peu avenants (ou pour être clairs: très moches).

Donc, oui, le physique compte beaucoup, et un candidat petit ou gros aura énormément de difficulté à passer le cap de l'entretien.

J'ai l'impression que vous aussi vos nous faites une grosse blague avec vos propos.

Vos propos reviennent à cautionner le fait que pour avoir un job une femme doit être sexy désolé mais les comportements de ce genre me révoltent.

En outre, en supposant que j'ai un physique à faire tomber toutes les femmes ou les hommes cela me rend t-il plus compétent ?

Si la réponse est que le client écoutera plus quelqu'un ayant un physique agréable comme j'ai pu l'entendre une fois donnez moi le nom du cabinet où vous exercez que j n'y aille surtout pas.

@ Les autres je ne pense pas que ce soit une blague ce qui me fait dire que vos attitudes à certains sont un peu déplacées.

@KL rdv le 20 novembre, les autres aussi

Il en va aussi de la responsabilité des femmes de ne pas utiliser leur apparence physique comme un atout ou un moyen et rares sont celles qui font preuve de droiture dans ce domaine ...

Bonsoir,

Auriez-vous un problème avec la gente féminine ?

Gloups...

Mouais, la comparaison ne me paraît pas fondée. D'abord parce que Sarkozy doit faire environ 1m70 (petit pour un homme, mais pas TRES petit), et surtout il a un charisme et une présence que peu d'entre nous possèdent (qu'on l'aime ou pas, il faut bien le reconnaître). Et cela lui permet de compenser le problème de la taille. Donc vraiment difficile voir impossible de comparer.

Si l'on en revient au sujet, et hors le fait que je me demande si ce post n'est pas une grosse blague, il faut être honnête et reconnaître que le physique est très important dans un environnement professionnel, et notamment dans le milieu du droit.

Dans les cabinets d'avocats, par exemple, on a énormément d'hommes et de femmes grands et minces. Presque pas de petits. Quasiment pas de ronds. Et très peu de personnes avec des physiques peu avenants (ou pour être clairs: très moches).

Donc, oui, le physique compte beaucoup, et un candidat petit ou gros aura énormément de difficulté à passer le cap de l'entretien.

J'ai l'impression que vous aussi vos nous faites une grosse blague avec vos propos.

Vos propos reviennent à cautionner le fait que pour avoir un job une femme doit être sexy désolé mais les comportements de ce genre me révoltent.

En outre, en supposant que j'ai un physique à faire tomber toutes les femmes ou les hommes cela me rend t-il plus compétent ?

Si la réponse est que le client écoutera plus quelqu'un ayant un physique agréable comme j'ai pu l'entendre une fois donnez moi le nom du cabinet où vous exercez que j n'y aille surtout pas.

@ Les autres je ne pense pas que ce soit une blague ce qui me fait dire que vos attitudes à certains sont un peu déplacées.

@KL rdv le 20 novembre, les autres aussi

Je crois que vous n'avez pas bien lu mes propos. Je ne cautionne en rien le fait que le physique soit important dans le cadre d'une embauche, je fais simplement un constat. Constat que j'ai fait pour avoir rencontré beaucoup de personnes, issues de nombreux cabinets, et pas seulement le mien (le mien fait d'ailleurs un peu office d'exception, même s'il y existe une sorte de "norme" physique - mais avec des... exceptions justement).

Et surtout, vous faites immédiatement l'amalgame avec les femmes. Alors qu'il ne me semble pas avoir parlé exclusivement des femmes. En réalité, même pour un homme (ainsi que je l'écrivais), il est préférable d'être grand et mince plutôt que petit et gros. La plupart des gens que je rencontre dans un environnement professionnel (avocats, juristes, financiers, etc.) sont plutôt grands et minces (pour les hommes). Là encore, il s'agit d'un simple constat de ma part, et pas d'une règle que je tente d'imposer à qui que ce soit.

Ce sujet a été nommé "le poids de l'apparence" mais on aurait pu aussi l'appeler "l'apparence du poids"...

Bah oui, quoi, on parle de toutes formes de disgrâces physiques sans réellement parler des personnes en surpoids.

Mouais, la comparaison ne me paraît pas

(...)

@KL rdv le 20 novembre, les autres aussi

Je crois que vous n'avez pas bien lu mes propos. Je ne cautionne en rien le fait que le physique soit important dans le cadre d'une embauche, je fais simplement un constat. Constat que j'ai fait pour avoir rencontré beaucoup de personnes, issues de nombreux cabinets, et pas seulement le mien (le mien fait d'ailleurs un peu office d'exception, même s'il y existe une sorte de "norme" physique - mais avec des... exceptions justement).

Et surtout, vous faites immédiatement l'amalgame avec les femmes. Alors qu'il ne me semble pas avoir parlé exclusivement des femmes. En réalité, même pour un homme (ainsi que je l'écrivais), il est préférable d'être grand et mince plutôt que petit et gros. La plupart des gens que je rencontre dans un environnement professionnel (avocats, juristes, financiers, etc.) sont plutôt grands et minces (pour les hommes). Là encore, il s'agit d'un simple constat de ma part, et pas d'une règle que je tente d'imposer à qui que ce soit.

Bonjour Olivier,

expliqué comme ça je comprends mieux votre point de vue.

Mais je reste outrer (pas par vous) mais par cet eugénisme.

Il faut répondre à des standards de poids et de taille, des standards de diplômes c'est quoi la suite ?? prouver qu'on est français depuis 9 générations (c'est fichu pour moi) que l'on vient d'une famille d'illustre juriste (c'est aussi fichu).

Ce que je trouve grave c'est que ces critères de sélection appauvrissent ces cabinets d'avocat et entreprises qui se privent d'une diversité intellectuelle qui ne peut qu'être profitable à tous point de vue.

@ Nemo