LE FORUM DES MEMBRES DU VILLAGE

Nemo serait il possible que je puisse donner votre texte aux stagiaires juridiques de ma société, je suis fatigué de leur expliquer que je me fiche de leur master, ce qui m'intéresse c'est leur connaissance et compétences, mais le problème c'est que j'entends souvent la phrase: "un ami qui est avocat dans un big 5 a dit que seul le master de Monsieur XYZ a une valeur sur le marché du travail" et ces généralités sans fondement m'agacent profondément.

Bien à vous

Fabien

Bonsoir à tous,

Je souhaitais vous apporter mon point de vue d'étudiant engagé dans sa recherche de M2 cette année sur ce sujet particulièrement intéressant.

Comme l'a fait justement remarqué WouAp, les discussions autour des master sont dans le principe saines : qualité des cours, angle pédagogique, etc... Il est bon de pouvoir demander, discuter et s'informer sur ces points.

Concernant le problème des discussions sur la réputation, je trouve tout simplement inacceptable qu'elles puissent se développer. Il est vrai que TOUS nous nous sommes à un moment posé ces questions (en général vers mi-mai). Ensuite la chasse à l'information permet de relativiser ces interrogations, je serais tenté de dire ces inquiétudes, et de s'orienter vers ce qui nous fait envie. Pour autant certains ne parviennent pas à se détacher de ce problème et viennent inonder le forum de leurs questions. J'ai été confronté à ce type de posts et de topics lors de ma recherche de M2, et je voudrais vous livrer mon ressenti :

- premièrement cela nuit considérablement à la qualité du site et du forum : je ne compte plus les clics inutiles sur des sujet intéressants (le master truc à machin : demande d'aide) mais abordés sous l'angle de la réputation : perte de temps, baisse de la crédibilité du site de mon point de vue, etc.

- deuxièmement cela contribue à entretenir ce climat "d'angoisse" étudiante : nous ne voyons que des topics sur cette question, elle finit par nous venir : quid de mon master, pourquoi ils n'en parlent pas, le SMBG ....

- enfin on assiste à une déviance plus dangereuse encore pour le site : les topics relatifs aux "chances" d'entrer dans tel master au vu de son "niveau" et de celui de l'étudiant : la qualité du village de la justice pâtit franchement à mes yeux de ce type de topics, qui heureusement ne restent pas longtemps en première page, mais qui polluent littéralement l'espace lorsqu'ils surviennent.

Pour toutes ces raisons, et pour d'autres encore que je pourrais développer, j'ai pensé pendant toute ma recherche sur les m2 que de tels topics devraient simplement être supprimés : ils n'ont pas leur place sur un site tel que le village de la justice.

J'ai le sentiment que nous ne devrions tolérer que les topics pouvant être utiles à tout le monde : une discussion que j'initierais sur "mes chances d'entrer en DJCE" n'intéresse que MOI, elle ne vise qu'à ME rassurer, elle n'est pas du tout tournée vers l'esprit entraide/réseau du village : une disparition du topic devrait être envisagée, avec un MP automatique ou quelque chose du genre.

Voilà, j'espère que je n'ai pas été trop "hard" mais je voulais vous dire tout cela car j'ai été parfois ulcéré de perdre mon temps de recherche avec de tels topics.

Je partage assez l'avis de Motulsky, mais comme vous l'avez sans doute remarqué, c'est un sujet "saisonnier". Une fois les nouvelles tombées, la vie reprendra un cours normal et on arrêtera de perdre notre temps avec le M2 Droit des pigeons de Metz XXIV ou le M2 Droit de la chasse, de la pêche, de la nature et de la tradition d'Amiens VIII.

Bonjour

malheureusement, les gens ne jugent souvent que d'après les apparences, c'est comme ça.

Réputation, prestige, notorité, sont des termes emprunts d'un subjectivisme accru, et qui ne font pas de place à une analyse in abstracto.

Cependant, les étudiants n'ont souvent que ce critère pour se faire une opinion sur telle ou telle formation. On en revient donc à l'éternel problème du manque d'informations.

La diffusion de ces données sur chacun des masters 2 ainsi que le témoignage d'anciens est un but légitime que nous nous essayons de poursuivre sur ce forum.

Il me semble que les questions sur les M2, leur réputation, contenu, valeur sur le marché du travail sont tout à fait saines et légitimes.

Après le M1, la période de candidatures pour les M2 est très difficile et plonge l'étudiant dans le flou et le doute.

Alors si comme le préconisent certains, il faut supprimer les sujets relatifs à la réputation et que l'on recourt par conséquent à la censure, ce forum n'a plus lieu d'être.

Si il y a une telle demande concernant les M2 c'est qu'il en existe une immense variété, et que l'information ne suit pas...

Et aucun étudiant n'a envie de s'engager dans une voie qui n'offre aucun débouché...

Justement, toutes ces questions relatives aux M2 révèlent un véritable problème et une pression très forte que les étudiants subissent de plus en plus : c'est pour ça que tout le monde recherche la fameuse "voie royale", parce qu'en droit des affaires, tous les grands cabinets requièrent un LLM ou un double cursus "droit-école de commerce" (et pas n'importe laquelle)

Alors après 4 années d'études voire plus pour certains, et eu égard aux exigences et à la pression des recruteurs, il me semble que la volonté d'entrer dans un M2 de qualité est PLUS que légitime et qu'il est essentiel de pouvoir en discuter et en débattre au sein d'un forum démocratique tel que le village de la justice.

Qui vous oblige à ouvrir les posts relatifs à la réputation des M2 ??

D'autre part, je pense qu'il faut arrêter avec les réflexions du style "faîtes ce que vous avez envie de faire", "tout dépend de votre projet professionnel, de vos capacités"...

Quelle discours démagogue !!!

Ma vision est peût-être pessimiste, mais il faut à un moment se rendre à l'évidence, les capacités/projet professionnel sont certes importants (c'est la base) mais loin d'être suffisants pour mener à bien son projet. Aussi est-il primordial de pouvoir entrer dans une formation renommée.

Une formation n'acquiert pas une bonne réputation par hasard. Et l'étudiant qui sortira d'un cursus renommé aura bien plus de facilités que l'autre qui sort d'un cursus lambda...

J'admire vos beaux discours, et j'aimerais sincèrement y croire... Mais à un moment donné, il faut aussi prendre certaines réalités en compte, et arrêter de véhiculer sur ce forum un message démagogue et inadapté aux exigences de certains recruteurs.

Il ne faudrait pas que des étudiants fassent fausse route en écoutant les propos utopiques de quelques uns.

Il me semble que les questions sur les M2, leur réputation, contenu, valeur sur le marché du travail sont tout à fait saines et légitimes.

Après le M1, la période de candidatures pour les M2 est très difficile et plonge l'étudiant dans le flou et le doute. Alors si comme le préconisent certains, il faut supprimer les sujets relatifs à la réputation et que l'on recourt par conséquent à la censure, ce forum n'a plus lieu d'être.

C'est plus leur redondance qui est critiquée, si vous lisez bien.

Si il y a une telle demande concernant les M2 c'est qu'il en existe une immense variété, et que l'information ne suit pas...

Et qu'à l'évidence, la mission principale du forum est donc de servir d'observatoire précis, pointu et régulièrement alimenté des diplômes en droit.

Et aucun étudiant n'a envie de s'engager dans une voie qui n'offre aucun débouché... Justement, toutes ces questions relatives aux M2 révèlent un véritable problème et une pression très forte que les étudiants subissent de plus en plus : c'est pour ça que tout le monde recherche la fameuse "voie royale", parce qu'en droit des affaires, tous les grands cabinets requièrent un LLM ou un double cursus "droit-école de commerce" (et pas n'importe laquelle)

Justement rien du tout cher ami. Plusieurs forumistes tentent, vainement à vous lire, de convaincre les étudiants que la voie royale n'existe pas en droit. Que les exigences des cabinets (car les études de droit, comme chacun sait, mènent exclusivement aux grands cabinets d'avocat, nulle part ailleurs) sont un idéal-type et que, heureusement, tous les étudiants ne font pas des parcours à rallonge fort dépourvus de sens. Cumuler les diplômes, c'est décoratif sur un CV, ça ne fait pas de vous un meilleur juriste. Même les recruteurs, qui sont les pires des victimes de la mode, des gens inconséquent qui ne vivent que par leurs caprices, en ont conscience. Juste un petit détail : les remarques les plus critiques sur les discussions de "réputation" sont alimentées par des professionnels et adressées à des étudiants. Maintenant, vous avez quatre heures pour répondre.

Alors après 4 années d'études voire plus pour certains, et eu égard aux exigences et à la pression des recruteurs, il me semble que la volonté d'entrer dans un M2 de qualité est PLUS que légitime et qu'il est essentiel de pouvoir en discuter et en débattre au sein d'un forum démocratique tel que le village de la justice.

Ah, on passe donc de la réputation à la qualité. Encore un effort. Quant à la démocratie du forum, elle va bien et me charge de vous remercier de l'attention que vous lui portez.

Qui vous oblige à ouvrir les posts relatifs à la réputation des M2 ??

Leur présence parmi les fils récents. On pourrait directement les supprimer, cela dit. Mais là ce serait de la censure que vous auriez tôt fait de taxer d'antidémocratique. Sauf qu'on les laisse, ces fils, et on les critique en argumentant. Fût-ce pour déplorer leur nombre conséquent et la faiblesse de leur contenu.

D'autre part, je pense qu'il faut arrêter avec les réflexions du style "faîtes ce que vous avez envie de faire", "tout dépend de votre projet professionnel, de vos capacités"...

Quelle discours démagogue !!!

Et quand tous les étudiants auront emprunté la "voie royale" que vous présumez plus haut (laquelle est-ce, pour ma gouverne ?) on se rendra compte que la voie est empruntée par des serfs plus que par des rois. La belle affaire.

Ma vision est peût-être pessimiste, mais il faut à un moment se rendre à l'évidence, les capacités/projet professionnel sont certes importants (c'est la base) mais loin d'être suffisants pour mener à bien son projet. Aussi est-il primordial de pouvoir entrer dans une formation renommée.

Toujours pas. A quelques recruteurs franchement obtus près, parce qu'il en existe, peindre toute la réalité en noir n'est pas très réaliste.

Une formation n'acquiert pas une bonne réputation par hasard. Et l'étudiant qui sortira d'un cursus renommé aura bien plus de facilités que l'autre qui sort d'un cursus lambda...

Postulat. Mais de démonstration, toujours pas. Vous apprendrez que des diplômes réputés n'assurent pas forcément les meilleurs débouchés à leurs titulaires. Ca ne suffit pas, ça ne convient pas nécessairement au marché de l'emploi.

J'admire vos beaux discours, et j'aimerais sincèrement y croire... Mais à un moment donné, il faut aussi prendre certaines réalités en compte, et arrêter de véhiculer sur ce forum un message démagogue et inadapté aux exigences de certains recruteurs.

Certains recruteurs ou tout le marché de l'emploi ? J'en perds mon latin. Je vous renvoie incidemment à la qualité des intervenants : les plus critiques sont déjà avocats, juristes, conseils en PI, magistrats, notaires, huissiers... Ils n'ont rien à gagner à véhiculer ces discours supposément utopiques alors qu'ils sont potentiellement vos recruteurs ; ce serait dommage de les froisser non ? Inversement, la réputation semble surtout préoccuper les étudiants, ce qui pourrait se comprendre si elle était combinée à d'autres critères (qualité des cours, insertion professionnelle, réseau le cas échéant, etc.).

Il ne faudrait pas que des étudiants fassent fausse route en écoutant les propos utopiques de quelques uns.

Ce qu'on s'évertue à leur expliquer. La réputation, c'est un paramètre mineur dans le choix d'une formation dans la majorité des cas.

Bien à vous,
Mon ego et moi.

Bonjour Luk

Je ne suis absolument pas d'accord avec vous.

je vais donc mettre de côté mes discours soi-disants utopistes et m'essayer à une analyse in abstracto, la plus objective possible. Dîtes moi ce que vous en pensez :

La réputation d'un master n'est pas une condition sine qua non pour la représentativité de sa qualité. Et la réciproque est vraie aussi : un cursus de qualité, flexible et offrant de belles perspectives d'avenir à ses étudiants, n'est pas nécessairement célèbre.

Tout comme un expert en bâton peut battre une personne qui manie le sabre, un master inconnu du grand public peut très bien offrir plus de débouchés qu'un master célèbre.
Et cela s'explique aisément : la réputation est un critère beaucoup trop subjectif pour être pris sérieusement en compte lors du choix des M2. Une personne ne jurera que ppar un tel master. Vous trouverez toujours une autre personne pour affirmer le contraire. Les voies estudantines sont impénétrales, n'est ce pas ?

La réputation d'un master découle d'un classement. Or, comment réaliser ce classement si même des universités disons connues comme la Sorbonne refuse de figurer au classement SMBG ?

Et surtout, comment peut on affirmer qu'un master est meilleur qu'un autre sans jamais y avoir mis les pieds, et en ayant seulement à peine sa plaquette de présentation ? Au contraire, c'est parler de ce que l'on ne connaît pas, et ce pour attirer l'admiration sur tel master. N'est ce pas ça qui serait démagogique ?

Maintenant, faisons une analyse plus concrète : l'état actuel du marché semble propice aux M2 droit des affaires. C'est aussi les masters les plus sélectifs, et donc les plus demandés, par conséquent les plus prestigieux selon vos critères.
Cependant, cela n'aboutit-il pas à augmenter la concurrence dans ce domaine ? aujourd'hui, beaucoup trop de personnes ont ce profil.
Et surtout, beaucoup trop de personnes se croient à l'abri du chômage en prétendant, parfois avec un air hautain insupportable, qu'elle fait "du droit des aff'", de la "fusac", qu'elle veut devenir un avocat d'affaire dans un grand cabinet, de préférence anglo-saxon, et qu'elle croit qu'elle va se faire 70 000 euros par an dès la première année ou 2 500 euros pour un stage.
Alors qu'il existe multitude de masters 2 moins demandés car venant de facultés moins connus, mais qui sont beaucoup plus adaptés au marché actuel : les masters de droit public par exemple.
Et pourtant, ces derniers ont moins célèbres mais ils présentent plus de débouchés, car ils sont moins demandés, et il y a moins de concurrence.
Si vous suivez mon raisonnement, vous remarquerez que la notorioté d'un master peut être une arme à double tranchant, et qu'elle peut ouvrir beaucoup moins de perspectives qu'un autre master.

Peut être que le fait que vous veniez d'Assas ou de Sorbonne vous ouvrira plus de portes à l'entretien, peut être que le fait de faire un LLM aux USA ou une école de commerce vous permettra d'envisager de plus grands débouchés, mais à quel prix ? Au prix du rallongement de vos études, au prix du coût financier, au prix de votre vie sociale.
Alors que des masters moins connus peuvent vous ouvrir en 5 ans des débouchés formidables, car il y aura moins de concurrence, pusiqu'ils ne sont pas célèbres, mais plutôt adaptés au marché.
Quel intérêt d'obtenir une victoire à la Pyrrhus avec une telle double formation, alotrs qu'on peut se contenter de choses simples ?

je connais des personnes qui ont un tel double cursus LLM/ Ms d'école de commerce, et leur destin est sinistre. Du fait qu'ils sont vus comme d'éternels étudiants, ils ne réussissent même pas à trouver un stage.
Et savez vous ce qu'on leur reproche aux entretiens, quand ils ont la chance d'en avoir un ? C'est de ne pas avoir de projets professionnels, de ne pas avoir d'objectifs, de dépendre des rumeurs estudantines sur l'état du marché du travail.

Les gens ne jugent et que par les apparences, sans voir ce qu'il y a derrière le miroir, et ce d'autant plus qu'ils viennent de facultés célèbres.

Luk, vous même qui venez d'un cursus franco-allemand, vous aviez cru dans notre dernière conversation que parce que la faculté de la Sorbonne et de Cologne étaient célèbres de nom, vous pensiez faire le meilleur cursus franco-allemand en France.
Je vous ai démontré il y a quelques semaines que raisonner de cette manière n'était pas la bonne solution. Votre cursus dure jusqu'à présent 4 ans non ? malgré le fait qu'une année a sans doute été rajoutée, l'heure est à des cursus de 5 ans. D'autres cursus franco-allemands le proposent, tout comme d'autres ont 100 X plus d'avantages que votre cursus, mais pourtant ils ne sont pas celèbres du tout.

Et vous qui faîtes de l'allemand, alors que tout le monde ne jure que par l'anglais, vous devriez vous douter que l'Allemagne étant le premier partenaire économique de la France, peu de personnes parle allemand. L'allemand n'est pas célèbre, mais pourtant les gens ayant cette compétence, même à un faible niveau, sont recherchés. Croyez moi, j'ai eu le temps de le constater.
Alors que aujourd'hui tout le monde parle peu ou prou anglais, et donc les recruteurs exigent souvent un niveau bilingue, car l'anglais a une réputation mondiale.
Je pensais que vous aviez compris ce genre de choses depuis longtemps.

Vous dîtes que nos discours sont démagogiques. Dixit le Larousse : "la démagogie consiste à dire ce que le peuple veut entendre, pour en attirer ses faveurs".
En d'autres termes, croyez vous vraiment que les étudiants veulent entendre qu'il faut croire en eux, alors qu'ils ne demandent que des réponses sur la réputation des masters ? je fais selon votre analyse. En d'autres termes, vous vous contredisez.
Quel intérêt a t on à dire aux étudiants qu'il faut croire en soi ? Pourquoi devrions nous nous attirer leurs faveurs ? Nous ne sommes pas des politiciens.

Bref, la seule et unique chose qui soit vraie, c'est qu'il faut croire en soi et redoubler d'efforts pour atteindre ses objectifs, et non pas dépendre des autres en croyant que la réputation de notre cursus nous ouvrira la voie de l'emploi.
Ayez un parcours construit et réfléchi, multipliez les stages en fonction de votre objectif, j'ai passé suffisamment d'entretiens pour me rendre compte que cétait vrai. On se fichait de savoir que je venais de telle ou telle faculté.

amitiés

Alors si un étudiant a le choix entre HEC et l'ESC lamda, il faut lui dire de choisir l'ESC parce qu'il donne un cours de je ne sais pas quoi qui l'intéresse fortement et pas HEC?

Ce n'est pas tout de dire à des étudiants que ce qui compte c'est le projet professionnel, les capacités, la personnalité etc du candidat. Bien sur il faut avoir tout ça! Mais je pense que la majorité des étudiants le savent contrairement à ce que vous pensez.

Cela n'empeche pas de se poser la question non pas de la réputation mais plutot de la qualité de la formation. Quelqu'un qui veut faire une école de commerce sait que HEC, ESCP, ESSEC sont les meilleures écoles. Ils tentent d'intégrer une telle école et de réaliser leur projet professionnel. C'est la meme chose pour les écoles d'ingénieur etc. Celui qui est dans une école moins bonne n'est pas pour autant un nul. S"il a des capacités etc... il réussira tout aussi bien ou mieux mais autant etre dans la meilleure école non?

Pourquoi en droit cela serait différent? Pourquoi on ne pourrait pas dire que certains M2 sont des références dans leur domaine? Ca ne veut pas dire que tous les autres sont pourris, ou que les étudiants n'ont aucune chance s'ils n'intègrent pas telle ou telle formation, ou inversement ils réussiront forcément s'ils ont tel ou tel diplome...

Bref je trouve que c'est aussi prendre les étudiants pour des cons de dire qu'ils intègrent un master juste pour la réputation sans réfléchir au plus important qui est leur projet pro et de vie. Un étudiant a quand meme le droit de s"intérroger sur la qualité de la formation qu'il va suivre et sur les débouchés non?

Quant aux étudiants qui se présentent devant un recruteur en disant j'ai fait tel master donc je suis bon ils n'ont rien compris. Dans d'autres domaines certains sont persuadés que parce qu'ils ont bac+5 ils doivent gagner tant d'argent etc...ce qui est tout aussi ridicule. C'est effectivement les compétences et la qualité du candidat qui compte.

Mais quel rapport avec un étudiant qui a le choix entre plusieurs formations qui correspondent à son projet pro et qui s'interroge sur la qualité de ces formation et les débouchés? Quant au contenu de la formation c'est primordial mais l'étudiant qui a le choix entre par exemple un M2 droit public de l'économie de Paris2 sans option droit de l'environnement et un M2 dans l'Université x ou y avec cette option qui l'intéresse doit choisir ce dernier M2? Celui de Paris2 lui offrirait sans doute plus de débouchés, y compris dans le droit de l'environnement en complétant simplement sa formation par un autre M2 environnement plus spécialisé par la suite.