LE FORUM DES MEMBRES DU VILLAGE

Donnez-nous des chiffres Luk car vous affirmez beaucoup mais n'étayez que très peu.
Or, n'étant pas encore dans le monde du travail, vous me permettrez de relativiser des affirmations telles que :

Je ne vais pas vous énumérer la liste des diplômes des avocats qui composent les cabinets d'affaires.

Cependant, si vous vous donnez la peine de consulter la composition de la majorité des cabinets d'affaires, vous verrez que certains diplômes sont récurrents, et constituent pour les cabinets une source de recrutement.

Si justement, énumérez, donnez-nous des exemples.
Mieux, donnez-nous des statistiques.

Je crois que ce qu'on vous dit Luk, c'est qu'un recruteur ne fera pas (selon nous) son choix entre deux candidats sur la seule base de la réputation de son master.

Il regardera l'expérience, l'adaptabilité du candidat et ses qualités propres.

Une formation, si prestigieuse soit elle, ne vous fera pas obtenir un poste en elle même. Ce qui a été dénoncé par ici c'est le discours de certains universitaires (pas forcement désinteressés) aux termes duquel avec le diplome X qui lave plus blanc, on est assuré de trouver un poste.

Or, on a également vu des profils multidiplomés galérer à trouver un poste.

Par ailleurs le RH qui vous fera passer le premier entretien "filtre", n'est pas forcement au fait du top 10 des formations juridiques les plus réputées, et de fait, ce n'est pas la réputation de votre formaion qui en mettra plein la vue.

Ceci étant, la qualité de l'enseignement et des intervenants d'une formation détermine évidemment votre future capacité de professionel.

C'est là ou peut etre la réputation d'une formation peut vous influencer lors de votre choix scolaire (tel master est connu pour sa grande qualité pédagogique, tel autre est notoirement du foutage de g****).

Mais faire croire qu'etre diplomé du Master "meilleur réput" vous conduit forcement à un 1er job payé 5500€ net dans un des big 5 (enfin, big 4 maintenant), c'est à la limite de l'escroquerie (ou de l'abus de crédulité c'est selon).

Pourquoi ai-je l'impression, quand je vous lis, qu'il y a une part de vérité dans chacun de vos messages... ?

Est-il vraiment utile de nier qu'il y a une certaine redondance lorsqu'on consulte les CV des associés et collaborateurs des cabinets internationaux sur Paris (même français d'ailleurs, cf. Gide et surtout Bredin Pratt) ? Les mêmes masters reviennent (très) souvent, et les écoles de commerce/LLM sont à l'honneur. C'est cette redondance qui finit par donner une "bonne réputation" à tel ou tel master. Libre à vous de faire une petite recherche pour vous faire une idée.

Est-il, de même, utile de nier que la personnalité/les expériences d'un candidat sont l'élément central d'un recrutement ? On ne recrute jamais un CV mais un individu. Tout le monde sait ça, et d'ailleurs je ne suis pas sûr que Luk le nie.

Mais surtout, a-t-on réellement une vision cohérente du marché de l'emploi en se limitant au recrutement fait par les cabinets anglo-américain ou les quelques leaders français... ? D'ailleurs, tout étudiant souhaite-t-il devenir avocat ? Et tout avocat souhaite-t-il travailler dans un cabinet international ?

Bref, je crois que le débat de la notoriété ne concerne pas l'ensemble de la communauté étudiante. Ce qui n'empêche pas qu'un étudiant cherche, en toutes hypothèses, des "garanties" sur sa future formation. Or de ce point de vue, la notoriété et les débouchés ne sont pas deux notions hermétiquement opposées : la notoriété est souvent la conséquence des débouchés obtenus par les promotions antérieures.

Mais faire croire qu'etre diplomé du Master "meilleur réput" vous conduit forcement à un 1er job payé 5500€ net dans un des big 5 (enfin, big 4 maintenant), c'est à la limite de l'escroquerie (ou de l'abus de crédulité c'est selon).

<b><font color=orange>QUOI!!!!! ON M'AURAIT MENTI!!! </font color><b>:wink:

A mon ego et moi :

un peu d'honnêteté intellectuelle... Je ne vais pas vous énumérer la liste des diplômes des avocats qui composent les cabinets d'affaires.

Non, juste leur nombre qu'on divisera par le total des professionnels du droit. J'attends toujours.

Cependant, si vous vous donnez la peine de consulter la composition de la majorité des cabinets d'affaires, vous verrez que certains diplômes sont récurrents, et constituent pour les cabinets une source de recrutement.

Oui donc vous me demandez d'aller chercher moi-même la preuve de ce que vous avancez. Désolé, j'attends encore.

Que faîtes-vous des parrainages ? Pourquoi certains cabinets décident de sponsoriser telle ou telle formation ? Pourquoi les associations de Master 2 cherchent-elles à obtenir toujours plus de parrainages ? Tout simplement parce la formation acquiert dès lors une certaine crédibilité, et partant, une certaine image auprès des recruteurs : intervention de professionnels du droit dans l'enseignement, perspectives d'embauche.

En quoi cela est-il, d'une part, incompatible avec mon propos, d'autre part, généralisable de la manière dont vous le faites ?

L'étudiant recherche la formation qui lui ouvrira le plus de débouchés... Il est indéniable que, sortant de certaines formations renommées et bénéficiant d'une excellente image auprès des recruteurs, cet étudiant aura plus de facilités à trouver un emploi.

Et à le perdre aussitôt si jamais il n'a pas les aptitudes requises.

Sous-entendez vous alors que chaque formation se situe sur un même pied d'égalité ? Que chaque M2 bénéficie de la même image auprès des recruteurs ? Que le M2 de droit des affaires et fiscalité de M. Merle a la même valeur auprès d'un recruteur qu'un diplôme de même nature ? Ce serait dénier à ce genre de formation la qualité non seulement de l'enseignement qui y est dispensé, mais également la qualité des étudiants sélectionnés dans ces formations. Un M2 n'acquiert pas une bonne image par le simple jeu du hasard.

Donc la réputation n'a qu'un faible rôle en comparaison avec d'autres caractéristiques, comme la "qualité de l'enseignement" ou la "qualité des étudiants". On progresse, mon attente n'est pas encore totalement désespérée. Juste une question, si vous jugez bien sûr utile de chercher vous-mêmes les preuves de vos propres allégations : qu'est-ce qu'un bon étudiant ?

J'ai travaillé dans un petit cabinet d'affaires (10 avocats), qui n'est pas connu, et bizarrement, le CV des avocats était là aussi impressionnant. L'une avait fait HEC, l'autre un DJCE à Strasbourg... Des formations cotées, à part si l'on considère comme vous que ces formations ne représentent rien.

2/10. Ils ont fait quoi, les huit autres ? Accessoirement, si ces gens sont là depuis longtemps, quelle est la part de la "réputation" de leur diplôme qui les soutient ?

J'ai la désagréable impression que sur ce forum, parce qu'une formation va être considérée comme "réputée", alors il va falloir la dénigrer, quasi-automatiquement. Je vais par exemple citer Umbreone, qui a fait d'entrée de jeu un procès d'intention au Master franco-allemand de Paris 1 sous prétexte qu'il était organisé par la Sorbonne, en affirmant que la formation joue sur la réputation des facultés qui l'organisent. Et on apprend par la suite que Umbreone étudie à Nanterre...

Très bien. Outre Umbreone, beaucoup d'autres exemples pertinents ? (Oui désolé, je vous demande encore d'étayer vos propos, une vilaine déformation de juriste sans doute)

Là, j'y vois une double contradiction :

1) qui êtes-vous, Umbreone, pour juger de la "réputation" d'une faculté ou d'une formation si vous n'êtes pas recruteur ?

A qui le dites-vous, cher ami, à qui le dites-vous ?

2) Comment se fait-il qu'une formation puisse, comme vous le supposez, jouer sur sa réputation si les recruteurs ne prennent pas ce paramètre en compte ?

Parce que vous avez bien envie de vous laisser illuminer par des noms. Personnellement, les écoles que vous citez ne représentent rien. D'abord parce que j'ai fait un parcours complet en économie d'entreprise. Pas juste un an, non, cinq.

Là je ne suis plus... Les écoles que j'ai cité, qui constituent par ailleurs les écoles de commerce les plus appréciées par les recruteurs (et là encore, les "professionnels du droit" n'ont pas le monopole de l'évaluation de la qualité/réputation d'une formation, fort heureusement) ne représentent rien à vos yeux... Si je comprends bien, uniquement parce que vous, vous avez fait un parcours complet en économie d'entreprise... 1) Je ne vois pas ce que votre parcours professionnel vient faire là dedans 2) Je ne vois pas pourquoi vous ressentez le besoin de confronter votre parcours à ces écoles, si elles ne représentent rien pour vous

Pour relativiser. Ce n'est pas la réputation d'un diplôme qui fait la qualité d'un diplômé. Tout au mieux la réputation est-elle, lorsqu'elle est dûment formée, un révélateur d'un niveau d'enseignement.

Alors évidemment, quelques cabinets possèdent des avocats ayant fait un diplome machin avec Monsieur truc mais cela reste minoritaire sur leur ensemble

Voilà une phrase intéressante, surtout lorsqu'on me reproche d'affirmer sans prouver...[/quote]

Ce propos ne m'appartient pas, je n'y réponds donc pas.


A empathy : belle tentative de synthèse !

A nox (oui je te fais passer après empathy) : on est bien d'accord.

A Nemo Auditur : tu n'es pas encore allé chercher les preuves des arguments des autres forumistes ? Ce n'est pas digne de toi !

Pourquoi ai-je l'impression, quand je vous lis, qu'il y a une part de vérité dans chacun de vos messages... ?

Est-il vraiment utile de nier qu'il y a une certaine redondance lorsqu'on consulte les CV des associés et collaborateurs des cabinets internationaux sur Paris (même français d'ailleurs, cf. Gide et surtout Bredin Pratt) ? Les mêmes masters reviennent (très) souvent, et les écoles de commerce/LLM sont à l'honneur. C'est cette redondance qui finit par donner une "bonne réputation" à tel ou tel master. Libre à vous de faire une petite recherche pour vous faire une idée.

Est-il, de même, utile de nier que la personnalité/les expériences d'un candidat sont l'élément central d'un recrutement ? On ne recrute jamais un CV mais un individu. Tout le monde sait ça, et d'ailleurs je ne suis pas sûr que Luk le nie.

Mais surtout, a-t-on réellement une vision cohérente du marché de l'emploi en se limitant au recrutement fait par la cabinets anglo-américain ou les quelques leaders français... ? D'ailleurs, tout étudiant souhaite-t-il devenir avocat ? Et tout avocat souhaite-t-il travailler dans un cabinet international ?

Bref, je crois que le débat de la notoriété ne concerne pas l'ensemble de la communauté étudiante. Ce qui n'empêche pas qu'un étudiant cherche, en toutes hypothèses, des "garanties" sur sa future formation. Or de ce point de vue, la notoriété et les débouchés ne sont pas deux notions hermétiquement opposées : la notoriété est souvent la conséquence des débouchés obtenus par les promotions antérieures.

Bonne synthèse à ceci près que malheureusement, la "réputation" est bien trop souvent déconnectée du taux d'insertion professionnelle, c'est pourquoi il faut prendre cette notion avec des pincettes.
Je préfère me référer à la qualité d'une formation, (enseignement, professionnalisation, insertion professionnelle...) plutôt que sa réputation.
Si l'on pouvait garantir que la réputation était fondée sur la qualité, alors très certainement, oui, mille fois oui, ce serait à prendre en considération.

Est-il, de même, utile de nier que la personnalité/les expériences d'un candidat sont l'élément central d'un recrutement ? On ne recrute jamais un CV mais un individu. Tout le monde sait ça, et d'ailleurs je ne suis pas sûr que Luk le nie.

Je voudrais atténuer cette affirmation. En général en 1ere phase de recrutement, il est rare que ce soit la personnalité du candidat qui fasse la différence. La sélection est purement sur les CV. Et en général, celle-ci ne dure que 10 secondes. La personnalité du candidat ne vient réellement que vers la fin lorsque la candidat est en compétition avec 1 ou deux autres et que le RJ ou DJ se demande avec lequel il va s'entendre et travailler le mieux.
Vous croyez sincérement que les consultants hays, robert walters et autres se soucient de votre personnalité.....je peux vous dire que non!!!

Mais surtout, a-t-on réellement une vision cohérente du marché de l'emploi en se limitant au recrutement fait par les cabinets anglo-américain ou les quelques leaders français... ? D'ailleurs, tout étudiant souhaite-t-il devenir avocat ? Et tout avocat souhaite-t-il travailler dans un cabinet international ?

du côté des membres du forum en activité, je pense qd meme que nous convrons une bonne partie du marché de l'emploi et que notre opinion est assez représentative. Contrairement aux étudiants qui n'ont qu'une vision assez réduite dans ce domaine.

Je passe le CAPA fin septembre et début octobre.
Je suis en "Province" (vous savez les ploucs ).
Voilà où en sont mes "camarades" pour trouver un emploi : certains sont pris à Paris (même en droit des affaires et autres sections du droit soit disant mieux que les autres ) sans avoir un diplôme parisien et trente six mille autres bagages de diplômes et notamment dans les "bigs", d'autres sont pris en "Province" et d'autres vont à l'étranger.
Une chose est certaine : à Paris, dans les gros cabinets, la collaboration est salariée et très bien payée mais on leur a bien indiqué que pas de vie perso (boulot même le dimanche pour certains).
Il y a ensuite un choix à faire quant à la qualité de vie ...
Quant à mes amis "juristes", ils ont bcp galéré pr trouver un poste de juriste car c'est souvent l'expérience qui était recherchée par les recruteurs.
Bref, tout ça pour dire qu'il n'y a pas besoin d'avoir le diplôme truc ou machin pour trouver un boulot.

Je crois m'être désormais suffisamment exprimé sur ce sujet. J'ai donné mon point de vue, et je suis très heureux d'avoir eu l'opportunité de m'insurger contre un post aussi absurde.

Aux juristes salariés désormais réunis dans leur ensemble (haro sur Luk !!) :

Nul besoin d'étayer mon propos par des statistiques, des nombres, ce serait bien trop factice, et vous le savez pertinemment... C'est une manière d'interrompre le débat par des requêtes artificielles. Par contre, je constate avec étonnement que vous m'exhortez à fournir des preuves, des statistiques... Lorsque vous même, vous n'en faîtes rien... Belle "image" des juristes...

Je suis assez d'accord avec la synthèse d'Empathy qui me paraît bien plus mesurée que d'autres propos tendant à instaurer une pensée unique.

Je crois m'être désormais suffisamment exprimé sur ce sujet. J'ai donné mon point de vue, et je suis très heureux d'avoir eu l'opportunité de m'insurger contre un post aussi absurde.

Aux juristes salariés désormais réunis dans leur ensemble (haro sur Luk !!) :

Nul besoin d'étayer mon propos par des statistiques, des nombres, ce serait bien trop factice, et vous le savez pertinemment... C'est une manière d'interrompre le débat par des requêtes artificielles. Par contre, je constate avec étonnement que vous m'exhortez à fournir des preuves, des statistiques... Lorsque vous même, vous n'en faîtes rien... Belle "image" des juristes...

Vous appuyez vos constatations sur quelles preuves ? Aucune. En l'absence de ces preuves, malhabilement remplacées par quelques pirouettes, comment voulez-vous convaincre votre interlocuteur de votre point de vue ? Notre rôle est plus facile, certes, mais renverser la charge de la preuve est assez... intéressant, pour un futur avocat qui demande de "l'honnêteté intellectuelle" aux autres.

Je suis assez d'accord avec la synthèse d'Empathy qui me paraît bien plus mesurée que d'autres propos tendant à instaurer une pensée unique.

Ah, il me semblait bien que je n'avais pas répondu à tous vos arguments, pour ce qu'ils valent : sachez en effet que nous autres habitants du Village Justice formons une clique parfaitement accordée, dont le seul but est de distiller notre pensée machiavélique et concordante à l'humanité entière. A moins que nous soyons des Illuminati.