LE FORUM DES MEMBRES DU VILLAGE

En tout cas le Conseil de l'Ordre à Versailles exige le statut cadre, comment prouver l'autonomie sinon ?

On m'a dit qu'il en était de même dans le 92.

Par contre la collaboration n'est obligatoire qu'à Paris, ailleurs il est possible de produire les justificatifs d'installation.

Bonjour,

le statut cadre est un indice c'est certain. Mais il arrive parfois voir souvent que des employeurs, face à la multitudes des candidats à un poste donné, fasse un choix, celui de donner le poste au moins disant. Ce que je veux dire c'est que pour travailler et décrocher son premier poste de juriste des candidats accepteront un poste non cadre afin de mettre le pied dans l'entreprise. Ils acquéreront certainement le statut cadre à terme mais au demarrage ils auront le job sans la statut. Dés lors seules des attestations d'employeurs bien rédigées pourront permettre à l'impétrant de faire valoir son autonomie et autres qualités requises sans pour autant posséder le statut cadre.

Cordialement

Bonjour à tous,
exerçant actuellement en tant que juriste dans une Banque d'investissement basée au Congo-Brazzaville, je souhaite bénéficier de la passerelle en vue d'intégrer un cabinet d'avocat. Ma question est de savoir s'il exite une dérogation à la procédure exposée dans l'un des posts plus haut. En effet, j'ai lu qu'il y avait outre la fourniture d'un dossier complet, un entretien avec un rapporteur notamment. Résidant à l'étranger, comment cela pourra t-il concrètement s'organiser?

Merci pour vos réponses

Dans le cas de 8 ans de pratique professionnelle en tant que juriste d'entreprise cadre superieur dans la direction juridique d'une grande Banque (plus de 100 juristes) la collaboration est elle obligatoire pour obtenir le CAPA ?

Dans mon cas toutes les fiches de salaires ainsi que le contrat de travail font mention exacte du statut de juriste, est il si difficile que cela d'obtenir la passerelle ?

Je me pause la question

Merci

Bonjour,
Au risque de m'attirer les foudres des candidats à la passerelle je trouve cette possibilité d'intégrer la profession sans passer l'examen (concours) absolument anormale. Autant je peux comprendre qu'un doctorat puisse permettre l'accés au CRFPA (en sachant que les doctorants doivent effectuer leurs 18 mois de scolarité) autant intégrer directement le barreau sans jamais avoir fait d'exercice de plaidoirie ni peut-être rédigé d'acte de procédure me semble injustifié même aprés huit ans d'exercice d'une profession jurdique . Je millite pour ma part pour une supression de cette passerelle.

Cher Ami(e)

Cette passerelle existe depuis bientot 20 ans je ne pense pas que ce soit veritablement le moment de la remettre en cause.
La profession d'avocat n'est pas uniquement un exercice de plaidoirie c'est aussi et surtout une profession de conseil.

Combien d'avocat avec qui je travail tous les jours ( Droit Bancaire et Marche Financier) n'ont jamais plaide de leur vie ? il y en a bcp.

Lorsqu'on a la possibilite d'entrer dans le monde du travail des la fin de son 3eme cycle, de plus dans une grande direction juridique, il serait dommage de le refuser.
N'est ce pas la raison pour laquelle nous faisons des etudes ?
Pour ma part l'experience est plus importante que tout le reste.

Vos arguments sont tout a fait recevable, il y a surement un grand nombre d'excellents avocats qui ont bénéficié de cette passerelle. Il n'empéche que je trouve particuliérement injuste de pouvoir échapper à un concours (ou examen déguisé pour les puristes) qui est quand même trés loin d'être facile. Il faut en plus prendre en considération les grandes difficultés à trouver des stages et des collaborations pour les jeunes avocats (il y a de façon évidente beaucoup trop de jeunes avocats pour ce que le marché peut absorber). Toutes ces raisons millitent à mon sens pour que l'accés à la profession soit strictement limité quitte à mettre en place un numérus closus. Il en va de notre avenir.

Bonsoir,

Vos arguments relatifs à la suppression de la passerelle sont pertinents.
Néanmoins celle-ci s'adresse à des impétrants ayant au moins 8 ans d'exercice. Ils ont acquis expérience soit en cabinet soit en entreprise. Ils ont pu tout à fait plaider des dossiers là où la représentation n'est pas obligatoire, mais aussi ne jamais mettre les pieds dans un tribunal mais rédiger de nombreuses conclusions. Ils sont certainement autonomes face aux clients, ont acquis des reflexes juridiques...
Pour répondre à votre souhait, leur formation "d'avocat" après la passerelle pourrait être améliorée et rendue obligatoire en certaines matières (cours de déontologie, de procèdure civile voir pénale (pour les gardes pénales), rédaction de conclusions...). Ce serait parfaitement justifié.
Mais à contrario, imaginez un avocat "spécialisé en fiscalité ou social" de 8 ans de bar appelé en garde pénale. Sera-t'il plus "expérimenté" qu'un juriste d'entreprise nouvellement inscrit après 8 années ? je n'en suis pas sur, car ni l'un ni l'autre n'ont du se rendre dans une gendarmerie ou un commissariat pour une garde à vue.
Par ailleurs, je ne connais pas le nombre d'impétrants mais à mon sens de nombreux juristes d'entreprise ne veulent pas quitter leur fonction après 8 années ou plus. Les raisons sont diverses, stabilité, rémunération, peur d'une nouvelle expérience...
Je suis favorable à cette passerelle car elle permet d'intégrer des candidats expérimentés, ayant une vue de l'intérieur de l'entreprise, de ses rouages.
A mon sens, plutôt que de vouloir interdire cette passerelle, les ordres pourraient s'intéresser à nos meilleurs ennemis, les experts-comptables qui souvent en province captent le droit, en dehors du cadre défini de leurs missions annexes. Comment accepter qu'ils puissent librement faire des opérations de fusions, apa...Je ne remets pas en question, ni ne discute leurs compétences, mais si ce marché était défendu (le marché du conseil en droit social, fiscal et des sociétés), la question du nombre d'avocats ne se poserait elle peut-être pas.
Enfin ce ne sont que quelques reflections pas du tout affinées.
Bonne soirée

Le debat me semble interessant mais beaucoup trop biaise par un corporatisme qui ne dit pas son nom.

Pour moi le souci majeur en tout cas dans mon cas vient surtout de la concurrence vis a vis des cabinets anglo-saxon.
L'exemple typique est celui de l'etudiant en droit qui souhaitant eviter de perdre 1 an IEJ + 18 mois de formation soit en tout 2 ans 1/2 tout en restant dans l'insertitude de trouver une collaboration va judicieusement preferer faire un LLM passer le Bar Exam (1 an) et beneficiera de l'article 100 qui lui permettra de faire d'une pierre trois coups
- LLM
- NY Bar
- Barreau de Paris ou autre
je ne remets pas en cause ce mode d'accession, en revanche est il plus juste d'octoyer le titre d'avocat "francais" dans ce cas la plutot qu'a un juriste d'entreprise qui a 8 ans d'experience? Je ne pense pas

Comme dit plus haut il est rare que les juristes d'entreprise souhaitent quitter leur entreprise en revanche bcp d'avocat souhaite venir en entreprise. Pourquoi un juriste repondant au critere ne peut-il pas en prenant une ou deux annees sabbatique s'inscrire au barreau de Paris pour pratiquer le metier d'avocat? si vous avez des exemples je suis preneur !

De plus le droit est souvent une affaire de specialiste le juriste d'affaire specialiste en droit financier fait exactement le meme travail que l'avocat d'affaire en droit financier a la difference pres que l'un connait tres bien l'entreprise et les rouages de l'industrie dans laquelle il travail tandis que l'autre peut beneficier de la force de frappe de ses confreres.

Concernant le numerus clausus, celui-ci ne sert a rien...les avocats sont les premiers a critiquer le numerus clausus des notaires.
Les Avocats francais doivent en revanche pouvoir mieux s'exporter.
Dans mon domaine la part des avocats etrangers est tres importantes, en revanche la part des avocats francais a l'etranger est faible ceci est surtout une consequence de lisibilite de la fonction de juriste (les exemple anglais et US sont les plus marquants)

Je pense que l'avocat doit pouvoir garder son titre en entreprise evidemment il n'aura pas le droit de plaider, en revanche le juriste d'entreprise qui repond au critere de l'article 98 doit pouvoir etre avocat sans avoir besoin de quitter son travai.

Merci

Bonjour,
Si par corporatisme vous entendez la volonté de défendre sa corporation j'accepte tout à fait le fait d'être taxé de corporatisme. Encore une fois mon propos n'est pas de remettre en cause les compétences acquises par les juristes d'entreprise qui peuvent dans certains domaines être bien plus complétes que celles des avocats. Mais de deux choses l'une: soit on fusionnne les deux professions comme cela a été fait pour les conseils juridiques et on crée une "profession libérale du droit" soit on maintient la profession d'avocat telle qu'elle est organisée actuellement et dans ce cas les conditions d'accés doivent être les mêmes pour tout le monde c'est à dire IEJ, concours et 18 mois de formation. Prévoir des dérogations (sauf celles qui concernent les magistrats qui ont une formation trés compléte dont une partie dans les cabinets d'avocats ou celles concernant les titulaires d'un doctorat qui sont soumis aux 18 mois de formation et qui sont au demeurant trés "mal vu" dans les CRFPA) constitue pour moi une rupture de l'égalité anormale. Quant aux compétences je ne souscrit pas à vos propos lorsque vous écrivez les 2 ans et demi de formation seraient "perdus". Etant donné la complexité du métier d'avocat je dirais que cette formation est parfois insuffisante mais constitue une base solide même pour un titulaire du CAPA qui ne trouverait pas de collaboration.
Evidement chaque domaine du droit est spécifique et le droit des affaires que je connait peu s'accorde sans doute mieux d'avocat ancien juriste d'entreprise. Mais force est de constater à la lecture des textes applicables que rien n'empéche le juriste d'entreprise fraichement intégré à la profession d'avocat d'aller plaider en correctionelle et ce sans avoir reçu aucune formation (c'est spéciquement vrai dans les petits barreaux ou l'avocat est amené à être polyvalent).
Enfin je ne connait pas beaucoup de confréres qui critiquent le numérus closus des notaires...au contraire il me semble qu'ils rencontrent beaucoup moins de difficultés que les avocats (qu'ils n'hésitent d'ailleurs pas à combattre, cf les débats sur l'acte d'avocat)