LE FORUM DES MEMBRES DU VILLAGE

J'aurais tendance à être d'accord avec Ark sur un point: pas besoin d'être artiste pour faire du droit de la PLA. Si je pousse le raisonnement à l'extrême je dirais que les avocats pénalistes ne sont pas (tous Clin d'oeil ) délinquants....ca ne les empêche pas de défendre correctement leurs clients !

Si je peux me permettre, il me semble que cette analogie est un sophisme

Pour moi un avocat en PLA qui a de vraies connaissances artistiques et un réseau est plus à même de réussir dans ce domaine (si tant est qu'il est également un excellent juriste) qu'un avocat en PLA qui n'aurait pas les mêmes connaissances. C'est de l'arithmétique à mon sens.

Il n'est pas besoin forcément d'être artiste, mais le fait de l'être ne devrait pas être un frein, au contraire. Une pratique artistique n'a rien d'illégale.

La délinquance l'est en revanche. Il me semble qu'avoir un casier judiciaire s'avère un frein à la pratique de la profession, dès l'accès à celle-ci.

Par analogie on pourrait dire que les avocats pénalistes seraient mieux à même de défendre leurs clients s'ils ont aussi des notions de criminologie ou de psychologie. Ne serait-ce que pour pouvoir comprendre les dossiers montés par les experts et les démonter, pour pouvoir interpréter les silences ou les paroles de leur client à la lumière de cette science.

La plaidoirie elle-même est un art. Je suis convaincu que pour pouvoir l'exercer au mieux, avoir une bonne culture générale, un sens de l'écriture et plus généralement une bonne culture littéraire est un vrai avantage (vous pouvez me contredire si je me trompe). Beaucoup d'écrivains célèbres ont fait du droit. Je ne suis pas sûr que cela soit un hasard. Quand je lis la prose de Maître Eolas je ne peux pas douter une seule seconde que celui-ci a une fibre artistique et qu'il la met au service de sa profession (la plaidoirie, c'est tout autant une nécessité sociale qu'une représentation et un exercice de style quelque part). Si l'ordre était aussi sévère, ne serait-ce pas quelque peu hypocrite?

Pour le reste, le poste d'Olivier9275 me semble tracer les limites de ce qui semble acceptable pour l'Ordre de ce qui ne l'est pas. Et cette limite me semble pertinente. AMHA.

Par analogie on pourrait dire que les avocats pénalistes seraient mieux à même de défendre leurs clients s'ils ont aussi des notions de criminologie ou de psychologie. Ne serait-ce que pour pouvoir comprendre les dossiers montés par les experts et les démonter, pour pouvoir interpréter les silences ou les paroles de leur client à la lumière de cette science.

Désolé mais je ne partage pas du tout cette vision, la pratique est beaucoup moins que ce que vous pensez

Analogisons encore : le ministre de l'agriculture doit il avoir été agriculteur, jardinier ou ou bucheron

Le garagiste doit il avoir été antérieurement commercial ou acheteur pour comprendre les desirata de ses clients

Pour la première question je dis oui SANS HESITER.

Beaucoup de difficultés en France seraient résolues si les ministres connaissaient le domaine qu'ils administrent (cela me paraît la MOINDRE des choses).

Pour la deuxième question, je dirai que cela sera un plus non négligeable... Sans aucun doute.

J'en suis intimement convaincu. Lorsqu'on est le maillon d'une chaîne, on est plus à même de faire son travail, si on a expérimenté les autres maillons. Ca permet de se situer, de comprendre pourquoi telle ou telle chose ne fonctionne pas. En bref, ça permet d'être efficace et d'aller plus vite.

C'est une vision anglo-saxonne. Je comprends qu'en France ce genre de pensée a du mal à s'imposer...

La plaidoirie elle-même est un art. Je suis convaincu que pour pouvoir l'exercer au mieux, avoir une bonne culture générale, un sens de l'écriture et plus généralement une bonne culture littéraire est un vrai avantage (vous pouvez me contredire si je me trompe). Beaucoup d'écrivains célèbres ont fait du droit. Je ne suis pas sûr que cela soit un hasard. Quand je lis la prose de Maître Eolas je ne peux pas douter une seule seconde que celui-ci a une fibre artistique et qu'il la met au service de sa profession (la plaidoirie, c'est tout autant une nécessité sociale qu'une représentation et un exercice de style quelque part). Si l'ordre était aussi sévère, ne serait-ce pas quelque peu hypocrite?
.

Cela a peut-être été vrai à une certaine époque, mais aujourd'hui la plaidoirie est de plus en plus brève, de moins en moins éloquente et les qualités d'un avocat sont bien plus souvent liées à de la technique pure qu'à une quelconque fibre artistique. Pour ma part, je ne ressens aucune dimension artistique dans ce métier ou presque. L'éloquence elle-même a perdu de son naturel et est souvent le fruit de stages de formation à l'expression orale et autres techniques de com'. Le style écrit est le plus académique possible pour favoriser la clarté et les paraboles lyriques sont bannies des conclusions comme des consultations. Bref, l'avocat moderne a sans doute perdu en prestance (qui a dit snobisme?) ce qu'il a gagné en technique et en simplicité.

Cela n'empêche pas à juste titre d'exprimer sa fibre artistique à l'extérieur de son travail. Mais je défie quiconque de me démontrer que ce boulot relève de la création artistique, c'est créatif, certes, mais point d'art à mon humble avis.

C'est dommage, on aurait pu exposer dans les salons parisiens de beaux montages fiscaux, s'acheter des CDs de belles plaidoiries ou lire les plus meilleurs contrats de distri publiés à la Pléiade....

Yes

On dirait que la réthorique dans la plaidoirie est devenue has-been. Moi, à ce que j'entends et à ce que je vois autour de moi, les avocats cherchent davantage la faille procédurale qu'à faire des figures de styles et des joutes verbales avec son confrère... N'est-ce pas vrai? (si je dis faux, ne pas me taper merci! ).
Mais ceci dit, que j'adore les joutes verbales avec plein de rhétorique dedans!

Cela n'empêche pas à juste titre d'exprimer sa fibre artistique à l'extérieur de son travail. Mais je défie quiconque de me démontrer que ce boulot relève de la création artistique, c'est créatif, certes, mais point d'art à mon humble avis.

Vous vous attardez sur une remarque complénentaire finalement pas très importante pour éviter de jouter sur le sujet principal Ca... si ce n'est pas de la rhétorique Donc non, ce n'est pas has been

Admettons pour la plaidoirie, je veux bien vous croire, toutes les plaidoiries auxquelles j'ai assisté en tant que spectateur était au choix ennuyeuses ou sans prestance. Et je ne suis pas avocat. Donc je rends les armes sur ce point précis.

Dois-je en conclure que la première partie de mon post se tient?

Sur l'implication de l'avocat dans le métier de son client, en particulier pour la PLA?

Cela se tient mais n'est à mon avis pas indispensable.

Pour prendre un exemple que je connais, peu d'avocats d'affaires ont travaillé en entreprise, cela ne les empêche pas d'être compétents. Cependant, il faut reconnaître que certains avocats anciens juristes d'entreprises apportent un plus et ont une connaissance pratique des contraintes internes de l'entreprise qu'ont peu d'avocats.

Je me rends bien compte tenant un discours pareil que j'enfonce des portes ouvertes à coup de bélier, mais il se peut que cette idée reçue ait un fond de vérité...

Sur l'implication de l'avocat dans le métier de son client, en particulier pour la PLA?

Cela se tient mais n'est à mon avis pas indispensable.

La réponse la plus simple est parfois la meilleure, c'est à dire que c'est, à mon avis, à géométrie variable suivant le domaine d'activité du client, tous ne se ressemblent pas et ne se valent pas, tout bêtement (pour reprendre le distingo pertinent sur l'entreprise et sur la musique)...

On dirait que la réthorique dans la plaidoirie est devenue has-been

C'est aussi parce qu'il n'y a plus de combats socio-politico-idéologique à grande échelle à mener pour l'avocat, le dernier historiquement en date qui justifiait que l'avocat fasse de la réthorique et finalement aussi un tant soit peu de politique (comme au 19è ou au début du 20è) c'était la peine de mort.

Mais ça c'est un autre sujet.

- il y a quelques années, dans le sud de la France, une avocate a été sanctionnée par l'ordre parce qu'elle participait à un festival artistique de rue. De mémoire, la sanction n'était pas motivée par l'exercice d'une activité artistique, mais pour "mendicité" (l'avocate donnait une représentation avec d'autres personnes et demandait de l'argent aux passants - dans un étui de guitare ou quelque chose du genre).

N'est-ce pas de cette avocate dont il a été question en début de sujet ? ou est-ce une autre ?