LE FORUM DES MEMBRES DU VILLAGE

Je dois dire que je ne suis pas d'accord avec ce qui vient d'être dit ou plutôt que ce constat est vrai pour les avocats ayant la soixantaine aujourd'hui.

Les avocats entrant maintenant sur le marché se heurtent de plus en plus à un problème de concurrence car leur nombre augmente chaque année.

En outre, ne pas oublier que les clients passent de plus en plus (et c'est un euphémisme) par leur assureur protection juridique pour ne rien payer de leur poche

Et ces compagnies d'assurance sont déjà fidélisées par certains cabinets d'avocats donc les perspectives de faire partie de leurs cocontractants habituels sont plus que minimes.

Vous me répondrez alors que ces compagnies doivent laisser le choix à leur assuré et vous aurez raison.

Elles le font d'ailleurs mais en ces termes : "vous pouvez choisir librement votre avocat ou nous vous indiquons les coordonnées de celui avec lequel nous travaillons habituellement"

D'après vous, que choisit le client

Bref, tout cela pour dire qu'il faut faire attention aux perspectives

Bonjour,

Je tiens quand même à mettre fin à certaines contre-vérités.

Le taux de charge des avocats représente environ 25%/30% du montant des honoraires encaissés.

Le montant des impôts dépend de la situation personnelle.

Ainsi, je confirme que seuls les avocats percevant des revenus élevés doivent mettre de côté 50% au titre des charges et de l'impôt sur le revenu.

Je pense que cela ne concerne en aucune façon les collab gagnant 3000 € par mois.

A ceci, toutefois, un petit bémol : les charges sociales des premières années sont payables en fin N+2 et en N+3.

Ainsi, les deux premières années, il faut mettre de côté 25%/30% des honoraires en prévision de la régularisation de charges intervenant en fin N+2 et en N+3. Ces sommes mises de côté doivent donc être considérées comme ne nous appartenant pas (bien qu'utiliser cette mane soit tentant et certains se font piéger avec ça). Pour autant, comme elles ne sont pas payées, on est taxés dessus et le total entre cet impôt et les sommes mises de côté en prévision peuvent représenter un total assez significatif.

Mais, à l'inverse, comme on paie en N+3 bcp de charges sociales, il s'agit d'une année où on paie moins d'impôts.

je reviens au sujet du poste.

je suis d'accord avec Boflos.

En cette période d'établissement des comptes, je confirme que les jeunes avocats qui perçoivent 3.000 € de rétrocession d'honoraires ne perçoivent pas en net 50 % de leur rétrocession.

d'une part, l'IR dépens effectivement de la situation personnelle de chacun,

d'autre part, la plupart des jeunes avocats bénéficent bien souvent de l'ACCRE, de sorte qu'ils sont exonérés de charges sur les 2 premières années.

Naturellement il faut avoir pensé à avoir demandé le bénéfice de ce dispositif...ce qui n'a pas été mon cas ...

Pour tous ceux dans ma situation, il existe des méthodes comptables qui permettent de neutraliser le rappel des charges, ou à tout le moins d'éviter leur imposition au titre des 2 premeir exercices.

Bon après c'est assez contraignant, il faut s'y connaître un peu en comptabilité et en fiscalité, mais on y arrive quand même.

cela étant, je reconnais que c'est le niveau de rémunération n'est pas du tout à la hauteur de la charge de travail demandée, mais c'est également une profession où les possibilités de promotion (financières) sont sans commune mesure avec celle des salariés.

le jeu en vaut donc la chandelle.

J'ai du mal à comprendre l'optimisme général sur ce post.
A l'heure des rapprochemments des cabinets d'avocats, développer sa propre cleintèle est de plus en plus difficile. Le statut de collaborateur est un statut d'esclave qui n'offre aucune perspective et s'installer aujourd'hui est assez suicidaire.

J'ai du mal à comprendre l'optimisme général sur ce post.
A l'heure des rapprochemments des cabinets d'avocats, développer sa propre cleintèle est de plus en plus difficile. Le statut de collaborateur est un statut d'esclave qui n'offre aucune perspective et s'installer aujourd'hui est assez suicidaire.

Alors c'est que vous avez du mal lire.

Il y a plus de réalisme que d'optimisme sur ce fil... Il est indéniable qu'on ne gagne pas des milles et des cents en débutant. Mais à quoi vous attendiez vous ? Vous pensiez que vos 8 années de théorie feraient votre fortune dès le premier jour ?

Voyons, soyons réalistes

Et personne n'affirme que le statut de collaborateur soit la panacée pour un avocat. Au contraire, l'avis général de ce post est de dire qu'il ne faut en aucun cas ce complaire dans ce statut, bien qu'il constitue un passage obligé pour chacun.

L'installation dès la prestation de serment est effectivement suicidaire. Mais après quelques années d'exercice, je ne vois pas ce qui l'empêcherait.

Il suffit de lire les différentes interventions d'avocats sur ce forum pour constater que beaucoup se lancent, d'autres se sont lancés, et certains se lanceront un jour

Cela dit, il y a également le salariat. Certains cabinets le pratiquent encore. Il offre certains avantages... et beaucoup d'inconvénients, enfin cela n'engage que moi.

Maintenant, concernant votre pessimisme sur le développement de la clientèle personnelle (et sauf en matière de conseil), j'espère que vous ne vous destinez pas à la profession, parce qu'effectivement, partant de là, vous risquez fort de rester collaborateur très longtemps.



Personne ne dit que c'est facile. Certains cabinets "patrons" n'hésitent pas à mettre des bâtons dans les roues des collaborateurs. D'autres n'osent pas.

Cela dit c'est aussi ce qui fait la différence entre avocat : la personnalité, la tenacité, et "l'esprit BNC"

Enfin, il reste toujours la possibilité de s'associer dans une structure déjà existante...

cdt



PS : je ne sais pas quels sont les rapprochements de cabinets d'avocats dont vous faites état mais surtout je ne vois pas quelles incidences ces prétendus rapprochements pourraient avoir sur le développement de la clientèle personnelle...

[Maire du Village]

Témoignage à Montpellier :
http://www.midilibre.com/articles/2010/ ... 62620.php5

Bonjour,

Le lien est fort intéressant et va à l'encontre des échos que j'ai pu avoir sur l'activité judiciaire.

En effet, selon cet article, l'activité de conseil serait plus rentable économiquement que l'activité judiciaire: or, l'activté de conseil peut être exercée par de nombreuses autres professions -cabinet de conseil, juriste d'entreprise- ce qui laisse présupposer qu'il y aurait plus de concurrence dans l'activité de conseil que dans l'activité contentieuse. De surcroît, les avocats ont encore, à quelques exceptions près, le monopole de la représentation en justice ce qui devrait normalement les exposer à moins de concurrence dans ce domaine.

De plus, les temps sont plutôt à la judiciarisation des relations sociales (cf par exemple les propos tenus hier dans la presse par M. Bilger, avocat général de la CA Paris), ce qui laisse également croire qu' aujourd'hui il ya de plus en plus de procès pour tout et n'importe quoi ( une frite sur un sol qui entraîne une chute, des propos ambigus tenus en public...).

Enfin, lorqu'un contentieux se dessine, les justiciables rechignent généralement moins à prendre un avocat pour être défendus de peur d'être condamnés.

Bref, j'avais l'impression que l'activité contentieuse s'en sortait mieux que l'activité de conseil.

Qu'en pensez-vous?

Cordialement.

Effectivement.

Concernant la concurence dont souffrent les avocats conseils, notamment de la part des certains cabinet de consulting, notaires, d'experts-comptable, et autre profession pouvant dispenser des conseils et rédiger des actes, s'ajoute désormais celle provenant de la future nouvelle "profession" d'avocat d'entreprise.

Ce nouveau statut va certes faire très mal aux juristes d'entreprise, mais il affectera également les cabinets de conseils, vers lesquels ne se tourneront plus les grosses structures, qui eux auront les moyens de disposer de leur propre avocat.

Finalement ce n'est pas une mauvaise chose en soi.

Les experts comptables jusque là récupéraient tout le conseil et le secrétariat juridique des petites structures, lesquels n'intéressaient pas particulièrement les cabinets d'avocats.

Désormais, avec la perte des grosses structures, ces derniers devront les courtiser... et adapter leur facturation.

...De surcroît, les avocats ont encore, à quelques exceptions près, le monopole de la représentation en justice ce qui devrait normalement les exposer à moins de concurrence dans ce domaine.
...
Cordialement.

Non, la situation est exactement inverse

Je viens de prendre connaissance de l'article posté par le Maire

J'espère que les avocats ne connaissent pas le même phénomène que les médecins ou les infirmières libérales : entendre par là qu'ils souhaitent tous aller s'installer dans le sud ou les grandes villes

Le pbl avec notre profession c'est qu'elle ne connait pas le numerus clausus, par conséquent trop d'avocats = pas assez de travail pour chacun.

En réalité, le témoignage apporté par cet article ne vaut véritablement que pour les grands barreaux, ou les barreaux dits attractifs (ceux du sud par exemple).

C'est vrai que bcp de jeunes collaborateurs souhaitent intégrer les barreaux parisiens, marseillais, voir ou encore lyonnais, des endroits où il y en a déjà trop, alors que d'autres barreaux plus petits et sans doute moins attractifs sont en pénurie d'avocats (j'exagère à peine )

Il convient d'en tirer certaines conclusions, et d'assumer ses propres choix, plutôt que de se plaindre ensuite de la rémunération, et du manque de perspective

Je viens de lire l'article de Monsieur le Maire, fort intéressant mais j'aurais du m'abstenir de lire les commentaires : c'est affligeant ! On dirait que ce sont les mêmes qui commentent sur le site du Figaro.

Le décalage entre la réalité de notre profession (avec ses avantages et ses inconvénients) et la perception du justiciable que l'on est susceptible de défendre un jour est insupportable.