LE FORUM DES MEMBRES DU VILLAGE

Avez-vous lu cet article sur le VJ?
http://www.village-justice.com/articles ... ,5290.html

Très bon article écrit par Karine Geronimi, avocate au barreau de Paris.

.
.
N'hésitez pas à visiter notre site : www.fedjf.fr, et à nous rejoindre en tant qu'adhérents actifs.

Notre structure existe depuis plusieurs mois déjà. Nous avons contribué aux travaux de la commission Darrois, et j'ai personnellement rencontré M. Darrois.

Evidemment, je suis comme vous stupéfaite des propositions de la commission (qui comptait plusieurs personnes) concernant la passerelle, et le statut d'avocat en entreprise.

A notre avis : le statut d'avocat en entreprise n'est pas nécessaire, car les avocats peuvent dores et déjà venir exercer en entreprise ; d'autant qu'une récente décision du CE (automne 2008) consacre la soumission du JE au secret professionnel au même titre que l'avocat. A nos yeux, le corollaire de ce secret est la confidentialité des écrits. c'est pourquoi, le statut d'avocat en entreprise, n'est pas nécessaire.

En outre, évidemment, je partage vos inquiétudes concernant les conséquence de la création d'un tel statut, notamment sur les générations futures, qui risquent d'être vouées au chômage ou à des postes sous qualifiés, alors qu'un bac+5 est largement suffisant pour justifier de la liberté d'exercer, quand on voit que des professionnels sont autorisés à l'exercice accessoire sans voir le quart de notre formation.

Enfin, la réforme proposée est en plus contraire au sens des dispositions communautaires.

Rejoignez-nous, nous menons de nombreuses actions constructives pour faire évoluer ce problème !

Venez nombreux !!

FEDJF, vous mettez le doigt sur le point sensible.

...L'ambition mal cachée du rapport Darrois est en effet d'échapper au tsunami potentiel que représente pour le monopôle des avocats la Directive 2006/123/CE du 12/12/2006 (disponible ici http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2006:376:0036:0068:FR:PDF).

Et dire que certains voudraient qu'on se laisse faire sans rien dire.... Ils prennent vraiment les JE pour des truffes...

Salut,

Imposer le CAPA est encourageant, surtout pour les gens qui n'ont pas d'expérience ou ceux dont les connaissances commencent à se "fossiliser". Perso, je suis dans ce cas-là, et je ferai tout pour avoir le CAPA afin de m'en sortir et de réaliser mon projet professionnel. En effet, avoir le CAPA suppose des révisions (réviser les bases), se remettre à jour et surtout, je compte bien sur l'école pour me plonger définitivement dans le bain juridique.

quote]

Alors là, je ne vous suis pas....

1) je le dis et le répète, le CAPA en sa forme actuelle n'est absolument pas adapté à la pratique du droit en entreprise

2) les avocats étant passés par le CRFPA vous diront qu'on y apprend pas grand chose (même pas à rédiger de conclusions!)

3) Pour se former lorsque l'on est en poste, il y a un mécanisme très bien qui s'appelle la formation professionnelle et qui vous permet de suivre des formations diplomantes dans des domaines complémentaires à votre formation initiale bien plus "professionnalisantes" que le CAPA...

1- Oui, et je parlais du CAPA en général, dans mon post.

2- Je le sais également. L'école d'avocat, c'est comme l'école de police: on arrivera tout beau tout frais tout ravi, et le collègue nous dira "ok maintenant, tu oublies ton école à la noix, et tu m'écoutes"!

3- Yes mais quand tu n'es pas en poste, et que tu as plus de 25 ans, va tenter de trouver une formation professionnelle... Et là, c'est l'expérience qui parle.

Je comprends que ce rapport soit une menace pour les JE ou les JD qui aspirent à cette profession, mais croyez-moi, pour les autres, ceux qui rament et qui ne souhaitent pas devenir JE, le CAPA, c'est un peu une bouée de sauvetage (enfin, je le conçois comme ça, même si d'aucuns doivent êtres choqués de me lire).

Après, ce rapport Darrois, c'est comme tout, à chaque réforme, il y a les contents et les mécontents, et le juste milieu n'existe pas. Espérons seulement que ce rapport fasse le moins de dégâts possibles.

A camo



J'avoue qu'en suivant la formation à l'EFB, je n'avais pas perçu les subtilités et surtout l'avantage de suivre cette pseudo formation. Nombre d'avocats vous diront que la seule chose que l'on apprend avant de passer le CAPA, c'est parler de soi, puis de soi, encore de soi, écouter un peu les autres parler d'eux... mais c'est tout. Dommage que l'on ne décerne pas la palme de l'autosatisfaction! Nos cours n'ont été que le moyen pour nos confrères de parler d'eux et de faire parler d'eux. Croyez moi en sortant de la formation avec un CAPA en poche, on ne connait pas le métier d'avocat! Seule l'expérience professionnelle permet d'acquérir les compétences nécessaire à l'exercice de cette profession. Sauf si vous avez deux ans à perdre, alors courrez-y! Si vous souhaitez apprendre un métier, écoutez et suivez plutôt les enseignements des avocats chez qui vous collaborerez.
Maintenant si votre souhait est de rester juriste d'entreprise ou alors "futur avocat d'entreprise", enterrez très vite cette idée de "révision" vous n'y trouverez que désillusion et déception.
Bien à vous.

Jamais de la vie je deviendrais JE ou avocat d'entreprise. C'est bien pour ça que je n'ai jamais fait de droit des affaires, et encore moins de droit fiscal!
Moi, j'aimerais m'installer à mon compte et devenir juriste libéral. Même pas avocat, ça ne m'intéresse pas.
Ensuite, je ne me voile pas la face, je sais que l'école d'avocats, ben ça reste une école, et rien ne vaut l'apprentissage sur le tas. D'ailleurs, l'apprentissage sur le tas, c'est la meilleure école qui soit.

Bref, on voit bien que je ne suis pas JE ou en passe de le devenir... Car je crois que mon discours serait tout autre.

Ce que je veux dire, n'allez pas démoraliser les personnes qui désirent encore passer le CAPA... Ce n'est pas la bête noire, quand même! Moi, je suis plus que motivée. Puis tant pis si je me fais avoir.

FEDJF, vous mettez le doigt sur le point sensible.

...L'ambition mal cachée du rapport Darrois est en effet d'échapper au tsunami potentiel que représente pour le monopôle des avocats la Directive 2006/123/CE du 12/12/2006 (disponible ici http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2006:376:0036:0068:FR:PDF).

Et dire que certains voudraient qu'on se laisse faire sans rien dire.... Ils prennent vraiment les JE pour des truffes...

Oui, en effet. Mais ce qui est stupéfiant, c'est de fermer le marché à des personnes qualifiées, alors qu'on le laisse ouvert à des personnes qui ne le sont pas.

Je vous rassure, de nombreux avocats trentenaires reconnaissent 1/ que le capa ne sert à rien en entreprise, et qu'il est même insuffisant pour préparer à l'exercice libéral 2/ que les véritables questions qui se posent sont celles de la déontologie 3/ de la mobilité interprofessions 4/ de la formation adaptée au métier de juriste dont il s'agit (chaque métier a ses spécificités) 5/ de la liberté et de l'égalité d'accès aux études de droit etc...

Toutes ces questions, nous les avons abordées dans notre contribution aux travaux de la commission Darrois.

Rejoignez-nous en tant qu'adhérents actifs : des conférences sont en cours d'organisation pour permettre un prolongement du dialogue sur toutes ces questions, avec toutes les personnes concernées !

RDV sur notre site : http://www.fedjf.fr

Venez nombreux !

Cher FEDJ,

Combien de membres comptez-vous?

Cordialement,

+ de 100 personnes ont manifesté leur intérêt pour nos travaux.

Ces personnes sont issues de toutes les professions : avocat, huissier, notaire, JE, juriste dans toute structure.

Nous avons fait le salon LEXposia la semaine dernière, lors duquel plus de 25 personnes ont déclaré leur intention d'adhérer.

Nous avons eu plus 430 visiteurs différents en 3 semaines sur notre site, et je suis contactée tous les jours pour donner plus d'informations.

Une conférence est en cours d'organisation, pour très bientôt, sur le thème de la grande profession du droit (salle de 400 personnes bookée, et peut-être une salle de 2000 personnes ; nous sommes en attente de la confirmation), avec des intervenants de choix.

Evidemment, nous sommes créés depuis que quelques mois, donc les choses se mettent en place doucement, mais sûrement.

Des locaux à Paris, nous ont été proposés pour nos réunions mensuelles.

Vous êtes les bienvenus ! La structure est créée, elle suscite beaucoup d'intérêt, et même de la part des avocats, y a plus qu'à !

Nous avons une rubrique "juristes de france" dans une revue, à faire vivre.

Nous avons publié un premier livre.

Il y a beaucoup à faire encore !

Ce n'est qu'ensemble que nous trouverons des solutions, JE, avocats, notaires, huissiers etc...

Faites vite, rejoignez-nous pour participer à nos travaux passionnants !!

Soyez acteurs de votre avenir !

Autre point étonnant (pas tant sur le principe que sur la forme):

Le rapport préconise la fusion des CPI et des avocats.

Les CPI, qui, rappelons-le, ne sont pas tous des juristes mais en grande partie des ingénieurs, bénéficient aujourd'hui d'une passerelle similaire à celle du juriste d'entreprise (8 ans d'expérience requis) pour accéder à la profession d'avocat.

Demain, d'après Darrois, ces ingénieurs vont pouvoir accéder à la profession d'avocat sans autre formalité qu'une "formation juridique adaptée de 600 heures s’ajoutant au cursus de formation très qualifiant et
performant dont ils disposent déjà".

Force est de constater que le rapport Darrois est beaucoup indulgent avec des non juristes qu'avec les juristes d'entreprise qui possèdent généralement un bagage juridique plutôt conséquent (1 ou plusieurs 3ème cycles tout de même)...

Ce qui ne suffit vraisemblablement pas à susciter l'intérêt de la Commission Darrois.

Si vous lisez bien le rapport, le juriste d'entreprise se définit par la négation (ceux qui ne seront pas avocats, a priori).

En effet, il n'est absolument pas fait cas du sort des juristes d'entreprise non avocats, comme s'ils étaient purement et simplement rayés de la carte.

Cela fait froid dans le dos....

Je me demande si je n'aurais pas préféré qu'ils disent carrément 'les anciens juristes d'entreprise non avocats deviendront ipso facto les secrétaires dactylo des futurs avocats d'entreprise"....

Au moins, nous aurions existé...

Avez-vous lu cet article sur le VJ?
http://www.village-justice.com/articles ... ,5290.html

Très bon article écrit par Karine Geronimi, avocate au barreau de Paris.

Elle est au top Karine Geronimi