LE FORUM DES MEMBRES DU VILLAGE

ah un peu de nouveau...qui n'est pas pour me rassurer...

http://www.pmdm.fr/wp/2009/04/08/fusion-cpi-avocats-le-rapport-darrois-approuve-par-n-sarkozy/

@ Chat chat Botté:

C'est consternant... J'attendais d'un Président de la République, vu ses liens avec le barreau, une certaine neutralité sur un rapport qui privilégie les intérêts de cette corporation de manière ostentatoire.

L'urgence se confirme : la "queue du serpent de mer" que constitue le rapprochement juriste d'entreprise/avocats est proche : il s'agit du 28/12/2009, date limite de la transposition de la directive Services (pour mémoire disponible ici http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/Lex ... 068:FR:PDF).
.

C'est ce qui change la donne par rapport aux débats précédents. [url]Ce texte peut faire basculer la situation en faveur des juristes "non réglementés", en leur donnant un statut à part entière et la liberté de pratiquer leur métier dans toute l'Europe.[/url]

Encore faut-il qu'ils se mobilisent pour faire valoir leurs droits, et ne se laissent pas bercer par la perspective d'une vague passerelle au rabais telle que celle évoquée dans le rapport Darrois.

Il faut agir vite :



Il ne faut pas non plus exclure une manisfestation.

@FEDJF : certains d'entre nous sont en train d'organiser quelque chose de leur côté (plus spécifique aux JE), mais visiblement nos préoccupations sont très proches.
Je ne peux pas me prononcer pour les autres, mais nous serons sans doute désireux de participer aux discussions que vous organisez.

Je partage votre pessimisme, il ne faut pas oublier que notre président a la gachette des réformes facile... (agir d'abord, réfléchir ensuite...)

Une loi pourrait très bien voir le jour à la rentrée de septembre ...

A Léonine:

j'ai déjà signé la pétition

effectivement vous aviez raison pour la directive, je pense que cette fois-ci, compte tenu de la transposition de la directive (mais la France n'est pas une champione pour faire cela dans les délais), du tempérament de notre président et de sa formation d'origine, le boulet va plus que nous efleurer....

Mais bon, les étudiants révisent ou se disent qu'ils vont passer le CAPA, les JE qu'ils vont pouvoir bénéficier de la passerelle et les avocats se frottent les mains.
Je reste autocritique toutefois et remarque que je ne fais pas grand chose non plus Problème de temps et de santé, mais va falloir que je me bouge les fessounes.

Bonjour,

J'ai suivi tout ce post depuis le début, mais je n'y avais pas encore pris part.
J'ai été signée la pétition.
Je me pose une question depuis le début de cette histoire.

Si tous les étudiants en droit, pour être avocat ou non (d'ailleurs), doivent passés le CAPA. Cela ne va-t-il pas dévaloriser les diplômes.
C'est peut être un peu naif de ma part, mais à quoi vont servir la multitude de master 2 (toutes spécialités confondues) si au final seul compte le CAPA. Dès lors, les étudiants vont tous être tentés par un diplome théorique (comme les anciens DEA), qui semble mieux préparer au concours d'entrée à l'école d'avocat que les dipômes plus pratiques (ex DESS) qui préparaient les étudiants à entrer en activité après le diplôme.

De plus, les quelques écoles du barreau ne suffiront pas à accueillir la foule d'étudiants sortant d'un master.
Ils ont pensé aux problèmes matériels d'une telle réforme .... faut croire que non.

De plus, c'est la dévalorisation de tous les diplômes assurés, et le CAPA en premier. Car à trop vouloir généraliser un diplôme, on le dévalorise (l'exemple le plus flagrant est le bac qui ne vaut plus rien aujourd'hui) alors qu'il était un diplôme reconnu, qui permettait de trouver du travail, il y a encore 30 ans.

Je n'ai pas passé le CAPA, Je suis juriste depuis 5 ans environ (je ne compte pas les stages). Je n'ai absolument aucune envie de devenir avocat d'entreprise dans 3 ans.

De plus, s'il on se place du côté des employeurs, je ne suis pas certaine, qu'ils auront envie de payer 2 à 3 fois plus cher des avocats salariés débutants (sous pretexte qu'ils sont avocats) pour le même travail qu'accomplissent aujourd'hui des juristes.
Car malgré toutes les belles paroles de M. DARROIS, le métier de juriste restera le même, lui. Et cette "belle histoire" que celle d'avocat d'entreprise, ne sera pas lu, de la même façon, par des employeurs soucieux de faire des économies de salaires et de charges.
Ce sera donc le jeu de l'offre et de la demande, et je ne suis pas sur que les avocats gagneront, ils vont devoir renoncer aux avantages de la profession s'ils deviennent salariés.

Qui vivra verra.....

Jyvel

Bonjour,
Si tous les étudiants en droit, pour être avocat ou non (d'ailleurs), doivent passés le CAPA. Cela ne va-t-il pas dévaloriser les diplômes.
C'est peut être un peu naif de ma part, mais à quoi vont servir la multitude de master 2 (toutes spécialités confondues) si au final seul compte le CAPA. Dès lors, les étudiants vont tous être tentés par un diplome théorique (comme les anciens DEA), qui semble mieux préparer au concours d'entrée à l'école d'avocat que les dipômes plus pratiques (ex DESS) qui préparaient les étudiants à entrer en activité après le diplôme.

Un M2 risque d'être rapidement exigé pour présenter les épreuves du crfpa et là, un décret suffit (dixit le CNB)

De plus, les quelques écoles du barreau ne suffiront pas à accueillir la foule d'étudiants sortant d'un master.
Ils ont pensé aux problèmes matériels d'une telle réforme .... faut croire que non.

Voir la première remarque + le coût financier pour la profession sera largement amorti par les frais d'inscription

De plus, c'est la dévalorisation de tous les diplômes assurés, et le CAPA en premier. Car à trop vouloir généraliser un diplôme, on le dévalorise (l'exemple le plus flagrant est le bac qui ne vaut plus rien aujourd'hui) alors qu'il était un diplôme reconnu, qui permettait de trouver du travail, il y a encore 30 ans.

La dévalorisation est largement subjective et il n'y a que les profs de fac et les étudiants que cela intéresse outre une minorité d'employeur sur la RP

De plus, s'il on se place du côté des employeurs, je ne suis pas certaine, qu'ils auront envie de

payer 2 à 3 fois plus cher des avocats salariés débutants

(sous pretexte qu'ils sont avocats) pour le même travail qu'accomplissent aujourd'hui des juristes.
Car malgré toutes les belles paroles de M. DARROIS, le métier de juriste restera le même, lui. Et cette "belle histoire" que celle d'avocat d'entreprise, ne sera pas lu, de la même façon, par des employeurs soucieux de faire des économies de salaires et de charges.
Ce sera donc le jeu de l'offre et de la demande, et je ne suis pas sur que les avocats gagneront, ils vont devoir renoncer aux avantages de la profession s'ils deviennent salariés.

Vous pensez réellement que les employeurs vont payer plus chers des avocats que des juristes

Je ne le pense pas et les avocats, étant en majorité en libéral, seront pour beaucoup contents de rejoindre un statut salarié et les avantages dont vous semblez parler ne le sont qu'en théorie.

Et après on me dit que le corporatisme des avocats, ça n'existe pas Ah... 1790-1810. Quelle époque bénie

@Jyvel:

Je dirai plutôt :Qui se bougera vivra.....
(en tout cas merci pour la signature)

Pour la dévalorisation des diplômes : c'est effectivement le problème majeur, même pour ceux qui veulent quitter le droit (un master II aura à peine la valeur d'une licence actuelle sur le marché du travail... quant aux diplômes bac +2 à bac +4 je n'en parle même pas).

@Chat botté : j'espère que ce n'est pas trop grave vos soucis de santé?

@ Tout le monde : pensez à faire circuler la pétition à vos réseaux et autres associations d'anciens/actuels étudiants et relations professionnelles (ça ne prend pas trop de temps de faire du mailing, et c'est un geste citoyen).

Si certains sont encore en contact avec leurs profs de fac, c'est le moment de les alerter (ce n'est pas très agréable d'enseigner dans une filière sans débouché...)

Aiki a dit

Vous pensez réellement que les employeurs vont payer plus chers des avocats que des juristes

Je ne le pense pas et les avocats, étant en majorité en libéral, seront pour beaucoup contents de rejoindre un statut salarié et les avantages dont vous semblez parler ne le sont qu'en théorie.

Non justement, je ne le pense pas, et c'est bien pour cela que je m'interroge, sur l'avenir de cette profession d'avocat d'entreprise. Mais si en effet, c'est si dur pour certains avocats qui ne travaillent pas assez, ils seront peut être bien content du salaire proposé par les patrons.
Même si cela veut dire la fin de leur liberté d'entreprende, puisqu'ils ne seront plus leur propre patron.

Je pense que cette réforme va faire aussi beaucoup de mal aux avocats eux mêmes qui ne seront plus considérés de la même façon, et cela va leur nuire. Car les entreprises qui vont employer des avocats en tant que salarié vont avoir les mêmes exigences envers leurs avocats conseils (en terme de disponibilité et surtout d'honoraires.. "pourquoi aller payer une fortune mon avocat alors que j'ai mon salarié pour faire le même travail" (un avocat salarié pourra "normalement" rédiger des conclusions)
Si la seule différence, c'est qu'il va plaider, ça ne vaudra pas les honoraires qu'il réclame actuellement.



Jyvel

Cette directive de 2006, je ne la connaissais pas...

C'est pourquoi le rapport Darrois a été mis en place ? Tout ça pour ça ?

Ils jouent avec l'avenir des étudiants uniquement pour cette raison ?

Je ne peux pas rester non plus sans rien faire....Après tous les efforts que j'ai fait pour redonner confiance à mes camarades de cursus en première année, ce rapport remetrai tout en cause....