LE FORUM DES MEMBRES DU VILLAGE

Bonjour,

Comme promis, je viens vous faire un petit debriefing sur ce qui s'est passé aujourd'hui.
Entretien individuel "classique" avec la DRH.
Beaucoup d'attente entre chaque épreuve.
Entretien de groupe: 3 ingénieurs, 1 contrôleur de gestion et 1 juriste ( sur la journée, on était une bonne douzaine). Impression plutot positive pour moi : j'ai pris la parole pour diriger la discussion, j'ai mis 3 ou 4 points principaux en avant (problèmes relevés), mais ensuite j'ai laissé parler les autres, et je me suis contentée de confirmer par un geste de la tête ou une phrase succinte. 1 ou 2 fois, j'ai tenté de synthétiser l'idée d'un autre candidat.
En fait nous étions un cabinet d'audit qui devait trouver des solutions aux difficultés d'une entreprise (problème en matière d'innovation, salariale...).
Le retour de la psy : mitigé. Je n'ai pas du tout utilisé le domaine juridique (pour moi, le dossier ne s'y prétait pas, aucune solution juridique ne m'est venu).
Mais cet exercice était intéressant, même si je ne trouve pas que le métier de juriste s'y prête vraiment.

Tests de personnalité et de logique (suite de chiffres).
Enfin, entretien avecla psy (le pire): elle cherche assez loin dans notre ressenti sur le plan personnel, mais j'ai quelques difficultés à m'exprimer face à un inconnu dans ce domaine, surtout lorsqu'on fait tout pour ne pas me mettre à l'aise (mimiques facial exprimant le doute lorsque l'on parle, voir m^mem exprimant l'ennui...).
Pour un psy, c'est pas terrible, je deteste ce type de situation.

Réponse dans 48 h.

Bref, ça c'est du recrutement!! Il doivent me connaitre mieux que ma propre mère maintenant !

Merci encore pour vos conseils et bon courage à tous ceux qui sont en recherche d'emploi.

ça a pas l'air très agréable tout ça. J'espère que le jeu en vaut la chandelle

Bonjour,


Vous avez passé très honorablement ces tests, reste que je ne vois toujours pas comment on peut imposer aux candidats la présence d'un psychologue à un entretien d'embauche.
Pour moi, cela permet surtout à l'entreprise de faire une sélection "sans se mouiller " et sans objections puisque c'est le ou la "spécialiste" qui rend un verdict au nom de la (pseudo) science...

Et tout ça dans une entreprise publique!

En attendant, bonne chance à vous pour la suite

C'est ça la SNCF! Belle entreprise!

C'est ça la SNCF! Belle entreprise!

Et vous cédric, ca a marché? Votre véhémence habituelle à l'encontre du service publique ne présage en rien, je l'espère, une réponse négative à votre candidature?

Pour ma part, je trouve aussi regrettable que la SNCF( qui constitue, rappelons-le, le fleuron de l'économie française), dérive vers ces méthodes de recrutement "modernes". Ces dernières semblent plus appropriées aux entreprises (anciennement) dirigées par l'illustre auteur de la citation de Cedric.

Et vous Cedric, comment ça s'est passé? N'aurons nous donc point droit à votre débriefing à vous aussi?

Désolé de vous décevoir mon Cher Louis, mais j'ai trouvé beaucoup mieux ailleurs. Je suis dorénavant Juriste au sein d'une banque.

Cordialement.

L'utilisation des tests psycho et autres outils de cet apanage est effectivement plutôt récente dans le secteur public. Est-ce pour autant totalement condamnable?

C'est sans doute le cas dans un système de recrutement sur concours. Dans un recrutement calqué sur le secteur privé, cela me gêne moins. A condition toutefois que cela ne verse pas dans l'excès (ce qui vaut finalement aussi pour le secteur privé).

Or, ce qui m'ennuie particulièrement dans ces tests, c'est qu'on ne sait pas toujours si il faut répondre ou non? Et je suis convaincu que certains psys en jouent

Emi, ne prêtez pas trop attention aux mimiques des psys et autres recruteurs lorsque vous vous exprimez. Je sais que c'est difficile et j'avoue ne pas toujours réussir non plus . Mais, je crois qu'il est important de s'affirmer tout en restant ouvert à la discussion.

Pour ce qui est de nos divergences concernant l'état du service public, je laisse les "usagers" juger de nos dires...

Enfin, pour ce qui est des recrutements avec passage obligé par un psy, je trouve cela ringard de la part d'une grande entreprise, surtout de la part d'une entité contrôlée par l'Etat. C'est à nouveau la preuve que l'on ne juge pas les personnes sur leurs compétences et sur ce qu'ils peuvent apporter à l'entreprise!

Quoiqu'il en soit, je souhaite bonne chance à Emi et la remercie de nous tenir au courant des suites qui lui seront réservées.

Cordialement.

Désolé de vous décevoir mon Cher Louis, mais j'ai trouvé beaucoup mieux ailleurs. Je suis dorénavant Juriste au sein d'une banque.

Pourrais-je me remettre d'une telle déception?

Ce travail de juriste, ne serait-ce pas ce poste de "chargé d'affaires contentieuses" au sujet duquel vous consultiez les membres du forum il y a quelques jours? (http://www.village-justice.com/forum/viewtopic.php?t=930)

Si oui, bravo

Hé non, malheureusement ce n'est pas ce poste!

J'espère sincèrement que vous parviendrez à vous en remettre rapidement car je sais ce que vous pensez de moi ( JD arrogant, aux dents longues... ). Mais bon, c'est votre avis, pas celui des recruteurs!

MERCI DE NE PAS RELANCER UNE POLEMIQUE MODEREE EN SON TEMPS. Hervé