LE FORUM DES MEMBRES DU VILLAGE

:shock:
Je ne suis pas d'accord : un avocat peut plus facilement devenir juriste en entreprise qu'un juriste d'entreprise devenir avocat. L'avocat fait du conseil et du contentieux (arrêtez de distinguer les deux systématiquement, ils sont liés) et a l'habitude des relations avec autrui (alors s'intégrer dans une entreprise n'est pas difficile) alors que le juriste d'entreprise ne manie pas le volet judiciaire du travail de l'avocat (mise en état, plaidoirie, etc ...) et la gestion attachée à la profession libérale (paiement des cotisations, comptabilité, etc ...)

Allons, allons. Que vous ne soyez pas d'accord, soit !
Mais que vous niez qu'il y ait pléthore d'avocats qui ne verront jamais ne seraient-ce que les marches du Palais de Justice, c'est que vous ne voulez pas regarder la vérité en face.
Certains grands cabinets ont même des divisions "Contentieux" et "Conseils" où chaque avocat a sa spécialité...
Par ailleurs, même s'il s'agit d'un fait minoritaire, des JE font aussi du judiciaire... juriste en cabinet d'avocat, juriste en cabinet de recouvrement, juristes en association...

J'analyse plus volontiers ce clivage que l'on veut à tous prix créer entre les différentes familles du droit, plutôt comme la volonté de vouloir à tous prix que les nouveaux "avocats" passent par le rite de passage, la souffrance, les difficultés que les avocats en place ont connus pour accéder à leur profession.

Encore une fois, continuons comme cela et personne n'y gagnera...si ce n'est experts comptables et autres professions juridiques "par accessoire"...

Bonjour,
et il n'y a pas de passerelle pour les gérants des cabinets de recouvrement même s'ils ont une formation.
Alors qu'autrefois des mandataires titulaires de capacité en droit qui représentaient sont devenus avocats.
Et pourtant ce n'est pas si triste cette situation règlementée car en concert avec son avocat on peut tout faire, l'aider et lui envoyer de nombreux dossiers.Et en plus le commercial nous est ouvert.C'est pourquoi beaucoup n'ont jamais demandé la dispense quand il était temps.
Enfin un certain nombre de juristes reprochent la faiblesse de la formation aux membres des cabinets de recouvrement alors que tous les dirigeants que j'ai pu rencontrer dans mon activité dans ce métier avaient fait du droit + une GE de commerce type HEC ou ESCP.
Alors finalement le fait de ne pas être salarié mais indépendant n'est pas plus mal.
Il n'en reste pas moins qu'avec plus de 20 ans d'expérience dans le juridique , un DESS en droit des affaires , le 3 ème cycle de l' Ecole Nationale de Procédure et la formation d'une GE et trois ans de stage dans une profession judiciaire , il n'est pas juste qu'on ne puisse devenir avocat si on le souhaite .
Et il doit y en avoir bien d'autres dans mon cas.
Cordialement.
PS Enfin cette histoire de suppression de dispense qui rétroagit et joue pour les diplômés antérieurs me semble contestable en droit.

Nemo auditur, vous ne comprenez pas ce que je dis mais ce n'est pas grave, vous l'interprétez . En plus je parlais de la majeure partie des cabinets et pas des gros cabinets qui distigueraient conseil et contentieux.
Vous avez écrit "Mais que vous niez qu'il y ait pléthore d'avocats qui ne verront jamais ne seraient-ce que les marches du Palais de Justice, c'est que vous ne voulez pas regarder la vérité en face". Cela ne me concerne pas, je n'ai jamais dit ça, alors calmez-vous !

pour parler uniquement de ce que je connais (le plus grand barreau du SO), rares sont les cabinets d'avocats qui séparent le conseil du judiciaire

C'est très lié et cela ne doit pas représenter plus de 5 % (10 à tout casser)

Tant mieux pour vous, et ce je vous le souhaite de tout coeur, si ce passage se fait "tout seul" vers le monde de l'entreprise, à titre et qualification équivalente aux juristes tradi, et rémunération équivalente.

Je ne comprends pas

Etes vous embauchée comme juriste senior ou Responsable Juridique équivalent 8 ans d'expérience dans votre entreprise ?

Je serai embauchée en qualité d' "assistante juridique", pas débutante parce qu'apparemment mes 5 années d'expérience en qualité d'Avocat comptent, et ma rémunération, puisqu'il y est fait référence, sera, en net, le double de ma rétrocession d'honoraires.

Cela dit, je ne comprends pas cette remarque puisqu'il ne faut pas 8 ans d'expérience en qualité d'Avocat pour passer juriste en entreprise...

pour parler uniquement de ce que je connais

Idem...

rares sont les cabinets d'avocats qui séparent le conseil du judiciaire

C'est très lié et cela ne doit pas représenter plus de 5 % (10 à tout casser)

...je disais donc, idem à Paris: il n'y a que quelques gros cabinets qui séparent le juridique du judiciaire et cela représente une infime partie de la profession.

Pardon si j'ai été flou.
Je part en réunion donc je fais vite, je développerai demain plus longuement, votre expérience me semble aller dans le sens de ce que je disais: assistante juridique c'est juriste débutante.
A 5 ans d'expérience, un juriste serai souvent déja senior.
Dans le cas d'un juriste unique, Responsable Juridique.

On demande 8 ans d'expérience à un juriste pour être avocat débutant.

L'avocat passant juriste, sauf s'il est business va aussi être considéré comme débutant, et non équivalent à un juriste de 8 ans d'ancienneté.


Je vous encourage vivement à négocier l'intitulé de votre poste. Le salaire vous semble ok, soit, mais le titre à son importance, ne serait ce que pour l'évolution interne, ou bien votre CV pour un poste ultérieur.
Croyez moi, juriste vaut mieux qu'assistant juridique!

le titre à son importance, ne serait ce que pour l'évolution interne, ou bien votre CV pour un poste ultérieur.
Croyez moi, juriste vaut mieux qu'assistant juridique!

Alors si maintenant, c'est l'entreprise qui accorde de l'importance au titre, il faut laisser trôner ton macaron d'avocat sur ton bureau

Ton cv ne passera donc pas inaperçu

Flou? c'est peut-être moi qui n'a pas l'habitude du monde du travail et de ses "codes". Les Avocats restent parfois un peu trop dans leur monde!

assistante juridique c'est juriste débutante.

Ah bon?

Je vous encourage vivement à négocier l'intitulé de votre poste. Le salaire vous semble ok, soit, mais le titre à son importance, ne serait ce que pour l'évolution interne, ou bien votre CV pour un poste ultérieur.
Croyez moi, juriste vaut mieux qu'assistant juridique!

Négocier l'intitulé du poste? j'y avais pensé mais je ne vois pas trop l'intérêt. Pour l'évolution interne? je serai la seule salariée à occuper des fonctions juridiques dans l'entreprise, donc
Ce qui compte, ce sont les fonctions exercées, non? je gèrerai tout le social de la boite, les contrats, les brevets... cela m'a l'air hyper intéressant, même si le poste est intitulé "assistante juridique". J'avais d'ailleurs le choix entre ce poste là et un poste de "juriste" plus classique, au sein d'un département juridique et financier d'une plus grosse société: je n'ai pas choisi en fonction de l'intitulé du poste, mais en fonction du contenu des responsabilités.

Le titre a peut-être son importance, mais si c'était important pour moi, je n'abandonnerais pas le titre d'Avocat pour celui d'assistante juridique
Si cela ne marche pas, je pourrais toujours rejoindre le Barreau...

Bonsoir,

à mon sens ce débat mène à constater qu'une chose :
la distinction entre l'activité judiciaire (domaine traditionnel des avocats) et l'activité de conseil en droit des affaires.

Les anglais, bien plus pragmatiques que nous comme d'habitude, l'ont bien compris en faisant la distinction entre barristers (plaidants) et solicitors (conseils) .

A quand cette distinction en France, qui règlerait la majeure partie des problèmes actuels pesant sur la rationalisation du statut des différentes professions juridiques???

Pour ma part mon témoignage est le suivant : je travaillais autrefois dans un département spécialisé en droit des affaires (dédié exclusivement au conseil) d'un cabinet d'avocats international.
Ce cabinet étant par ailleurs doté d'un unique département contentieux, aucun de nous n'est jamais allé plaider, et personne n'avait de robe dans son bureau.

Maintenant, depuis quelques mois, j'exerce sensiblement le même métier dans une entreprise (à la différence prêt que je travaille sur des opérations au spectre plus large et que j'ai plus d'autonomie).

...Or chaque jour j'ai de très mauvaises surprises en relisant les documents préparés par les avocats de nos cocontractants: malheureusement beaucoup (attention je n'ai pas dit "tous"!) ne maîtrisent pas du tout des concepts pourtant basiques dans notre domaine d'intervention. Lorsque je me renseigne, j'apprends en général que ces avocats sont d'habitude les avocats plaidants de ces entreprises.
Si ils sont très bons dans leur matière : le judiciaire, ils n'ont pas la disponibilité requise pour atteindre le niveau nécessaire dans ce domaine spécialisé du droit des affaires.

(Dois-je préciser que réciproquement, pour ma part je ne serais pas très brillante dans un tribunal, à moins d'apprendre ce NOUVEAU métier depuis la base?)

Ainsi pour moi le titre d'avocat tel qu'il existe actuellement est complètement neutre : on trouve tout et rien derrière ce titre.
Ce qui compte est (i) la spécialité et surtout (ii) l'expérience réelle acquise dans cette spécialité.

Monsieur le Maire, à quand la réouverture du forum consacré à la "réforme des professions juridiques", ce débat de fond?? :wink:

B

...Or chaque jour j'ai de très mauvaises surprises en relisant les documents préparés par les avocats de nos cocontractants: malheureusement beaucoup (attention je n'ai pas dit "tous"!) ne maîtrisent pas du tout des concepts pourtant basiques dans notre domaine d'intervention. Lorsque je me renseigne, j'apprends en général que ces avocats sont d'habitude les avocats plaidants de ces entreprises.
Si ils sont très bons dans leur matière : le judiciaire, ils n'ont pas la disponibilité requise pour atteindre le niveau nécessaire dans ce domaine spécialisé du droit des affaires.
:

Je ne crois pas que ce soit un argument valable, de nombreux confrères plaidants pourraient vous dire que les instructions données par les juristes d'entreprise ne tiennent pas la route juridiquement devant un tribunal même si économiquement ou en pratique, cela serait pas mal

Mais le débat n'est pas sur le terrain de la compétence, à mon sens : la vérité est que pour le moment, l'avocat peut conseiller et plaider, le tout de façon tout à fait pertinente pour ses clients

C'est ce qui fait d'ailleurs le succès de certains cabinets ayant des avocats conseilllant et plaidant

En outre, le conseil touche beaucoup de matière outre le droit des sociétés et le social