LE FORUM DES MEMBRES DU VILLAGE

Nemo Auditur je suis d'accord avec vous en ce qui concerne l'activité de conseil : JD et avocat d'affaires c'est le même travail, seule l'organisation change.
La passerelle JD vers l'exercice en libéral devrait même être plus accessible à mon sens.

En revanche effectivement des formations complémentaires devraient être envisagée lorsqu'il s'agit de passer du judiciaire au conseil et vice versa.

Je ne comprends pas sincèrement que l'on veuille à tous prix diviser les professionnels du droit.

Bon sang, n'avons-nous pas fait la même formation à l'origine?

.

Sauf pour les juristes ayant le CAPA, non.

Cette dualité pouvant être perçue comme une division trouverait sa solution dans une fusion des deux professions, laissant loisir à l'avocat d'être "libéral judiciaire" ou "entreprise"...

Si tu veux, je peux te le prêter à partir de lundi...

Si t'as pas encore vendu ta robe sur E-bay je te l'emprunte avec ?

Si tu viens au café juridique ce soir à Paris, elle est à toi! (ah zut! ça doit faire un peu loin pour toi...)
Euh... juste un détail: mon nom est brodé dessus...

Dans la culture des entreprises que j'ai observé, ce que l'on retrouve d'ailleurs dans les assoc comme l'AFJE, l'assitante juridique est celle qui tient la partie "paperasse" du secrétariat juridique, souvent des sociétés. Elle assiste...le juriste.

J'ai bien compris Alezanne, que tel n'allait pas être votre cas. Vous avez les responsabilités et l'autonomie d'un juriste. Pourquoi alors votre employeur ne vous qualifierait il pas ainsi ?

Effectivement, tel ne vas pas être mon cas: je ne vais pas assister de juriste puisqu'il n'y en n'a pas dans l'entreprise et que je vais créer un poste.
Bon, je vais poser la question à mon futur patron...

si l'on commence par devoir justifier de son titre ou de son poste précédent, ce n'est pas un départ du bon pied dans un entretien.

J'ai du recrutter un paquet de juristes. Je confesse que sur 400 cv reçus pour un "juriste société" ou "juriste contrat", un cv avec "assistant juridique" part direct poubelle...ou casier DRH pour le vivier...

C'est intéressant... merci de donner votre point de vue

A force de relire et corriger les conclusions des avocats de ma boite, j'ai fini par avoir eu envie de les écrire moi-même, et d'aller moi-même au Palais les signifier, me gourer en collant n'importe comment le timbre HA, me faire insulter par lesdits HA...c'est grave docteur ?

Non, c'est humain!! c'est après avoir récupéré des dossiers tordus (parce que l'Avocat est souvent appelé une fois que le mal est fait), à cause de contrats de travail mal rédigés, de plannings mal faits, ou de procédures irrégulières, que j'ai eu envie de faire plus de conseil et d'être "au coeur de l'action", donc dans l'entreprise.

Je ne comprends pas sincèrement que l'on veuille à tous prix diviser les professionnels du droit.

Bon sang, n'avons-nous pas fait la même formation à l'origine?

.

Sauf pour les juristes ayant le CAPA, non.

Ah bon, avant le CAPA, n'avons-nous pas fait la même formation?
Aussi, avais-je bien précisé à l'origine.

Encore une fois, comment autant de recruteurs ont pu embauché autant de JE sans CAPA si ce n'est que les compétences identifiées sont celles données par la formation juridique commune?

Cette dualité pouvant être perçue comme une division trouverait sa solution dans une fusion des deux professions, laissant loisir à l'avocat d'être "libéral judiciaire" ou "entreprise"...

Quel intérêt de fusionner deux professions distinctes si ce n'est de ne permettre finalement qu'un avocat puisse travailler librement en tant que JE mais pas l'inverse?

Désolé mais à mon sens, il est beaucoup plus logique de vouloir élargir la profession de JE et permettre un exercice libéral du conseil que de vouloir absolument faire une profession fourre-tout.
Que je sache, rien aujourd'hui n'empêche à l'avocat de devenir JE, non?

Le raisonnement m'échappe quelque part par son manque d'empathie. On trouve normal d'un côté de vouloir imposer le passage d'un rituel au JE pour devenir avocat par contre, on ne trouve pas normal d'imposer aux avocats de passer ce rituels (perte du titre, du statut...) pour devenir JE.

Je persiste et signe, le seul raisonnement valable est celui de la compétence.

Et à mon sens, le CAPA ne donne rien d'indispensable pour être JE... ou bien alors, la France est remplie de recruteurs incapables et de JE incompétents !

Certains recruteurs peuvent faire du CAPA un critère de recrutement pour un poste de JE pur et dur mais bon, sauf à participer à la surenchère des diplômes et à trouver un motif supplémentaire pour faire un choix parmi une masse de candidats, j'aimerais que l'on détaille précisément dans une démarche qualitative, quel aspect, quelle compétence précise l'on recherche dans un candidat avec CAPA, qu'un candidat sans CAPA n'aurait pas par le fruit de l'expérience.

On peut certes discuter de la pertinence et de la qualité de certains Masters mais ceci est un autre débat.

Je ne comprends pas sincèrement que l'on veuille à tous prix diviser les professionnels du droit.

Bon sang, n'avons-nous pas fait la même formation à l'origine?

.

Sauf pour les juristes ayant le CAPA, non.

Ah bon, avant le CAPA, n'avons-nous pas fait la même formation?

L'une de mes "maîtresses" de stage était hôtesse de l'air avant de faire une thèse et d'obtenir le CAPA grâce aux équivalences...

Oui, je sais, ce doit être l'exception qui confirme la règle!

Le raisonnement m'échappe quelque part par son manque d'empathie. On trouve normal d'un côté de vouloir imposer le passage d'un rituel au JE pour devenir avocat par contre, on ne trouve pas normal d'imposer aux avocats de passer ce rituels (perte du titre, du statut...) pour devenir JE.

Bien justement, le capaien détient un diplome pour faire notamment du judiciaire, ce que le JE n'a pas donc condition d'ancienneté permettant, plus ou moins réellement de palier l'absence de diplome

D'ailleurs, comme tu le dis, la formationd'origine étant la même, je ne vois pas ce que l'on pourrait demander en plus à un capaien pour intégrer l'entreprise

Le raisonnement m'échappe quelque part par son manque d'empathie. On trouve normal d'un côté de vouloir imposer le passage d'un rituel au JE pour devenir avocat par contre, on ne trouve pas normal d'imposer aux avocats de passer ce rituels (perte du titre, du statut...) pour devenir JE.

Bien justement, le capaien détient un diplome pour faire notamment du judiciaire, ce que le JE n'a pas donc condition d'ancienneté permettant, plus ou moins réellement de palier l'absence de diplome.

Absolument, ce qui vient donc confirmer mon argumentaire.
Je ne parle que des compétences juridiques et non judiciaires.
Ce pourquoi à mon sens, le JE avec 8 ans d'expérience ne devrait pas être dispensé de la formation théorique et pratique de l'avocat pour exercer la profession telle qu'elle existe aujourd'hui.

D'ailleurs, comme tu le dis, la formation d'origine étant la même, je ne vois pas ce que l'on pourrait demander en plus à un capaien pour intégrer l'entreprise

Donc nous sommes bien d'accord.

Ce que le débat soulevé ici souligne, c'est que l'on voudrait réclamer qu'un JE obtienne le CAPA sous prétexte que la profession d'avocat a englobé le conseil depuis 1991.

Un avocat peut à mon sens sans aucun problème devenir JE au même titre qu'un jeune diplômé de l'université. Il y aura nécessairement un temps d'adaptation.

Que ceux qui légitiment l'argumentaire contraire le disent clairement ici : considérez-vous que les JE actuels ne sont pas compétents pour exercer leur mission?

Si vous répondez "non" alors sauf à être illogique, vous conviendrez donc que le CAPA n'est pas indispensable.

Si vous répondez "oui", c'est votre avis et dans ce cas, nous ne nous entendrons pas. Je me réserve le droit de considérer que cette position relève d'un certain dédain, d'une position hautaine qui ternit parfois l'image de cette profession si noble.

Pour ma part, je le répéterai encore une énième fois : un avocat peut tout à fait devenir JE du point de vue des compétences, cela me parait tout à fait cohérent.

Un JE avec 8 ans d'expérience devrait pouvoir exercer du conseil à titre libéral mais ne pas devenir soudainement "avocat" tel que défini actuellement sans une formation théorique et pratique complémentaire à son expérience du conseil.

Un fait: la passerelle existe.
Je n'ai pas mis en doute la compétence des JE (rappel: j'en suis un!), ni celle des avocats.
Nous sommes plusieurs (cf position AFJE) à trouver que la position du JE est ambigue: pas de profession règlementée (on peut l'être avec un M1, M2, ou autre....), ça encore, mais: pas de secret professionnel, peut d'indépendance (d'où l'idée du JE-avocat, inscrit au barreau et ayant une posibilité d'objection de conscience-ou de justice, pour paraphrasé feu Me Varaut)...mais en fin de compte, doter un JE de tout cela revient à en faire ....un avocat en entreprise!

A l'international, par soucis d'équivalence de statut, ce serait un plus.

Car il est une évidence, vécue dans de nombreuses entreprises, par moi mais beaucoup d'autres collègues: l'avocat jouit, eh oui, d'une meilleure crédibilité que le juriste, simplement de part son statut.
C'est comme ça. Je ne dis pas que ce soit fondé, j'ai suffisement pesté contre cela.

La passerelle professionelle, comme la fusion, ne doit pas se faire au détriment des JE, donc il est normal si les avocats peuvent devenir JE, que les JE puissent devenir avocat, non ?

Je suis d'accord, en pratique, un JE devenu avocat voulant faire du judiciaire va devoir se former. La preuve, c'est ce que je fais. C'est du bon sens, et sinon, ça ne marchera pas!
Mais nul besoin de rendre cela obligatoire, la réalité s'en charge.

De même un avocat entrant en entreprise à tout intérêt à maitriser le droit des affaires, du travail, ...sinon ça n'ira pas et on le remerciera.

Mais je ne donne que mon avis. Je ne serai jamais autain avec des JE, j'en suis un, et si je croyait les avocats insuffisament compétent, d'abord je ne travaillerai pas avec et ensuite je n'en deviendrai pas un prochainement.

Un fait: la passerelle existe.
Je n'ai pas mis en doute la compétence des JE (rappel: j'en suis un!), ni celle des avocats.
Nous sommes plusieurs (cf position AFJE) à trouver que la position du JE est ambigue: pas de profession règlementée (on peut l'être avec un M1, M2, ou autre....), ça encore, mais: pas de secret professionnel, peut d'indépendance (d'où l'idée du JE-avocat, inscrit au barreau et ayant une posibilité d'objection de conscience-ou de justice, pour paraphrasé feu Me Varaut)...mais en fin de compte, doter un JE de tout cela revient à en faire ....un avocat en entreprise!

A l'international, par soucis d'équivalence de statut, ce serait un plus.

Car il est une évidence, vécue dans de nombreuses entreprises, par moi mais beaucoup d'autres collègues: l'avocat jouit, eh oui, d'une meilleure crédibilité que le juriste, simplement de part son statut.
C'est comme ça. Je ne dis pas que ce soit fondé, j'ai suffisement pesté contre cela.

La passerelle professionelle, comme la fusion, ne doit pas se faire au détriment des JE, donc il est normal si les avocats peuvent devenir JE, que les JE puissent devenir avocat, non ?

Je suis d'accord, en pratique, un JE devenu avocat voulant faire du judiciaire va devoir se former. La preuve, c'est ce que je fais. C'est du bon sens, et sinon, ça ne marchera pas!
Mais nul besoin de rendre cela obligatoire, la réalité s'en charge.

De même un avocat entrant en entreprise à tout intérêt à maitriser le droit des affaires, du travail, ...sinon ça n'ira pas et on le remerciera.

Mais je ne donne que mon avis. Je ne serai jamais autain avec des JE, j'en suis un, et si je croyait les avocats insuffisament compétent, d'abord je ne travaillerai pas avec et ensuite je n'en deviendrai pas un prochainement.

Merci de ces éclaircissements. Je rejoins globalement votre position.

Une précision cependant, je n'ai pas cette perception d'une forme quelconque de déconsidération par mes interlocuteurs à l'étranger...
L'identification de la fonction juridique dans l'entreprise et la perception du positionnement du JE est un mal bien français à mon sens.

Personnellement, à l'étranger, je suis Legal Counsel ou Legal Manager et cela suffit à m'identifier comme l'interlocuteur juridique dans la plupart des pays.

Un fait: la passerelle existe.
Je n'ai pas mis en doute la compétence des JE (rappel: j'en suis un!), ni celle des avocats.
Nous sommes plusieurs (cf position AFJE) à trouver que la position du JE est ambigue: pas de profession règlementée (on peut l'être avec un M1, M2, ou autre....), ça encore, mais: pas de secret professionnel, peut d'indépendance (d'où l'idée du JE-avocat, inscrit au barreau et ayant une posibilité d'objection de conscience-ou de justice, pour paraphrasé feu Me Varaut)...mais en fin de compte, doter un JE de tout cela revient à en faire ....un avocat en entreprise!

A l'international, par soucis d'équivalence de statut, ce serait un plus.

Car il est une évidence, vécue dans de nombreuses entreprises, par moi mais beaucoup d'autres collègues: l'avocat jouit, eh oui, d'une meilleure crédibilité que le juriste, simplement de part son statut.
C'est comme ça. Je ne dis pas que ce soit fondé, j'ai suffisement pesté contre cela.

La passerelle professionelle, comme la fusion, ne doit pas se faire au détriment des JE, donc il est normal si les avocats peuvent devenir JE, que les JE puissent devenir avocat, non ?

Je suis d'accord, en pratique, un JE devenu avocat voulant faire du judiciaire va devoir se former. La preuve, c'est ce que je fais. C'est du bon sens, et sinon, ça ne marchera pas!
Mais nul besoin de rendre cela obligatoire, la réalité s'en charge.

De même un avocat entrant en entreprise à tout intérêt à maitriser le droit des affaires, du travail, ...sinon ça n'ira pas et on le remerciera.

Mais je ne donne que mon avis. Je ne serai jamais autain avec des JE, j'en suis un, et si je croyait les avocats insuffisament compétent, d'abord je ne travaillerai pas avec et ensuite je n'en deviendrai pas un prochainement.

Merci de ces éclaircissements. Je rejoins globalement votre position.

Une précision cependant, je n'ai pas cette perception d'une forme quelconque de déconsidération par mes interlocuteurs à l'étranger...
L'identification de la fonction juridique dans l'entreprise et la perception du positionnement du JE est un mal bien français à mon sens.

Personnellement, à l'étranger, je suis Legal Counsel ou Legal Manager et cela suffit à m'identifier comme l'interlocuteur juridique dans la plupart des pays.

désolée,je souhaiterais avoir plus de précisions sur la passerelle des juriste vers le métier d'avocat
combien de fois un juriste peut il s'adresser au même voire à plusieurs barreaux pour obtenir le titre d'avocat?
si ça lui est refusé,même après des voies de recours, peut il demander quelque tps après? ou demander auprès d'un autre barreau?
sinon:quelles st les probabilités de réussir sa 3 è tentative du crfpa après 2 échecs?
pensez vous qu'on puisse perdre le style d'écriture pour passer les épreuves:cas pratique,dissert,comm d'arret,comm d'article si on laisse s'écouler quelques années entre la 2è et 3è tentative?
quelles probabiltés pour un seul bac+4 en affaires d'obtenir du boulot de juriste?