LE FORUM DES MEMBRES DU VILLAGE

Pour ma part je relève que nous aboutissons là à un fonctionnement absurde et en totale contradiction avec les objectifs du café. Trés honnêtement la lecture de la charte, et celle des différentes interventions ne m'a pas permis de déduire qu'il était interdit de rigoler sur les choses du sexe, fussent elles déviantes à l'excés. En l'espèce il n'y a eu strictement aucun abus, mais des verrouillages de topics à titre préventifs, ce qui est contraire à l'idée d'agir aprés commission d'un acte "répréhensible"

On se croirait dans minority report de spielberg... Punission avant commission de l'infraction.

l'idée du film est - à mon avis - qu'un tel système (purement fictif) de prévention échoue au moment, où la personne connaît son présage. Par cette connaîssance elle gagne enfin la liberté de choisir le bien ou le mal.

Mais il y plusieurs interprétations possibles:

L'une serait que Spielberg voulait combattre une idée absurde (surveillance absolue par l'État) par une autre encore plus absurde.

Une autre, que le film est une parabole, un image pour montrer que celui, qui est concient du fait, qu'il pourrait être dans l'erreur a plus de chances pour s'en sortir.

Dans ce sens le film propose effectivement une solution au conflit actuel.

Je suis d'accord sur l'idée d'une modération (sinon ca serait le bronx) mais si on peut plus sortir de blagues coquines (meme au 12e degré) .... ca va être dur pour moi

Une autre, que le film est une parabole, un image pour montrer que celui, qui est concient du fait, qu'il pourrait être dans l'erreur a plus de chances pour s'en sortir.

Dans ce sens le film propose effectivement une solution au conflit actuel.

Mais qui est dans l'erreur au cas présent? certains inscrits, les modérateurs, les élus, tous, aucuns ?

Merci de préciser votre pensée, afin d'éviter des erreus d'interprétation!

Si chacun , si vous préférez: tous, admettent la possibilité (non le fait) que d'autres peuvent prendre leur comportement pour eronné, le sens de la parabole est remplit.

C'est probablement trop abstrait, mais j'éssaie d'être plus claire (sans l'espoir d'être compris).

Dans n'importe quel conflit il n'est pas la question pour moi qui à raison ou qui est dans le tort, car ces jugements inpliquent une prise de position et un point de vue absolue (intersubjective, si cela vous semble plus juste). Cette condition est - à ma conviction -rarement donnée.

Mais si nous admettons que l'autre (ou les autres) pourrait avoir raison (selon les conditions qu'ils mettent, donc sans les partager, seulement pour en prendre conscience) la même relativité par nature de notre propre position devient plus probable:

Elle dépend aussi de certains conditions que nous croyons données.

La prise de conscience de cette relativité des jugements des autres (et de notre propre jugement), permet de "décevoir" cette attente des autres et donc de changer le sort prédit: être autrement, réagir d'une autre façon.

Au lieu de s'écarter de plus en plus - nous pouvons nous rapprocher, sans pour autant partager l'avis des autres.

Est-ce que ma réflexion est plus claire pour vous maitenant?

Oui. Et c'est parce que je ne voulais pas préjuger de son sens que je vous ai demandé de préciser.

La faute à qui???
On récolté ce que l'on sème

:shock:

Mais on est où, là ???

Au VJ!

je n'ai jamais vu un forum internet où comme ici la modération est discutée. vous pouvez circuler sur n'importe quel forum, le droit commun de la modération est qu'elle se fait sans aucune discussion (sauf éventuellement en MP et pas partout, loin s'en faut). donc avant d'ergoter à l'infini sur la modération, je vous invite à aller voir ailleurs ce qui se fait. habituellement, les juristes se servent de la jurisprudence pour illustrer leurs actions mais ici, ce n'est pas le cas.