Poster un message
En réponse au commentaire :
Sans titre
retour à l'article
24 novembre 2016, 15:34, par Alexis
Bienvenue sur le Village de la Justice.
Le 1er site de la communauté du droit: Avocats, juristes, fiscalistes, notaires, commissaires de Justice, magistrats, RH, paralegals, RH, étudiants... y trouvent services, informations, contacts et peuvent échanger et recruter. *
Aujourd'hui: 156 575 membres, 28219 articles, 127 304 messages sur les forums, 2 600 annonces d'emploi et stage... et 1 500 000 visites du site par mois en moyenne. *
FOCUS SUR...
Nouvelles parutions
Robert Badinter - L’œuvre d’un juste
« Un jour, je vous parlerai de la Justice...»
La Semaine Juridique - Édition Générale
Accédez à votre actualité juridique chaque semaine sous la plume d’auteurs de renom !
Sélection Liberalis du week-end : balade en terres corréziennes.
Les prochaines manifestations sportives des professionnels du Droit.
A voir et à Écouter... sur le Village de la justice:
Comment mieux enseigner, apprendre et comprendre l’IA pour la pratique du Droit ? [Podcast] Juger le Droit : la Cour de cassation. Dans les coulisses des directions juridiques de EDF et L’ORÉAL. [Audio] Discussion sur les études privées de Droit.
La stratégie de défense de la société BSH n’est-elle pas absurde ? Se fonder sur le caractère faiblement distinctif de la marque adverse pour tenter de contourner le risque de confusion ne revient-il pas à avouer le caractère non distinctif de sa propre marque ? Comment sérieusement soutenir l’argument selon lequel la partie adverse ne peut se réserver le monopole sur un signe descriptif ... ?
A l’évidence et comme vous le relevez, cet argument aurait davantage de portée dans le cadre d’une procédure en nullité de la marque dans l’Etat membre concerné.