LE FORUM DES MEMBRES DU VILLAGE

Etant donné que les organisateurs de la pétition et du blog qui y est attaché, ont pris la peine de porter le discrédit sur le fait de demander une adhésion dans le cadre d'une action, je me permets de préciser deux ou trois points qui ont pu échapper à certains.

L'instigatrice de la pétition est membre de notre réseau viadeo depuis plusieurs mois : si elle avait souhaité être active, elle disposait de mes coordonnées complètes pour participer à nos travaux (elle travaille a priori, et la somme pour l'adhésion est très modique, allez consulter notre site).

Ces derniers jours, après la parution du rapport darrois, un échange s'est tenu entre cette personne et un autre membre de notre réseau viadeo, qui a clairement exprimé le souhait de faire une pétition.

Ces deux personnes ont lancé cette action non pas pour défendre les juristes d'entreprise en tant que tels, mais pour prôner la création d'un statut d'avocat d'entreprise, avec des conditions différentes de celles proposées actuellement, ou bien prôner la fusion entre avocats et juristes d'entreprise.

Vous pouvez consulter les échanges sur notre hub viadeo à ce sujet, il suffit de demander à le rejoindre en me donnant vos coordonnées (nous sommes des juristes et respectons la loi informatique et libertés).

En outre, vous noterez que le collectif, dans sa lettre, écrit expressément "oui à la réforme". Ce qui à la lumière du reste, pourrait signifier qu'il s'agirait là de défendre un statut d'avocat en entreprise, et non de juriste d'entreprise.

Ainsi, à toutes fins utiles, je souhaite mettre en garde ceux qui ont choisi de signer la pétition et de rejoindre ce collectif.

J'ai moi même signé la pétition en précisant que je suis CONTRE le statut d'avocat en entreprise, car il ferait disparaître le métier de JE, et ce n'est pas l'objet de la fédération, qui elle souhaite fédérer, et non faire disparaître qui que ce soit.

Donc, soyez vigilent, car il n'est pas certain que les instigateurs de ce mouvement aient été complètement clairs dans leur démarche.

Pour ce qui nous concerne, nos statuts, notre règlement et les informations légales nous concernant, toutes ces informations sont disponibles sur notre site http://www.fedjf.fr

Bon WE à tous

Il ne s'agit en aucun cas de porter le discrédit sur votre action.

Comme j'ai pu l'indiquer, vous avez le mérite de vous être opposée à la réforme et d'avoir su vous structurer pour y parer dans les meilleures conditions.

Je ne critique pas le fait de demander des cotisations à vos membres, ce qui me paraît légitime dans le cadre d'une association pour les raisons que vous exposez.

Ceci étant, je ne comprends pas pourquoi il est nécessaire d'acheter un livre pour accéder à votre prise de position. J'aurais aimé, par exemple, pouvoir la lire sur votre site internet...

Si je ne suis pas entrée en contact avec vous et si je n'ai pas adhéré à votre association, c'est précisément parce que je n'ai pas eu accès à cette prise de position dont la lecture me paraissait fondamentale pour adhérer à une structure de quelque nature qu'elle soit.

Par ailleurs, la discussion sur la nécessité de défendre une fusion pure et simple ou non (accès à la profession d'avocat d'entreprise sans condition de CAPA) était un échange ouvert.

J'ai même indiqué que je n'avais pas d'idée arrêtée sur la question, puisqu'il s'agissait de pistes de réflexions....

Un autre juriste a pris part à la conversation, et parce qu'il ne partageait pas l'ensemble de vos idées, il a été purement et simplement censuré.

Croyez bien que dans ces conditions, il me paraît évident que toute perspective de dialogue et d'échange étant fermée, je n'ai pas jugé utile d'adhérer à votre association.

Cessons les tergiversations, et poursuivons notre chemin de réflexion, même si nos idées divergent.

Je suis désolée de lire le mot "censure", qui est complètement inadapté, et vous le savez parfaitement.

Le juriste dont vous parlez, a clairement dit qu'il était pour la fusion car en l'état il ne pouvait accéder au statut d'avocat, ce qu'il souhaitait.

Je n'ai pas censuré le juriste dont vous parlez, ce que vous venez d'écrire est mensonger.

J'ai en effet remarqué qu'il ne posait aucun argument structuré en réponse, à mes arguments expliquant clairement que les JE des jeunes générations n'ont pas besoin de fusionner pour se voir reconnaitre leur statut de juriste et leur compétence.

C'est parce qu'il n'a pas argumenté son point de vue, et qu'il a juste exprimé un désir, sans aucune analyse au fond, que j'ai en effet décidé de suspendre le forum quelques jours. En effet, il s'agissait de pure propagande, sans aucune réflexion.

Si vous défendez la position de ce juriste, c'est que vous n'êtes pas pour la défense des JE, et qu'en tous cas, vous défendez la fusion comme la propagande ainsi réalisée.

Concernant le statut d'avocat en entreprise, j'ai cru comprendre que c'est ce que vous défendez, et ce que vous avez écrit dans votre lettre au président "oui à la réforme" est assez clair d'ailleurs.

Je vous invite seulement à dire clairement aux personnes que vous avez contactées ces derniers jours, ce que vous voulez, afin de parfaire leur information.

En ce qui nous concerne, nos statuts sont clairs : fédérer les professions sans confusion des rôles et des statuts.

Les statuts de notre fédération ont été publiés au JO. Plus clair que cela, je ne vois pas ce que vous voulez...

Ha si... vous auriez voulu vous procurer gratuitement le travail effectué pendant les jours et des nuits, par des auteurs.

Désolée de n'avoir pu satisfaire votre demande, c'est en effet 10 euros pour les étudiants et les chomeurs, ou 50 à 70 euros pour les personnes en activité, si vous souhaitez adhérer à la fédération ; ou bien 13 euros plus 2 euros de port si vous acheter notre livre et restez libre de ne pas adhérer...

C'est vrai, pour quelqu'un qui travaille comme vous très chère, ce doit être difficile de payer 15 euros pour respecter les droits d'auteurs...

Bon WE quand même ...

"Je me vois contrainte de stopper provisoirement la publication de messages dans cette rubrique, car vous persistez à défendre une fusion, sans même répondre aux points de droit que j'ai soulevés dans mon précédent message".

Si ce n'est pas de la censure, je ne sais pas ce que c'est...


Oui, pour moi une réforme est indispensable, notamment pour favoriser les passerelles entre les professions, cesser l'inflation des diplômes et favoriser l'insertion des jeunes diplômés.

Je suis contrite de constater que vous ne souffrez pas la contradiction.

Aussi, je vais cesser toute discussion avec vous, car tout cela n'est absolument pas constructif.

De toute façon, dans le pire des cas, si nos actions communes n'aboutissent pas, les syndicats étudiants se révolteront d'eux mêmes.
Si la seule loi LRU met en place actuellement un tel mouvement, imaginez ce que cela donnera pour ce rapport Darrois.

Et au vu de la directive 2006, ce rapport semble d'ores et déjà violer le droit communautaire.

Si je comprends bien, cette directive empêche que le statut de JE soit réglementée. C'est bien ça ? Peut être qu'en allemagne alors, ce sera le cas aussi.

Sur la partie en gras, j'aimerais être aussi optimiste que vous. Si je ne m'abuse, vous êtes passé par Nanterre, vous êtes donc tout à fait en mesure de comparer les aptitudes à la mobilisation selon les disciplines d'étude.

J'ai demandé la modération du dernier post de Lucio, qui a, vraisemblablement décidé de devenir vulgaire.

Décidément !...

Modération inutile.

La direction des Hôpitaux Charitables.

A babs :

C'est drôle presque...

Je vous remercie d'avoir reproduit ce que j'ai écrit, car c'est exactement ce que je disais plus haut, merci.

En effet, j'ai suspendu le forum quelques jours, car le juriste dont il s'agissait ne donnait aucun argument. C'est bien ce qui est écrit...

C'était donc de la pure démagogie, sans argument.

Et les arguments de contradiction, je les demandais même dans mon message...

Je vous suis infiniment reconnaissante d'avoir clairement reproduit ce point ici, vous appuyez ainsi la véracité de mes dires.

Ensuite, si vraiment vous souhaitiez instaurer plus de mobilité entre juristes, et ce que vous écrivez là dans votre dernier post, c'est très dommage, car comme vous le savez, j'ai moi même écrit cela dans notre forum sur le réseau viadeo, vous avez donc les mêmes idées que moi... enfin c'est ce que vous prétendez.

Pour pouvoir vous croire, il aurait fallu que vous manifestiez l'envie d'être active pour faire valoir ce point de vue que j'ai déjà exprimé et vous le savez.

En réalité, vous avez très rapidement exprimé votre volonté de défendre le statut d'avocat en entreprise, et je crains que ce ne soit pas la volonté des juristes que vous avez contacté ces derniers jours.

J'espère qu'ils sauront voir la réalité derrière vos belles paroles.

Encore une fois, nous, nos statuts sont clairs : fédération, et non fusion. Pas de dénaturation des professions.

Et ils ont été publiés au JO. Difficile d'argumenter contre ça.

Je peux me tromper sur votre compte, mais il m'apparaît assez clairement que si vos intentions avaient été bonnes, et donc celles que vous prétendez, je pense que vous auriez agi autrement.

[Maire du Village]

Tiens, c'est sympa d'utiliser le village comme lieu de tribune et de visibilité pour apporter du monde à vos associations et pétitions; mais ça serait aussi sympa de nous mettre en lien sur votre site, en retour
(au moins une réponse à cette seconde demande ?)

Avec plaisir Monsieur le Maire

C'est un oui de principe pour moi, je vous ai répondu en MP.

Dans l'attente de votre réponse en MP aussi.

Tiens, c'est sympa d'utiliser le village comme lieu de tribune et de visibilité pour apporter du monde à vos associations et pétitions; mais ça serait aussi sympa de nous mettre en lien sur votre site, en retour
(au moins une réponse à cette seconde demande ?)

Comme déjà répondu ci-dessus, et comme indiqué en MP, c'est un oui de principe évidemment pour nous.

Dans l'attente de votre réponse en MP aussi.