LE FORUM DES MEMBRES DU VILLAGE

ayant été mis en cause dans ce fil, je souhaite réagir à nouveau car mon premier message a disparu :
non, je ne suis pas un adepte fervent de la fusion car pour moi c'est sans doute un pis aller. mais aujourd'hui je vois mal quelle autre solution trouver sauf à rester comme on est, ce qui est visiblement impossible si l'on en croit ce rapport Darrois.
je pense qu'il est urgent d'agir, de se mobiliser et de mettre ensemble au point un texte unitaire représentatif de tous les courants et divisions qui nous traversent et de nous y tenir. je pense que nous devons être unis et tolérants pour toutes les opinions et on doit pouvoir disucter de tout, sans tabou ni passion excessive.
je pense qu'en la matière nous devons être très nombreux derrière chaque initiative permettant d'être entendu. c'est d'ailleurs pourqoi j'ai signé la fameuse pétition et que j'essaie d'y faire venir toutes les personnes concernées que je trouve.

Bonjour à toutes et à tous,
nouvelle sur ce site, je prends le cours de la conversation et je souhaite apporter ma réflexion sur ce qui se passe.

Je suis juriste, et j'ai repris mes études à 40 ans pour y arriver, avec deux enfants.
J'ai donc occuper différents postes autres que juriste et je vais maintenant travailler dans une entreprise comme juriste.
Je me suis inscrite à la prépa CAPA, mais j'ai du laissé tombé car financièrement cela n'était plus possible avec une charge de famille.

Pour ma part, je ne connaissais pas le rapport dont il est question. Simplement, dans mon parcours professionnel j'ai eu diverses occasions de faire appel aux avocats dans la défense de mes dossiers, et à titre personnel également.
Aussi, et parce que je maîtrisait parfaitement le sujet, j'ai été "maître" de mes procédures. J'ai plaidé moi-même certains dossiers, comme cela est possible dans certaines affaires.

Donc, j'ai pu constater, mais c'est là mon avis personnel, qu'un avocat est avant tout juriste et qu'il ne tient sa compétence particulière de défense des dossiers que parce qu'un texte l'oblige à posséder un diplôme pour plaider.
Car je vous assure que j'ai assisté à des plaidoiries tellement mauvaises que je me suis demandé comment certains avocats en étaient arrivé là et avaient pu se voir décerner le fameux capa.

Sans capa on est pas plus mauvais ou moins bon (c'est pas tout à fait pareil psychologiquement ! lol) mais on a juste certains dossiers qu'on peut pas plaider soi même. C'est bien dommage, surtout vu les honoraires de certains avocats pour des prestations incomplètes, inexistantes et parfois dommageables lorsque le travail n'est pas fait du tout et a des conséquences procédurales importantes pour le client.

aussi, pour ma part, sans même avoir jamais lu le rapport, dont j'ai appris qu'il avait été écrit par un avocat (sauf erreur), j'estime qu'un juriste a toutes les compétences pour plaider ses propres dossiers quand il maîtrise la matière et la substance du dossier.
De là à obliger la possession d'un CAPA pour les juristes, je doute.
D'une part, ayant moi-même suivi la prépa à l'examen d'entrée à l'école d'avocat, et ayant eu une expérience professionnelle importante préalablement, je trouve que ça ne sert à rien au juriste d'avoir le CAPA, ou alors il faut le donner à tout le monde ! (du moins à ceux qui, comme cela est déjà prévu, pourront s'inscrire au bout de 8 ans à un barreau : ils ne déméritent pas de n'avoir pas réussi l'examen d'entrée et le parcours pour le CAPA).

Je pencherais plutôt pour qu'un avocat ne puisse pas plaider les dossiers d'entreprises dotées d'un juriste.

Pourquoi privilégerions nous les avocats (je veux dire le diplôme) ?

en plus, vu la crise actuelle, les cabinets d'avocas sont débordés de dossiers prud'hommaux (entre autres) et j'ai constaté personnellement qu'ils en ont tellement accepté que parfois (je ne généralise pas) ils oublient de travailler sur leur dossier ! et oui, cela arrive plus qu'on ne le croit !
et c'est le client qui paie la facture qui arrive toujours, quel que soit l'issue du dossier !

ça, ils n'oublient jamais de l'envoyer (lol)

déjà qu'un juriste ne peut pas faire du conseil (en théorie) alors si en plus il doit avoir un diplôme qui arrivera au même résultat, à quoi ça sert ?

en tout cas, je suis très heureuse d'être juriste et franchement m'obliger à avoir le CAPA, faut pas rêver ! je n'ai plus 20 ans ! c'est connu à 40 on a pas les capacités des personnes de 20 ans pour apprendre !
il faudrait faire des dispenses d'âge alors ?
ben oui, comme pour les concours administratifs !

et en plus comment ça se passe si on est pas français mais juriste dans une entreprise en france ?

et si on a le diplome obligatoire, mais sans pouvoir plaider, ça sert à quoi: l'entreprise va devoir payer un avocat et un juriste pour bosser sur le dossier ? il y a des chances pour qu'il n'embauche pas de juriste mais donne le dossier à l'avocat : résultat, il sera surbooké, et il bossera pas ses dossiers convenablement car il n'aura pas le temps
ou alors, il travaille de jour et de nuit et ne pars jamais en vacances, se fait substituer tout le temps (parce que je sais bien qu'il y a toujours 3 ou 4 audiences le même jour, à la même heure dans des tribunaux différents : on le coupe en deux ou en 4 ??
comme dit Coluche "on nous a filé du boulot pour 4 mais heureusement on était 8 !"
j'espère en tout cas que je pourrais bosser quand même dans une entreprise, sinon, je fais quoi sans CAPA ?

je souhaite une bonne soirée à toutes et à tous

BOn, je finis de regarder la nouvelle star et je réagis à votre post

Si l'on doutait encore de la complicité de l'AFJE:
http://www.village-justice.com/articles ... ,5336.html

Bon, François, c'est fini la Nouvelle Star non?

Consternant.

Les séparés de l'AFJE ou la conception "péroushim" du juriste d'entreprise.Quelle pureté !!!

I am f.... up by the the AFJE dire que je voulais m'y inscrire tiens je vais plutot essayer la nouvelle star

...Et moi hélas je ne suis pas surprise du tout, c'est bien pour cela que je suis montée au créneau...

Il est vraiment temps de passer à l'action.

AUX ARMES VILLAGEOIS!!!

Bon, François, c'est fini la Nouvelle Star non?

Certes, certes .... mais le finish m'a plongé en pré-sommeil.

ps: on pourrait peut-être essayer de rallier Maître Nadjar à notre cause ... comme ça, il pourrait en placer une petite sur le rapport Darrois lors du prochain vote de la Nouvelle Star?

Plus sérieusement,

Pour ma part, je ne connaissais pas le rapport dont il est question. Simplement, dans mon parcours professionnel j'ai eu diverses occasions de faire appel aux avocats dans la défense de mes dossiers, et à titre personnel également.
Aussi, et parce que je maîtrisait parfaitement le sujet, j'ai été "maître" de mes procédures. J'ai plaidé moi-même certains dossiers, comme cela est possible dans certaines affaires.

Donc, j'ai pu constater, mais c'est là mon avis personnel, qu'un avocat est avant tout juriste et qu'il ne tient sa compétence particulière de défense des dossiers que parce qu'un texte l'oblige à posséder un diplôme pour plaider.
Car je vous assure que j'ai assisté à des plaidoiries tellement mauvaises que je me suis demandé comment certains avocats en étaient arrivé là et avaient pu se voir décerner le fameux capa.

Certes, un avocat est d'abord et avant tout un juriste. C'est d'ailleurs pour ça qu'il est un peu gênant de voir que ce rapport voit la profession du droit quasi exclusivement à travers le prisme de la profession d'avocat.

Pour autant, maîtriser la matière n'implique pas la maîtrise d'autres paramètres : procédures, habitudes de la Cour, petites astuces de prétoire,...

Et c'est pour cela que je ne peux vous rejoindre. Je pense être un bon professionnel mais j'avoue que je serais incapable d'aller me défendre seul sur un sujet un peu complexe. Et je ne pense pas que ce soit souhaitable d'ailleurs car le regard extérieur d'un professionnel est toujours utile.

En revanche, il y a une vraie difficulté lorsqu'un avocat prend (souvent juste pour vivre d'ailleurs) des dossiers pour lesquelles il n'a aucune compétence. Il pourrait être intéressant de réfléchir à la question des certificats de compétence mais ça, c'est un autre débat.

Sans capa on est pas plus mauvais ou moins bon (c'est pas tout à fait pareil psychologiquement ! lol) mais on a juste certains dossiers qu'on peut pas plaider soi même. C'est bien dommage, surtout vu les honoraires de certains avocats pour des prestations incomplètes, inexistantes et parfois dommageables lorsque le travail n'est pas fait du tout et a des conséquences procédurales importantes pour le client

Attention toutefois de ne pas verser dans le jugement hâtif. Il y a effectivement de mauvais avocats mais on trouve les mêmes spécimen en entreprise. Pour ma part, c'est plutôt l'absence de sanction réelle de l'incompétence qui me gêne car il est évident qu'un mauvais avocat peut causer un grand tort à son client (de la même manière qu'un bon avocat peut sortir son client de l'ornière). Simplement, cela pose immédiatement une autre difficulté: peut-on et qui doit contrôler la compétence des avocats?

.

aussi, pour ma part, sans même avoir jamais lu le rapport, dont j'ai appris qu'il avait été écrit par un avocat (sauf erreur), j'estime qu'un juriste a toutes les compétences pour plaider ses propres dossiers quand il maîtrise la matière et la substance du dossier.
De là à obliger la possession d'un CAPA pour les juristes, je doute.
D'une part, ayant moi-même suivi la prépa à l'examen d'entrée à l'école d'avocat, et ayant eu une expérience professionnelle importante préalablement, je trouve que ça ne sert à rien au juriste d'avoir le CAPA, ou alors il faut le donner à tout le monde ! (du moins à ceux qui, comme cela est déjà prévu, pourront s'inscrire au bout de 8 ans à un barreau : ils ne déméritent pas de n'avoir pas réussi l'examen d'entrée et le parcours pour le CAPA).

Effectivement, avoir la CAPA pour exercer en entreprise est un non-sens dès lors que ce CAPA est censé être orienté vers la pratique judiciaire. Ou alors le CAPA est plutôt orienté vers le droit des affaires et dans ce cas c'est son utilité pour les futurs avocats qui me semble devoir être remise en cause (si l'on excepte le fait que c'est le sesame qui donne le titre d'avocat).

Je pencherais plutôt pour qu'un avocat ne puisse pas plaider les dossiers d'entreprises dotées d'un juriste.

Ce qui revient in fine à valider le principe de l'avocat d'entreprise en lui accordant de surcroît la possibilité de plaider.

Bref, je ne voudrais pas être "moralisateur" mais je pense que pour être crédibles nous devons nous efforcer de distinguer la tentative de putsch de quelques uns d'une part et la très grande majorité d'avocats qui exerçent leur profession avec autant de conscience professionnelle que nous exerçons la nôtre d'autre part.

Pour moi, la finalité n'est pas de dresser les uns contre les autres mais de dénoncer les incohérences et certaines orientations partisanes de ce rapport tout en proposant une articulation intelligente entre nos professions.

Par exemple, je suis personnellement favorable au legal privilege pour les juristes d'entreprise ... mais j'estime que cela n'implique pas automatiquement que nous devions avoir un statut spécifique pour cela. Et, à supposer qu'il faille un statut spécifique pour encadrer ce privilège, pourquoi ce statut devrait-il être celui d'avocat?

François

Bonjour à toutes et à tous,
nouvelle sur ce site, je prends le cours de la conversation et je souhaite apporter ma réflexion sur ce qui se passe.

Je suis juriste, et j'ai repris mes études à 40 ans pour y arriver, avec deux enfants.
J'ai donc occuper différents postes autres que juriste et je vais maintenant travailler dans une entreprise comme juriste.
Je me suis inscrite à la prépa CAPA, mais j'ai du laissé tombé car financièrement cela n'était plus possible avec une charge de famille.

Pour ma part, je ne connaissais pas le rapport dont il est question. Simplement, dans mon parcours professionnel j'ai eu diverses occasions de faire appel aux avocats dans la défense de mes dossiers, et à titre personnel également.
Aussi, et parce que je maîtrisait parfaitement le sujet, j'ai été "maître" de mes procédures. J'ai plaidé moi-même certains dossiers, comme cela est possible dans certaines affaires.

Donc, j'ai pu constater, mais c'est là mon avis personnel, qu'un avocat est avant tout juriste et qu'il ne tient sa compétence particulière de défense des dossiers que parce qu'un texte l'oblige à posséder un diplôme pour plaider.
Car je vous assure que j'ai assisté à des plaidoiries tellement mauvaises que je me suis demandé comment certains avocats en étaient arrivé là et avaient pu se voir décerner le fameux capa.

Sans capa on est pas plus mauvais ou moins bon (c'est pas tout à fait pareil psychologiquement ! lol) mais on a juste certains dossiers qu'on peut pas plaider soi même. C'est bien dommage, surtout vu les honoraires de certains avocats pour des prestations incomplètes, inexistantes et parfois dommageables lorsque le travail n'est pas fait du tout et a des conséquences procédurales importantes pour le client.

aussi, pour ma part, sans même avoir jamais lu le rapport, dont j'ai appris qu'il avait été écrit par un avocat (sauf erreur), j'estime qu'un juriste a toutes les compétences pour plaider ses propres dossiers quand il maîtrise la matière et la substance du dossier.
De là à obliger la possession d'un CAPA pour les juristes, je doute.
D'une part, ayant moi-même suivi la prépa à l'examen d'entrée à l'école d'avocat, et ayant eu une expérience professionnelle importante préalablement, je trouve que ça ne sert à rien au juriste d'avoir le CAPA, ou alors il faut le donner à tout le monde ! (du moins à ceux qui, comme cela est déjà prévu, pourront s'inscrire au bout de 8 ans à un barreau : ils ne déméritent pas de n'avoir pas réussi l'examen d'entrée et le parcours pour le CAPA).

Je pencherais plutôt pour qu'un avocat ne puisse pas plaider les dossiers d'entreprises dotées d'un juriste.

Pourquoi privilégerions nous les avocats (je veux dire le diplôme) ?

en plus, vu la crise actuelle, les cabinets d'avocas sont débordés de dossiers prud'hommaux (entre autres) et j'ai constaté personnellement qu'ils en ont tellement accepté que parfois (je ne généralise pas) ils oublient de travailler sur leur dossier ! et oui, cela arrive plus qu'on ne le croit !
et c'est le client qui paie la facture qui arrive toujours, quel que soit l'issue du dossier !

ça, ils n'oublient jamais de l'envoyer (lol)

déjà qu'un juriste ne peut pas faire du conseil (en théorie) alors si en plus il doit avoir un diplôme qui arrivera au même résultat, à quoi ça sert ?

en tout cas, je suis très heureuse d'être juriste et franchement m'obliger à avoir le CAPA, faut pas rêver ! je n'ai plus 20 ans ! c'est connu à 40 on a pas les capacités des personnes de 20 ans pour apprendre !
il faudrait faire des dispenses d'âge alors ?
ben oui, comme pour les concours administratifs !

et en plus comment ça se passe si on est pas français mais juriste dans une entreprise en france ?

et si on a le diplome obligatoire, mais sans pouvoir plaider, ça sert à quoi: l'entreprise va devoir payer un avocat et un juriste pour bosser sur le dossier ? il y a des chances pour qu'il n'embauche pas de juriste mais donne le dossier à l'avocat : résultat, il sera surbooké, et il bossera pas ses dossiers convenablement car il n'aura pas le temps
ou alors, il travaille de jour et de nuit et ne pars jamais en vacances, se fait substituer tout le temps (parce que je sais bien qu'il y a toujours 3 ou 4 audiences le même jour, à la même heure dans des tribunaux différents : on le coupe en deux ou en 4 ??
comme dit Coluche "on nous a filé du boulot pour 4 mais heureusement on était 8 !"
j'espère en tout cas que je pourrais bosser quand même dans une entreprise, sinon, je fais quoi sans CAPA ?

je souhaite une bonne soirée à toutes et à tous

Excellent point de vue, sain et très clair.