LE FORUM DES MEMBRES DU VILLAGE

Effectivement. La profession de juriste, contrairement à celle d'avocat, n'est pas reconnue en tant que profession reglementee dans le cadre de la Directive 98/5 (Establishment of Lawyers Directive) qui permet a un certain nombre de professions "reglementees" dans leur pays d'origine d'estre egalement reconnues dans le pays d'accueil de praticiens en faisant partie. En particulier, cela permettrait a un juriste francais pouvant justifier d'un minimum de 3 ans d'experience en Angleterre de pouvoir se prevaloir du statut de European Lawyer lui permettant de pratiquer en tant que solicitor au UK.

La profession de juriste d'entreprise n'est pas non plus reconnue comme profession reglementee dans le cadre de la Directive 89/48, ce qui permettrait au juriste français de passer alternativement le QLTT (Qualified Lawyers Transfer Test) lui permettant de devenir solicitor sans avoir a reprendre leurs etudes de zero en Angleterre.

Il s'agit moins ici d'obtenir une fusion des professions d'avocat et de juriste d'entreprise que d'obtenir que la profession de juriste soit également reconnue comme profession reglementee en France, au meme titre que celle d'avocat. Cela contribuerait grandement au rayonnement des juristes d'entreprise francais a l'etranger comme a re-etablir un equilibre avec le statut accorde aux juristes dans la plupart des pays europeens, qui n'etablissent pas de distinction entre ces professions. Enfin, cela ne viendrait en aucun cas nuire aux interets de la profession d'avocat a l'etranger, qui continuerait de beneficier des termes des Directives actuelles. De plus, la plupart sinon la totalite des avocats francais se prevalant de ces Directives a l'etranger decident de continuer de travailler en cabinet et ne souhaitent nullement rejoindre l'entreprise.

Je pense que l'AFJE devrait ajouter ces initiatives a ses missions pour la défense et la compétitivité de la profession de juriste d'entreprise non seulement en France mais également à l'étranger.

Il faut dire que les honoraires d'avocats, c'est souvent le coup de bambou ! La transparence dans les honoraires n'est pas un principe tres developpe chez les avocats.

Je ne sais pas sur quoi vous fondez une telle affirmation !

En outre, je ne vois pas le lien entre les deux parties de votre phrase !

Un honoraire peut être élevé en toute transparence parce qu'il correspond à un travail important réalisé par un avocat d'expérience dans un litige aux conséquences financières importantes.

Un honoraire très peu élevé peut être complètement non transparent en ce qu'il est demandé par un avocat pratiquant du dumping en vue de se constituer une clientèle.

Il faut dire que les honoraires d'avocats, c'est souvent le coup de bambou ! La transparence dans les honoraires n'est pas un principe tres developpe chez les avocats.

Je ne sais pas sur quoi vous fondez une telle affirmation !

En outre, je ne vois pas le lien entre les deux parties de votre phrase !

Un honoraire peut être élevé en toute transparence parce qu'il correspond à un travail important réalisé par un avocat d'expérience dans un litige aux conséquences financières importantes.

Un honoraire très peu élevé peut être complètement non transparent en ce qu'il est demandé par un avocat pratiquant du dumping en vue de se constituer une clientèle.

Il n'y a effectivement pas de lien logique entre les 2 prepositions.
Je base cette affirmation sur mon experience personnelle au contact des avocats.