LE FORUM DES MEMBRES DU VILLAGE

A Fabien :

Je ne comprends pas un traitre mot de ce que vous écrivez dans vos deux points censés reprendre une position de Guilain. Pouvez-vous expliquer SVP, en tenant compte de ma réponse déjà faite sur le sujet de la reconnaissance nationale et européenne ?

Concernant l'Etat de droit c'est assez simple, un article rédigé par nos soins dans culture droit, numéro 19, sur la culture commune de juristes, évoque déjà ce point, et notre contribution en fait état clairement : chaque profession du droit a une fonction au sein de l'Etat de droit, permettant aux différents acteurs de faire valoir leur droits et se protéger contre toute atteinte à ceux-ci, comme se protéger des conflits d'intérêts. Les professionnels doivent exercer pour cela, de façon indépendante les uns par rapport aux autres.

Je ne parle pas ici d'indépendance par rapport au client, qui est un autre sujet. Je parle d'indépendance interprofessionnelle. Réunir des professionnels du droit en un seul corps professionnel fusionné issu d'une absorption par l'une d'elles, soumise au pouvoir disciplinaire d'un seul corps unifié (dont la transparence des procédures a dailleurs fait l'objet de propositions par la commission Darrois, ce que nous saluons), fait courir un risque considérable à l'Etat de droit.

C'est la raison pour laquelle la FEDJF a été créée, parce que notre conviction est que les professions doivent demeurer indépendantes les unes des autres, et se rapprocher sans fusion ni confusion (c'est notre objet), pour maintenir l'etat de droit au service du justiciable.

Bien à vous,

Tous droits d'auteur réservés

si ce statut d'avocat d'entreprise (à la définition duquel vous avez participé)

Ceci est archi faux.

On voit que vous n'avez pas lu notre contribution... ni les documents qui sont pourtant disponibles sur notre site...

Etonnant non pour quelqu'un qui prétend souhaiter débattre ?...

je demande à ce que la passerelle des 8 ans prévues par la loi de 1971 soit supprimée pour tous les juristes d'entreprise

Votre optimisme est touchant, mais vous n'obtiendrez jamais cela, car la qualification des JE n'est pas homogène, bien que la grande majorité soit qualifiée aujourd'hui. Et, la qualification a beaucoup trop d'importance aux yeux des décideurs, pour la garantie de la sécurité juridique.

D'ailleurs le thème de la sécurité juridique est traité aussi au regard de la qualification dans les pays de droit anglo-américains, Guilain.

C'est pourquoi il faut aller beaucoup plus loin dans la réflexion : ce que nous avons proposé dans notre contribution, et lors de la conférence du 14 mai.

Voir le résumé de la conférence ici : http://www.culturedroit.com/pages/CD_extraweb.htm

Lisez-le après avoir fait abstraction de votre désir de nous discréditer exprimé ces dernières semaines, sans retenue. C'est un résumé fidèle au contenu des débats de la conférence, et vous le savez j'en suis certaine.

Tentons de dépasser les querelles inutiles si vous le voulez bien. Allons plus loin, vers un avenir juste pour tous, qui permette de maintenir l'Etat de droit.

Tous droits d'auteur réservés.

je demande à ce que la passerelle des 8 ans prévues par la loi de 1971 soit supprimée pour tous les juristes d'entreprise

Votre optimisme est touchant, mais vous n'obtiendrez jamais cela, car la qualification des JE n'est pas homogène, bien que la grande majorité soit qualifiée aujourd'hui. Et, la qualification a beaucoup trop d'importance aux yeux des décideurs, pour la garantie de la sécurité juridique.

.

c'est toute la différence entre nous : comme la majorité des juristes d'entreprise nous refusons de nous incliner devant ce diktat ! et quitte à revoir notre statut, faisons table rase du passé et de la loi de 1971 pour les juristes d'entreprise (gardons là si vous voulez piur ceux qui veulent devenir avocat avec la passerelle).
nous, nous pensons que les choses peuvent bouger car nous sommes nombreux. et que nous estimons que nous n'avons pas été défendus jusque maintenant par nos "représentants" auto proclamés.
vous vous vantez d'avoir été interviewé par la commision Darrois en tant que juriste d'entreprise ! mais à quel titre ? qui représentiez vous ? au nom de qui avez vous soutenu vos thèses personnelles ?
et ensuite de cela vous voudriez être notre porte parole ?
je ne vois pas en quoi vous êtes la mieux qualifiée pour cela.
bien sur qu'il est nécessaire d'aborder cette future négociation uni : que votre fédération et vous même nous rejoigne, signe notre pétition en ligne et contribue à nos propositions. nous ne sommes que des juristes d'entreprise (et aussi des JD) écoeurés de voir comment se sont passer les choses jusque maintenant et nous voulons que les choses bougent vraiment car nous, nous prétendons connaître le monde de l'entrerprise et la vie professionnelle !

Qui fournit les gants

je demande à ce que la passerelle des 8 ans prévues par la loi de 1971 soit supprimée pour tous les juristes d'entreprise

Votre optimisme est touchant, mais vous n'obtiendrez jamais cela, car la qualification des JE n'est pas homogène, bien que la grande majorité soit qualifiée aujourd'hui. Et, la qualification a beaucoup trop d'importance aux yeux des décideurs, pour la garantie de la sécurité juridique.

D'ailleurs le thème de la sécurité juridique est traité aussi au regard de la qualification dans les pays de droit anglo-américains, Guilain.

C'est pourquoi il faut aller beaucoup plus loin dans la réflexion : ce que nous avons proposé dans notre contribution, et lors de la conférence du 14 mai.

Voir le résumé de la conférence ici : http://www.culturedroit.com/pages/CD_extraweb.htm

Lisez-le après avoir fait abstraction de votre désir de nous discréditer exprimé ces dernières semaines, sans retenue. C'est un résumé fidèle au contenu des débats de la conférence, et vous le savez j'en suis certaine.

Tentons de dépasser les querelles inutiles si vous le voulez bien. Allons plus loin, vers un avenir juste pour tous, qui permette de maintenir l'Etat de droit.

Tous droits d'auteur réservés.

Nous allons arrêter les attaques ad hominem si vous le voulez bien (et je m'adresse autant à Guilain qu'à vous-même). Nous nous moquons de savoir qui a dit quoi tel jour. Concentrons-nous sur les idées que vous défendez chacun aujourd'hui.

Dans votre réponse ci-dessus, j'ai noté un point qui m'interpelle:

Votre optimisme est touchant, mais vous n'obtiendrez jamais cela, car la qualification des JE n'est pas homogène, bien que la grande majorité soit qualifiée aujourd'hui. Et, la qualification a beaucoup trop d'importance aux yeux des décideurs, pour la garantie de la sécurité juridique.

La FEDJF trouve-t-elle donc acceptable que les actuels juristes d'entreprises aient à justifier d'une expérience de 8 ans pour prétendre à basculer vers la nouvelle profession de JE (quel que soit son nom)?

La qualification des JE n'est pas homogène, certes mais à partir du moment où vous justifiez d'un Master 2, d'un DESS ou d'un DEA de droit, pourquoi y surajouter une condition supplémentaire?

Un diplômé d'un 3e cycle de droit est un juriste. Point.
Nulle autre condition n'est requise aujourd'hui pour pratiquer. Je ne vois pas pourquoi on devrait en ajouter d'autres.

Guilain,

Vous savez que j'ai signé votre pétition, en ajoutant un commentaire adressé aux JE qui la signeraient : d'accord pour soutenir votre action, sauf si elle visait à soutenir l'action déjà engagée par les associations existentes (et qui ont évidemment plus de poids que la FEDJF dans le résultat obtenu dans la rapprot Darrois... vous pouvez d'ailleurs remercier le Directeur Juridique qui était membre de la commission... je vous rassure, il n'est pas membre de la FEDJF...lol) qui ont abouti à la création du statut d'avocat en entreprise qui est proposé aujourd'hui.

Vous avez délibérément détruit ce commentaire pour que les JE qui signent votre pétition n'en prenne pas connaissance.

CQFD...

Ensuite, la FEDJF n'a jamais prétendu représenter les JE, vous affirmez ici des choses incongrues lol, et faites sans doute beaucoup rire les membres de la FEDJF lol

La FEDJF a pour objet de fédérer les professions, pas de représenter les JE.

Par contre, la FEDJF a réfléchi aux projets de fusion avocat/JE, et au projet de création d'un statut d'avocat en entreprise. Et, en effet, elle a conclu que ces deux pistes seraient très dangereuses pour l'Etat de droit.

Par contre, la FEDJF pense que l'exercice salarié doit être maintenu à partir de la licence en droit.

Et, la FEDJF n'a pas l'intention de laisser les personnes qui sont qualifiées, privées d'emploi ou d'activité, au service de monopoles qui ne sont pas justifiés face à une qualification Master 2.

Vous ne proposez rien, à ce jour, Guilain. Si vous souhaitez nous rejoindre pour participer à nos travaux déjà bien avancés, vous êtes les bienvenus.

Mais nous ne voulons pas d'un statut d'avocat en entreprise, qui signerait la mort des JE, et de toute perspective d'insertion des personnes qualifiées.

Je comprends que notre position ne vous attire pas, puisqu'il semble que vous souhaitiez, à tous prix, devenir avocat en entreprise, et sans considération des questions de fond...

Bien à vous,

Tous droits d'auteurs réservés.

La FEDJF trouve-t-elle donc acceptable que les actuels juristes d'entreprises aient à justifier d'une expérience de 8 ans pour prétendre à basculer vers la nouvelle profession de JE (quel que soit son nom)?

La qualification des JE n'est pas homogène, certes mais à partir du moment où vous justifiez d'un Master 2, d'un DESS ou d'un DEA de droit, pourquoi y surajouter une condition supplémentaire?

Un diplômé d'un 3e cycle de droit est un juriste. Point.
Nulle autre condition n'est requise aujourd'hui pour pratiquer. Je ne vois pas pourquoi on devrait en ajouter d'autres.

Si vous aviez lu le résumé de nos propositions ici : http://www.fedjf.fr/web_documents/resum ... ons_1_.pdf

Vous sauriez déjà que nous sommes d'accord avec vous, Némo.

Guilain,

Vous savez que j'ai signé votre pétition, en ajoutant un commentaire adressé aux JE qui la signeraient : d'accord pour soutenir votre action, sauf si elle visait à soutenir l'action déjà engagée par les associations existentes (et qui ont évidemment plus de poids que la FEDJF dans le résultat obtenu dans la rapprot Darrois... vous pouvez d'ailleurs remercier le Directeur Juridique qui était membre de la commission... je vous rassure, il n'est pas membre de la FEDJF...lol) qui ont abouti à la création du statut d'avocat en entreprise qui est proposé aujourd'hui.

Vous avez délibérément détruit ce commentaire pour que les JE qui signent votre pétition n'en prenne pas connaissance.

CQFD...

Ensuite, la FEDJF n'a jamais prétendu représenter les JE, vous affirmez ici des choses incongrues lol, et faites sans doute beaucoup rire les membres de la FEDJF lol

La FEDJF a pour objet de fédérer les professions, pas de représenter les JE.

Par contre, la FEDJF a réfléchi aux projets de fusion avocat/JE, et au projet de création d'un statut d'avocat en entreprise. Et, en effet, elle a conclu que ces deux pistes seraient très dangereuses pour l'Etat de droit.

Par contre, la FEDJF pense que l'exercice salarié doit être maintenu à partir de la licence en droit.

Et, la FEDJF n'a pas l'intention de laisser les personnes qui sont qualifiées, privées d'emploi ou d'activité, au service de monopoles qui ne sont pas justifiés face à une qualification Master 2.

Vous ne proposez rien, à ce jour, Guilain. Si vous souhaitez nous rejoindre pour participer à nos travaux déjà bien avancés, vous êtes les bienvenus.

Mais nous ne voulons pas d'un statut d'avocat en entreprise, qui signerait la mort des JE, et de toute perspective d'insertion des personnes qualifiées.

Je comprends que notre position ne vous attire pas, puisqu'il semble que vous souhaitiez, à tous prix, devenir avocat en entreprise, et sans considération des questions de fond...

Bien à vous,

Tous droits d'auteurs réservés.

Vous êtes donc d'accord que vous ne représentez donc pas les intérêts des Juristes d'Entreprises (mais de l'ensemble des juristes) ce que le Collectif qui se met en place tente lui de faire.

Je ne pense pas que vos deux actions soient antynomiques, loin s'en faut.

La FEDJF trouve-t-elle donc acceptable que les actuels juristes d'entreprises aient à justifier d'une expérience de 8 ans pour prétendre à basculer vers la nouvelle profession de JE (quel que soit son nom)?

La qualification des JE n'est pas homogène, certes mais à partir du moment où vous justifiez d'un Master 2, d'un DESS ou d'un DEA de droit, pourquoi y surajouter une condition supplémentaire?

Un diplômé d'un 3e cycle de droit est un juriste. Point.
Nulle autre condition n'est requise aujourd'hui pour pratiquer. Je ne vois pas pourquoi on devrait en ajouter d'autres.

Si vous aviez lu le résumé de nos propositions ici : http://www.fedjf.fr/web_documents/resum ... ons_1_.pdf

Vous sauriez déjà que nous sommes d'accord avec vous, Némo.

Je suis content que nous avancions dans le débat.
Merci pour le lien, je lirai lorsque j'en aurai le temps.