LE FORUM DES MEMBRES DU VILLAGE

Guilain,

Vous avez délibérément détruit ce commentaire pour que les JE qui signent votre pétition n'en prenne pas connaissance.

CQFD...

personnellment , je n'ai jamais détruit vos commentaires mais nous sommes très nombreux à agir. d'où peut être ce petit cafouillage.
je note avec intérêt que vous ne défendez pas (seulement) les juristes d'entreprise mais toutes les professionnels du droit. C'est une belle utopie. nous, nous défendons les juristes d'entreprise seulement et pas les autres professions du droit (qui ont leurs propres structures de défense).
par contre pourquoi tenez vous absolument à ce que je sois un fervent défenseur du statut d'avocat d'entreprise ? relisez mes textes, vous y verrez la réponse à votre question et nos propositions (certaines, pas toutes).
nous n'avons pas de position définitive sur le niveau minimal pour être considéré comme juriste d'entreprise. nous pensons que cela doit être à minima la licence en droit mais il nous semble plus cohérent avec le marché du travail de mettre ce niveau minimal au master 1 ou pour certains d'entre nous au master 2. ce ne sont que des réflexions et nous n'avons pas de position arrêtée en la matière.
par contre, je rejoins Nemo pour dire qu'il est hors de question que des avocats nous jugent pour savoir si on mérite le titre d'avocat d'entreprise prévu dans le rapport Darrois.

Vous êtes donc d'accord que vous ne représentez donc pas les intérêts des Juristes d'Entreprises (mais de l'ensemble des juristes) ce que le Collectif qui se met en place tente lui de faire.

Qui vous avait dit que la FEDJF prétendait représenter les JE ? Certainement pas nous.

Nous représentons la FEDJF, dont l'objet est de fédérer les professions, et réflechir sur l'évolution des professions et la mises en place d'actions communes.

C'est clairement l'objet de nos statuts, publiés aux JO...

Etrange que vous ayez compris quelque chose de différent...

Je ne pense pas que vos deux actions soient antynomiques, loin s'en faut.

Elles le sont si le CDJE défend le statut d'avocat en entreprise, car la FEDJF préfère proposer d'autres solutions, pour les raisons logiques largement susexposées.

J'ajoute quand même au passage que je suis juriste d'entreprise, et que par là même, je ne me sens pas représentée correctement par un groupement qui défend le statut d'avocat en entreprise, pour les raisons DE FOND, susexposées.

Encore une fois, toutes les prétendues raisons qui ont conduit à ce statut, nous les avons étudié au sein de la FEDJF, dans le cadre de notre objet, et nous avons conclu que beaucoup des raisons invoquées sont infondées, et que ce statut serait dangereux pour l'avenir de milliers de personnes, et pour l'Etat de droit.

Tous droits d'auteur réservés.

FEDJ,

désolé mais pour le commentaire mais j'ai corrigé la ponctuation j'espère que cela sera plus clair.

FEDJ,

désolé mais pour le commentaire mais j'ai corrigé la ponctuation j'espère que cela sera plus clair.

Veuillez noter que notre nom est : FEDJF

et non FEDJ ou autre création lol

pour ce qui concerne votre commentaire corrigé, je n'y lis pas la prise en compte de réflexion sur le fond.

Je me permets donc de réitérer ma question :

" Pouvez-vous expliquer SVP, en tenant compte de ma réponse déjà faite sur le sujet de la reconnaissance nationale et européenne ? "

indifférence de traitement avocat/JE dans les deux cas : notamment jurisprudence AKZO et CE de l'automne dernier.

Dans l'attente de vous lire,

Bien à vous,

Tous droits d'auteur réservés

...il nous semble plus cohérent avec le marché du travail de mettre ce niveau minimal au master 1 ou pour certains d'entre nous au master 2. ce ne sont que des réflexions et nous n'avons pas de position arrêtée en la matière.

Heureusement que vous n'avez pas de position arrêtée en la matière...

Excusez-nous, mais nous avons abordé cette question il y a fort longtemps déjà, puisque nous, nos travaux sont publiés depuis janvier 2009, et cette réfléxion est déjà dépassée pour nous.

En effet, il vous suffit de lire le résumé de la conférence du 14 mai ici : http://www.culturedroit.com/pdf/synthese.pdf

tout particulièrement les notes de bas de page, et vous pourrez là trouver tous nos arguments qui ont conduit à nos propositions, visibles ici : http://www.fedjf.fr/web_documents/resum ... ons_1_.pdf

Et comme nous avons longuement réfléchi à cette question, à plusieurs, pendant plusieurs mois, nous avons, nous une position claire, arrêtée, déclarée, assumée.

Et nos propositions sont nombreuses, réfléchies, et sont disponibles pour tous ceux qui souhaitent nous rejoindre.

Ces propositions concernent pour certaines les JE, et pour d'autres l'ensemble des juristes quel que soit leur statut.

Nous sommes d'ailleurs les seuls à proposer des solutions alternatives rendues publiques, qui garantissent l'Etat de droit, et le respect de toutes les professions du droit, servent l'intérêt du justiciable, et des générations futures.

Nos statuts prévoient la représentativité possible de tous les corps de juristes, via la chambre des représentants !

La FEDJF : une structure novatrice pour créer une communauté de juristes (fédérale dans le modèle que nous avons esquissé), dans le respect des professions, du justiciable et des générations futures.

Bien à vous,

Tous droits d'auteur réservés

encore une fois, nous ne défondons pas le statut d'avocat d'entreprise. ce n'est pas nous qui l'avons inventé et on essaie de nous l'imposer. donc nous avons deux actions : la première le refuser en bloc et l'autre (subsidiaire) regarder ce qu'on peut faire avec. c'est tout.
donc cessez d'écrire que nous soutenons ou défendons ce statut auquel nous ne sommes pour rien, n'ayant jamais été interviewé par la commission Darrois, nous !

Chère FED JF, sur le fond, je ne porterai aucune critique puisque non concerné mais sur la forme, faîtes un effort car vous adoptez un ton qui paraît presque hautain.

Sur ce, bonne continuation

Je ne comprends pas votre dernier message Guilain, qui semble bien éloigné du sujet auquel vous aparraissez répondre, à savoir :

Heureusement que vous n'avez pas de position arrêtée en la matière...

Excusez-nous, mais nous avons abordé cette question il y a fort longtemps déjà, puisque nous, nos travaux sont publiés depuis janvier 2009, et cette réfléxion est déjà dépassée pour nous.

En effet, il vous suffit de lire le résumé de la conférence du 14 mai ici : http://www.culturedroit.com/pdf/synthese.pdf

tout particulièrement les notes de bas de page, et vous pourrez là trouver tous nos arguments qui ont conduit à nos propositions, visibles ici : http://www.fedjf.fr/web_documents/resum ... ons_1_.pdf

Et comme nous avons longuement réfléchi à cette question, à plusieurs, pendant plusieurs mois, nous avons, nous une position claire, arrêtée, déclarée, assumée.

Et nos propositions sont nombreuses, réfléchies, et sont disponibles pour tous ceux qui souhaitent nous rejoindre.

Ces propositions concernent pour certaines les JE, et pour d'autres l'ensemble des juristes quel que soit leur statut.

Nous sommes d'ailleurs les seuls à proposer des solutions alternatives rendues publiques, qui garantissent l'Etat de droit, et le respect de toutes les professions du droit, servent l'intérêt du justiciable, et des générations futures.

Nos statuts prévoient la représentativité possible de tous les corps de juristes, via la chambre des représentants !

La FEDJF : une structure novatrice pour créer une communauté de juristes (fédérale dans le modèle que nous avons esquissé), dans le respect des professions, du justiciable et des générations futures.

Bien à vous,

Tous droits d'auteur réservés

Où est le rapport ici avec le statut d'avocat en entreprise etc... ?

Il me semblait plutôt s'agir du contenu de votre projet, soit aucun contenu arrêté à ce jour sur la formation, selon vos propres mots supra.

Je comprends néanmoins que la jeunesse de votre initiative demande un peu de temps de réflexion.

Nous, nous avons réfléchi à la question de la formation pendant plusieurs mois, dès septembre 2008, et avons fait publier le contenu dès janvier 2009.

Il ne s'agit pas d'être hautaine ici. Il s'agit juste de constater ce qui est déjà fait par nos soins, c'est tout.

Notre structure novatrice est donc bien plus avancée, et nous serions heureux d'accueillir un de vos représentants, si un de nos membres n'est pas déjà membre de votre collectif...

Quoi qu'il en soit, en effet, nous ne soutenons pas le statut d'avocat en entreprise, car nous pensons qu'il s'agirait de la mort du métier de JE, et que notre objet n'est pas de faire disparaître une ou plusieurs professions du droit, mais de les rapprocher dans l'intérêt du justiciable, sur une base de reconnaissance juste et équitable.

Avocat est une profession libérale utile et nécessaire au sein de l'Etat de droit, comme JE est une profession salariée utile et nécessaire au sein de l'Etat de droit.

Et il existe d'autres professions de juristes salariés, comme il existe d'autres professions libérales qui exercent le droit...

Rapprochons les Hommes au lieu de vouloir fusionner les statuts ou dénaturer les statuts ; et nous aurons là accompli un grand dessein pour les professions du droit.

Il reste beaucoup à faire. Nous pouvons le faire tous ensemble, en reconnaissant le mérite de chacun même si nous ne sommes pas forcément d'accords sur tout, et a fortiori le mérite de ceux qui agissent déjà.

Bien à vous,

Tous droits d'auteur réservés

Chère FED JF, sur le fond, je ne porterai aucune critique puisque non concerné mais sur la forme, faîtes un effort car vous adoptez un ton qui paraît presque hautain.

Sur ce, bonne continuation

il est totalement hautain et quand on répond sur le même ton, FEDJF crie au "complot" anti-FEDJF.
Je croyais que vous représentiez les JE puisque dès vos premières interventions sur le VJ, vous vouliez fédérer le mouvement autour de vous... Maintenant qu'il es clair que tel n'est pas votre ambition, inutile de "crâner" à cause de "l'ancienneté" de vos "actions" et laissez les autres initiatives s'organiser comme elles le peuvent.

TOUS DROITS RESERVES... bien sûr !

C'est bien saignant... J'adore ce forum !

Quelqu'un a-t-il une idée des prochaines étapes post rapport Darrois ? L'exécutif en a-t-il retenu quelque chose ?A quand le projet de loi ?